Як календар став політичною категорією
Ідея звести воєдино світський і церковний календарі охопило досить широкі верстви коментаторів. Опір церков виявилося очікуваним і місцями дуже гарячим. Особливо різко відгукнулися і продовжують говорити в УПЦ МП. Перша ж реакція Київської митрополії здалася сплеском чистого роздратування. З Лаври нам нагадали, що церква відокремлена від держави церква любить про це нагадувати, коли це їй вигідно, а тому нема чого, мовляв, вказувати нам, коли святкувати наші свята.
Втім, "календарна ініціатива" не викликала ентузіазму і в протилежному таборі - у керівництва УГКЦ. Буквально днями Верховний архієпископ Святослав Шевчук прокоментував перспективу переходу на григоріанський календар вельми стримано. Так, мовляв, вивчимо, і може бути, коли-небудь...
Представників Московського патріархату в Україні зрозуміти легше, ніж кого б то не було. Вони просто не мають повноважень для подібних рішень. Вони залишаються в межах традицій, яких дотримується РПЦ. А важко уявити собі, що РПЦ перейшла на григоріанський - або, як там пишуть "на новоюліанський" - календар. УПЦ МП, будучи частиною РПЦ, не може жити за іншим календарем. Тобто могла б - живе ж УГКЦ за юліанським календарем, незважаючи на те, що вся католицька церква користується григоріанським. Але для таких широких жестів у московського керівництва надто мало уяви. Та і свободи теж.
Тому ідея про перехід на "європейський" календар виявився викликом - і ударом - у першу чергу з УПЦ МП. Це було очевидно відразу і залишається очевидним зараз - у світлі потоку публікацій, покликаних пояснити всім і кожному, чому перехід не потрібен і навіть, мабуть, шкідливий.
Цікавіше те, що особливої підтримки ідея не знаходить і в інших українських церквах. Тобто багато хто погоджуються, що "треба подумати" або навіть стверджують, що "з часом так і буде" - але наближати цей час не поспішають. Причому виникає підозра, що за цією обережністю варто не тільки небажання ламати традиції" - звикли, мовляв, люди - а латентний або навіть неприховане неприйняття Заходу. Яке притаманне усім українським традиційним церквам, включаючи греко-католицьку - просто ні в кого це не виражена так яскраво, як в УПЦ МП. Представники абсолютно всіх українських конфесій впевнені в тому, що нам не варто у своїй духовній християнського життя йти "в ногу" (вони чомусь зазвичай кажуть - "на поводу") з Заходом.
У той же час для світської ліберальної громадськості саме це і принципово в питанні зміни календаря. Для них це приватний випадок протистояння по лінії Схід - Захід. Для світських коментаторів це абсолютно очевидно, і цього цілком достатньо, щоб ратувати за перехід на григоріанський календар. Для них це, по-перше, "бути з Європою" і у свята, і в будні, по-друге, не-бути з Росією. Не збігатися з нею у своїх духовних циклах. На що "з того боку" церковної огорожі відповідають в тому сенсі, що якщо комусь хочеться з ким-то збігатися, то нехай збігаються - а церковні свята залишать церкви.
Загалом, все впирається в питання самоідентифікації - і вже тому ця суто "технічна" проблема не може бути розв'язана з легкістю. І можна тільки пошкодувати наших націоналістів з-за того, що немає ніякого третього - "козацького", наприклад, - календаря, і ніякої можливості скрутити одночасно дві дулі - і в західному напрямку, і в східному.
Однак питання календаря не міг бути простим, навіть якщо політику виключити. Тому що спливають всякі незручні обставини, про які в церкві говорити не люблять. Наприклад, чому саме 25 грудня? Історики, наприклад, стверджують, що перепис у Юдеї, з якої збіглося народження Христа, швидше за все, проводилася восени. А святкування Різдва виявилося приурочено до зимового сонцестоянию в практичних цілях - витіснення популярних язичницьких свят. Аналоги таких свят були у багатьох народів, що сприйняли християнство, тому така підміна припадала впору всім. З такою чисто астрономічної точки зору дійсно дивно, що наше Різдво так сильно відстає від сонцестояння. Втім, тепер деякі православні публіцисти пишуть, що й дата Великодня ніяк не залежить від астрономічних циклів. А від чого залежить - не кажуть.
Але біда не в тому, що якась астрономія буде нав'язувати нам свої дати. Якщо святкування Різдва замість язичницьких свят стало суттєвим фактором витіснення язичництва християнством у народній свідомості, то що може статися з цією свідомістю, якщо свято знову перенести? По-перше, визнавши тим самим його прихильність до "язичницької" дату, по-друге, погодившись на збіг з католицькою церквою? Причому в даному випадку це обов'язково буде розглядатися як поступка - католикам зокрема, і Заходу взагалі. Питання календаря виявляється одним з істотних питань захисту чистоти віри.
Втім, сама цікава колізія в битві за календар - не колізія православ'я і католицизму або Сходу і Заходу. Це колізія між світським і церковним в нашій країні. Перша реакція церковників на пропозицію Турчинова, зводиться до того, що держава не сміє вказувати церкви, за яким календарними циклами їй жити, і була найглибиннішою. Церква, з одного боку, наполягає на своїй цілковитої свободи від держави, з іншого - нав'язує йому себе. Нікому не приходить в голову вимагати від юдеїв змінити календар, щоб святкувати новий рік разом з Брюсселем. Нікому не приходить в голову вимагати від мусульман перенести курбан-байрам на перше травня. Так і християнським церквам ніхто не вказує на те, що пора б провести реформу годин і служити заутреню вранці, а не ввечері. У внутрішні справи церкви - до тих пір, поки вони залишаються суто внутрішніми - ніхто не втручається.
Але церква сама наполягає на тому, щоб "її" свята ставали вихідними днями чи навіть державними святами. А якщо християнські свята внесено до державного світський календар - то, напевно, у держави теж має бути право голосу з цього приводу. Але церковний календар істотно впливає на розклад світського життя. Для держави і бізнесу є сенс в перенесенні Різдва, наприклад, тому що розбіжність канікул з основними партнерами створює цілком певні складності в роботі. Тому ті, хто бачить у пропозиції про реформу календаря чисту політику, не зовсім праві. З практичної точки зору в цьому є сенс.
Однак наскільки правомірно вимагати від церкви "зробити всім зручно? Є, наприклад, чимала честь церковників-консерваторів, щиро впевнених в тому, що "робити незручно" - справжнє призначення церкви в житті людини. Але серед християн - в тому числі, богословів і архієреїв - далеко не всі вважають створення незручностей людині і цілим громадам самоціллю для церкви Христової.
Церкву можна зрозуміти в її небажання підлаштовуватися під чиюсь кон'юнктуру, крім власної. Але небажання поступатися і навіть просто відмова вести діалог з будь-якого приводу ні до чого хорошого привести не може. В цьому, на жаль, немає нічого особливого - у нас взагалі майже не буває громадських діалогів і дискусій, включаючи суспільно-церковні. Ми як і раніше мислимо категоріями 90-х: або - ти, або - тебе, - а тому ніяких діалогів, тільки насильство, тільки тиск, тільки конфлікт. З будь-якого приводу. Хоч би й з суто "технічним" на перший погляд питання про єдність календаря.
