Презумпція винуватості. Як запобігти "изнасирование" без суду Лінча

Протягом останніх днів нерідко звучала думка, що справа Насирова - лакмусовий папірець для суддівського корпусу, що це іспит для НАБУ, випробування для прокуратури, тест для Банкової. Не те щоб коментатори були неправі, але такі характеристики занадто вузькі.

У даний момент справа Насирова - це мірило всіх речей. Точка біфуркації, в якій або зламається, або - що більш імовірно - піддасться деякої корекції суспільний договір, заснований на беззастережному прийнятті корупції. Сенс цієї правки в тому, що досі не знало виключень кредо "життя дорожчає, а жити треба добре", починає давати збої. І вже тому ця справа не може не бути політичним. Притому воно в принципі несводимо до юридичній площині і в силу того простого обставини, що згаданий суспільний договір її просто не передбачав, задовольняючись імітацією.

У цій ситуації для влади в принципі немає хорошого рішення. Не звертати уваги на процесуальні промахи НАБУ, формальну правоту адвокатів Насирова, піти на поводу у громадськості і довести справу до висновку - нарватися на закиди у відсутності правової держави. Не кажучи вже про те, що в традиційній для абсолютно всіх правили Україною команд логіці поступку громадській думці однозначно трактується як слабкість (що, на жаль, ріднить Банкову і Кремль).

У той же час спустити справу на гальмах, ігноруючи громадський резонанс, - жорстоко відлупцювати себе з рейтингу.

Створити умови для незалежного рішення суду - ідеальний варіант і тому неможливий за визначенням. Вже простіше віддати справу на аутсорсинг і в авральному порядку визнати юрисдикцію, скажімо, Високого суду Лондона. Але у нього знову-таки будуть великі питання до процедури.

Загалом, наявні передумови до судового майдану, яку б форму вона не знайшов: соломонове рішення не задовольнить нікого, справедливе рішення не буде правовим, а правове буде несправедливим.

Гірше того, незалежно від способу вирішення цього конфлікту проблема має системний характер. А значить, буде повторюватися знову і знову. Тим більше що у нас на будь-якого чиновника знайдеться таточку, доставаемая в міру потреби, найчастіше політичної.

Так от, чому б для початку не зменшити значущість цих татусів? Чому б не доповнити Кзпп приміткою - хоча б тимчасово діючих - на останній сторінці? Ось, приміром: "зазначене не поширюється на держслужбовців (тут можна человеколюбиво вписати "І-ІV категорій"), трудові відносини з якими визначаються виключно Законом про державну службу". А з останнього, відповідно, вилучити пункт 3 Статті 5. Щоб безстроковий лікарняний, зокрема, перестав бути гарантією від звільнення.

Далеко не зайвим було б введення в КК поправки, згідно з якою надходження на держслужбу автоматично тягне за собою добровільна відмова від презумпції невинуватості в справах про економічні злочини на весь час перебування на ній.

П'ять років після теж не зашкодить: як мінімум це буде означати перехід коррумпирующих чиновництво бізнес-структур до довгим інвестицій, що позитивно позначиться на економіці в цілому. Переконати жерців Феміди в тому, що невідповідність доходів рівнем життя чиновника за визначенням свідчить про корупційної діяльності, допомогла б аналогічна норма стосовно суддівського корпусу. Правда, тут потрібно розуміти, що дешевий держапарат - це занадто дорогий держапарат, і "тяготи і позбавлення" вимагатимуть відповідної компенсації. Втім, тут можна згадати, що ті ж китайці корупціонерів взагалі розстрілюють за рахунок їх же родичів.

Звичайно, винятковість у правозастосовних практиках - річ дуже небажана, на цей рахунок вже у стінах ВР прозвучить не один десяток полум'яних промов. Більше того, у наших європейських партнерів можуть виникнути питання у зв'язку з очевидною дискримінацією, Венеціанська комісія, цілком ймовірно, висловиться проти цієї норми, а які-небудь підігріті пожертвами з офшорів правозахисники без особливих зусиль можуть роздути неабиякий скандал.

Але, по-перше, такий закон можна за хорошим курсом конвертувати в голоси виборців. По-друге, значне збільшення сум хабарів через зростання ризиків призведе до посилення суспільного запиту на легальні способи вирішення проблем. Тобто чиновництво заради власної безпеки буде прагнути зробити взаємовідносини громадянина і держави прозорішими. По-третє, хоча цей пункт, безумовно, є головним) в умовах фактично надзвичайного стану, у якому опинилася вся українська державна машина, подібні ініціативи можуть знайти розуміння (особливо якщо до роз'яснювальної роботи підключиться цивільний сектор, як це було під час Революції гідності і до початку війни).

Адже очевидно, що якщо судову систему не вдасться перезапустити, справа може дійти до абсолютної демократизації аж до "Комітетів пильності" у дусі часів каліфорнійської Золотої лихоманки.

Підійняти кришує " бандитів шерифа або продажного суддю для них було звичайною справою - правда, тоді ще не придумали ні спецназу, ні Нацгвардії.

Я, звичайно, аж ніяк не закликаю до судів Лінча - але раціональне зерно в тодішніх практиках було. Воно полягало в тому, що громадські активісти і ті, кого прийнято називати лідерами громадської думки, створювали постійний тиск на владу, примушуючи її до партнерства. За нинішніми маніпулятивним часи це, зрозуміло, не гарантія, але институализванное громадський тиск - як у формі масового впровадження комісій присяжних, так і у вигляді нинішнього "изнасирования" Солом'янського суду - необхідно. Взагалі ж таке поняття, як "втрата довіри", має стати достатньою підставою для звільнення будь-якого чиновного особи - поки вони не навчаться подавати у відставку. Вважаю, відповідні норми і механізми цілком можна розробити. І в цьому сенсі, до речі, справа Насирова могло б створити прецедент.

Взагалі ж, постановки з наперед розписаними ролями в українській юридичній практиці повинні змінитися імпровізацією. Інакше театр ненароком згорить.