Інтернет-шерифи. Змусять Google і Facebook відповідати за фейки
Британські регулятори збираються зайнятися новинним контентом інтернет-гігантів Apple, Google і Facebook, щоб забезпечити надійність їх новинного контенту. У доповіді, схваленому британським урядом, йдеться про те, що інтернет-платформи повинні допомагати користувачам верифікувати новинну інформацію. Крім того, їм слід зробити прозорим принцип, за яким підбирають і пропонують користувачеві новини та історії.
Автор доповіді — журналіст, і тому немає нічого дивного в тому, що вона вказує на ту різницю, яку має на масову свідомість інтернет-платформа і традиційне видавництво. Вона вказує на те, що платформи повинні підштовхувати користувачів до висококласним (або, інакше кажучи, професійним) новинам.
Поширення інформації, на думку доповідача, "дуже важлива робота, щоб віддавати її на відкуп комерційним компаніям". Платформи повинні звітувати перед регулятором про ті новини, які поширюють, контролювати свій контент і у випадку проколу нести відповідальність за поширення неправдивої інформації. Так, як це роблять традиційні ЗМІ.
Самі ж інтернет-платформи роблять все, щоб уникнути цієї долі — зрівнятися з традиційними ЗМІ. Адже вони лише надають майданчик для обміну інформацією між користувачами. Звичайно, і самі користувачам дещо підкидають — рекламу там, або окремі пости "бустед" і "спонсорд", або добірки новин, підібраних за смаками користувача (адже ніхто не знає ваші смаки краще, ніж Google, Apple і Facebook). Але за сам контент несе відповідальність автор. Мовляв, ми побудували паркан і стежимо за тим, щоб він стояв і не падав, а хто і що на ньому пише — не наша турбота. Тобто ми закрасимо, якщо, скажімо, там три відомі літери. Але якщо хтось пише, що загубився котик, ми ж не можемо знати, загубився, і точно це кошеня, і не ображає ця фраза почуття власників нутрій...
Нюанс полягає в тому, що гроші власники забору отримують не за те, що він стоїть міцно, а як раз за те, що на ньому пишуть. Інформація — це гроші. І товар. І не вина інтернет-платформ в тому, що цей товар став ширвжитком. Як би не обурювалися мої колеги, які відчувають класове почуття ненависті до соцмереж, перетворення інформації в ширпотреб — це результат діяльності саме традиційних ЗМІ. Просто генії з Долини зуміли знайти спосіб продавати його якнайефективніше.
Запобіжники зірвали не вони, а медіакорпорації, коли почали продавати і вкладатися в розкрутку самого ходового товару на ринку інформації — чуток і пліток, і, поряд з респектабельними газетами, на ринок потекла рікою жовта макулатура. Заради збільшення доходу і розмірів пирога, само собою — медіамагнати підсадили публіку на таблоїди, битком набиті сенсаціями-скандалами-розслідуваннями.
Таблоїди створили поп-культуру і звеличили її. Все, що зробили інтернет-платформи, — поширили цей досвід на інші сфери життя. У свою чергу, збільшили розміри пирога на медійному ринку — створили поп-політику.
Але якщо "співаючі труси" — це загроза тільки смаків, про які не сперечаються, то поп-політика виявилася загрозою демократії, тобто самих основ європейської цивілізації. Інтернет-платформи надають собою ідеальне поле для політичного популізму просто тому, що у них не було і немає тих обмежень, які стримують традиційні медіа. Створення таблоїдів було спробою злегка розхитати рамки цих обмежень заради збільшення доходу — поп-зірки були зацікавлені в поширенні чуток і пліток про себе, таблоїди, в свою чергу, могли балансувати на межі судового позову, збуджуючи публіку цими чутками та плітками, і піднімати за їх рахунок продажу. Але будь-яка спроба подібної гри в "серйозних" сферах — політиці, бізнесі чи приватного життя приватних людей — неухильно оберталася судом. Медиасфера досить чітко була поділена на ігрову та ділову частини. І навіть при цьому поділі головною заповіддю журналіста-професіонала залишалася "перевір це".
Найбільше в діяльності інтернет-платформ дратує (особливо представників журналістського цеху) саме це: вони можуть собі дозволити нічого не перевіряти. Вони отримають свої гроші за будь-якої пост — хоч правдивий, хоч фейковий. І їм нічого за це не буде. А значить, вони будуть продавати фейки. Тому що це вигідніше: фейки дешевше у виробництві і мають більший успіх у публіки. Відкриття, зроблене ще старими добрими таблоїдами.
Люди люблять чутки і плітки і в широкому споживанні віддають перевагу саме їм. Правда буває різною — цікавою і цікавою, приємною і гіркого, в той час як вигадка завжди відповідає духу і настрою того співтовариства, в якому народжується. Той вимисел, який настрою не відповідає, затихне відразу. Зате того, який відповідає, уготована довге, щасливе і успішне життя. Він підкорить серця. Він може змінити долі. Він може навіть змінити світ.
Що б не говорили мешканці Силіконової долини про свою "місії" — робити світ краще, не бути злим і т. д., вірити слід скоріше старого хитрунові Соросу. На питання, на чиєму боці будуть інтернет-гіганти в торговельній війні між США і Китаєм, він відповів коротко: на боці свого прибутку. Можна додати — цей коментар стосується не тільки торговельної війни, але буквально чого завгодно. Будь-який бізнес завжди на стороні свого прибутку. Його місія — гроші. Що б не говорили про світ, добро і зло його творці.
А коли хочеш легально заробити багато грошей, не розраховуй на кращі людські якості. Звернися до "маленьким слабкостям". Можливість обмінюватися чутками, злословити, підколювати, хвалитися і навіть трішечки прибріхувати, не користі заради, а для червоного слівця, — ті "невинні" слабкості, яким ми охоче поринаємо "в офлайні". Такі речі не завжди виявляються нешкідливими, але не несуть занадто серйозної загрози суспільству. Ці маленькі слабкості тому й маленькі, що не шкодять великій загальній справі. Все, що вони можуть, — зруйнувати одну-дві приватні життя.
Фейки до епохи соцмереж перебували в ряду інших витіснених у приватне життя речей, які не слід випускати на широкий оперативний простір. Руйнівний потенціал цієї "маленької слабкості" був продемонстрований різними епохами. Жертвою фейків і породженого ними популізму стала афінська демократія. Для боротьби з фейками католицька церква була змушена створити інквізицію. Фейки і популізм не вперше прориваються з приватного життя в суспільну. Просто саме в нашу глобальну епоху цей прорив виглядає таким вражаючим. І загрозливим.
Питання про регулювання обов'язково повинен був пролунати. Доля афінської демократії, звироднілої в популізм, — хороший урок, який Європа засвоїла і тепер намагається це знання застосувати на практиці. Вона атакує інтернет-платформи по всій лінії фронту — від авторського права до прайвиси. Але головною її метою є саме захист самих її основ — демократії — від настання популізму.
Втручання регуляторів не виглядає "порушенням свободи слова", як намагаються переконати представники платформ. Свобода цінна тільки тоді, коли сполучена з відповідальністю.
Ті рамки, в які були поставлені традиційні ЗМІ, не суперечили і не заважали реалізації свободи слова. Тепер подібні рамки намагаються ввести бізнес інтернет-платформ. Якийсь час інтернет представляв собою Дикий Захід періоду колонізації. Тепер слідом за піонерами — фермерами, торговцями, бандитами — повинні прийти героїчні шерифи, щоб збалансувати приватну ініціативу з інтересами суспільства в цілому.
Ідея про те, що інтернет-платформи повинні контролювати свій контент, викличе відторгнення у їх власників. Не тільки тому, що це потребуватиме додаткових — і немалих — витрат. Але тому, що буде зруйнований основний принцип, який генерує профіт: опублікованій може бути будь-яка інформація, а її цінність визначається тільки рівнем інтересу аудиторії. Це абсолютно ясно дав зрозуміти сам Марк Цукерберг, відстоював право користувачів сумніватися в Голокості. Іншими словами, якщо сумніви в Голокості дають прибуток "Фейсбуку" — хай живуть сумніви в Голокості. "Ми не будемо це відключати".
Вибір Голокосту для прикладу — зразок маніпуляції, гідний випускника психологічного факультету Гарварду. Публіка зосереджується на Голокост або на позиції єврея Цукерберга по Голокосту (як він може?) і втрачає з поля зору головне: в пості може бути будь-яка брехня, але "ми не будемо це відключати". Це і не "брехня" зовсім, стверджує Марк, це "помилка". Кожен може зробити помилку. Не можна за це карати людину.
Чиста правда. Але знову — фейк. Карати за помилки не тільки можна, це постійно доводиться робити. Коли нетверезий чоловік сідає за кермо, він теж "робить помилку". Якщо помилку у своєму матеріалі допустить журналіст, суд не стане розбиратися в його наміри — він навмисно збрехав або помилково. Інтенція поза компетенцією суду, він має справу з доконаними фактами.
Ввести інтернет-платформи в рамки правил гри, нормальних для медіасфери, ось в чому полягає намір британської парламентської комісії. Брекзит — зразкова перемога популізму — виявився важким, але потрібне уроком.
Фахівці говорять, що введення регуляцій може призвести до того, що інтернет-платформи взагалі підуть з новинного ринку. І взагалі, не новинами ж єдиними — каламутний потік фейків тече по різних руслах. Але очистити інформаційну сферу, повернути її до нормальних правил гри — це був би великий крок від популізму назад до демократії.
Тотальність інтернет-платформ, їх монополія на обмін інформацією, у тому числі суспільно значимою, повинна бути або зруйнований, або введена в рамки фейр-плей. Механізми придумати можна. За кожну неперевірену новину в добірці — штраф. За кожен фейк в пості з позначкою "спонсорд" — судовий позов. За кожен пост, що містить образа людської гідності, не знятий протягом певного часу, — великий штраф і моральна компенсація, чий розмір залежить від кількості лайків, куль і коментів під образливим постом. Законодавство в медіасфері розроблено, перевірено часом і може бути творчо дороблено стосовно інтернет-платформ. Було б бажання і політична воля, щоб подолати технологічне лобі.
Це, звичайно, не сподобається власникам інтернет-гігантів. Власникам монополій ніколи не подобається руйнування їх монополій. Але іноді це необхідно і йде на користь. Причому не тільки споживачеві, але і самої індустрії.
