Ілюзія бога. Як наука стала квазирелигией
"Британські вчені", нарешті, "показали личко". Ось вони, люди, гідні звання "британський вчений року": доктор математичних наук Джеймс Ліндсі, медієвіст Хелен Плакроуз, доктор філософії Пітер Богоссян. Протягом року ці троє вчених - математик, історик і філософ - перевіряли на міцність межі наукової норми, подаючи в авторитетні видання, наукові статті, завідомо абсурдні за змістом, але з "правильним" ідеологічним гаслом. Метою трійці "провокаторів" було довести шляхом експерименту, що "щось пішло не так в університеті - особливо у певних галузях гуманітаристики". Витівка вдалася. З двадцяти статей сім отримали "добро" на публікацію від наукових рецензентів. Одна стаття була опублікована і викликала зливу глузувань і навіть одне журналістське розслідування. Яке ледь все не зіпсувала, але вченим вдалося умовити журналіста Уолл-Стріт Джорнал почекати з публікацією до моменту закінчення експерименту.
Всі статті так чи інакше торкалися досить вузького кола питань з областей культурології (cultural studies), досліджень ідентичності (identity studies) і критичної теорії (critical theory). Головним чином, "чутливих" аспектів, таких як стать, раса, сексуальність, які, в силу своєї "чутливості", идеологизируются, і, в результаті, "правильність" висновків наукової роботи виявляється важливіше академічної акуратності дослідження. Автори прийшли до висновку, що обговорювати і вивчати ці питання в рамках "нормальної науки" стає просто неможливо.
Автори написали статті, в яких, зокрема, пропонували дресирувати чоловіків як собак, щоб змінити "культуру зґвалтування", розглядати мастурбацію, при якій чоловік уявляє собі жінку, як акт насильства над нею, попереджали про те, що можна "виховати" ШІ, який виявиться шовіністом і расистом, запропонували вважати ожиріння допустимим варіантом "бодібілдингу". Крім того, автори написали статті про "феміністської гляціології", в якій запропонували вважати "феминистскую і квір-астрологію частиною астрономії" (і знайшли підтримку в академічних колах!). Запропонували заборонити білим чоловікам говорити в аудиторії, а замість цього посадити їх на підлогу, закутими в ланцюги, щоб пережити досвід каяття (і знову опинилися обласкані академічної публікацією!). І навіть зробили "феміністський рерайт" голови "Майн кампф".
Так-так, "лептонный бог" нервово курить в сторонці.
Для чого вони це зробили? "Ми сподіваємося, що це дасть людям, особливо тим, хто вірить в лібералізм, прогрес, сучасність, відкрите дослідження і соціальну справедливість, ясно побачити тоталітарне божевілля, вихідне від учених і лівих активістів", - пишуть автори експерименту. І вказують на проблеми, які вразили академічну гуманітаристику в цілому. Це проблема самої постановки питання у дослідженнях, присвячених (або просто зачіпають) область "соціальної справедливості". А також політика "публикуйся або зникни", що виникла на уламках невдалої університетської бізнес-моделі, яка дозволяє наживатися видавничої галузі.
У своїй статті автори намагаються відповісти, принаймні, на питання "хто винен?", і приходять до висновку, що це наслідок "радикального конструктивізму", який намагається зруйнувати "тотальність" існуючої структури наукового знання, щоб відкрити дорогу "іншим способам знання", які "мають право" вважатися науковим методом і науковою істиною нарівні з "традиційними". Іншими словами, "жіноча астрологія" нічим не гірше "чоловічий астрономії" - це теж "знання", хоч і "інше".
Традиційна академічна наука була створена Білими Чоловіками. І так само як всі інші продукти такого роду, може (і повинна) піддатися ревізії та "лібералізації"
Метою дослідження було саме це: показати, що подібна ідея стає вельми авторитетної в наукових колах. З моральних міркувань можна відмовити в доступі до об'єктивної істини, і навіть засумніватися в тому, що вона "може бути виявлена представником будь-якої раси, статі або сексуальності допомогою емпіричного тестування". Загалом, як писав з аналогічного приводу Річард Докінз, наука не буває "чоловічої" або "жіночої" - вона буває тільки "поганої" та "хорошої", або, ще точніше, або "наукою", або "не наукою". До речі, один з провокаторів Пітер Богоссян, відомий за книгою "Євангеліє від атеїста", є також членом фонду Докінза "За науку і здоровий глузд".
Що ж, судячи з скандал у благородному академічному сімействі, "все йде за планом". Не тільки наука, але і багато "старі" соціальні інститути в даний момент переживають кризу - кризу авторитету, криза тієї самої "тотальності існуючої структури", яку відстоюють автори проекту-викриття. І яка раз у раз здригається під ударами борців з "Тягарем білих": процеси, що відбуваються в академічній науці, укладаються в загальний контекст аналогічних криз політичних і релігійних інститутів. "Світ змінюється", - як з ноткою розпачу зазначив один видатний церковний діяч. І наука, і релігія, і політика залишаються, але відповідні інститути і навіть правила гри піддаються ревізії і деконструкції.
Однак саме в історії з наукою є один характерний і повчальний момент: поки "провокатори" ціною своїх академічних кар'єр і репутацій відстоюють "чистоту догмата", релігія сміється в кулачок, стоячи за колоною. "Тотальність знання", яку взяла на себе наука "освічений" століття, все-таки зіграла з нею злий жарт: ставши "храмом розуму", привласнивши право вирішального голосу у визначенні істини "про життя, Всесвіту і всьому іншому", академічна наука отримала в навантаження всі супутні - єресі, секти, шарлатанів. А також необхідність відповідати на "прокляті питання" - про добро і зло, сенс життя і справедливості, розумності дійсного і дійсності розумного.
Тут академічна наука передбачувано спіткнулася (не вона перша, справедливості заради). Саме бажання стягнути на себе все, що може бути названо "знанням", привернуло в лоно науки гуманітаристику. Яка, безумовно, "галузь знань", але в строгому сенсі, наукою не є. Гуманітаристика виявилося бомбою уповільненої дії під "храмом науки".
Наука не тотальна, вона має свої межі - межі компетенції і межі можливостей. І повинна була б їх охороняти, дозволивши при цьому "іншому знання" розвиватися окремо, за власними законами. Як це було деякий час після "великого розлучення" церкви і науки, поки наука, котра вистраждала і прийняла за міру всіх речей математику, і богослов'я, залишився вірним своїм "гуманітарних" методів, дотримувалися озброєний нейтралітет. Але спокуса стати пророком, поширити свою компетенцію на істину будь-якого роду дуже великий. Приєднавши до себе гуманітаристику, наука піддається спокусі поширити своє право судити про те, "що істинно" на "прокляті питання" - питання етики і сенсу життя.
Нічого особливого - це неминуче. Якщо ви оскаржуєте роль релігії і атакуєте "ілюзію Бога", вам доведеться самому взятися за авгієві стайні "соціальної справедливості" (це взагалі наукове поняття? здається, хтось із класиків заперечував), суспільної моралі і т. п. Іншими словами, позбавляючи людину "ілюзії Бога", наукові атеїсти підштовхує його на пошуки нових ілюзій і нових богів. Почасти це іноді вдавалося конвертувати в вигоди для себе - нацистів, фашистів, комуністів, але, на щастя, тільки на дуже коротких історичних дистанціях. Поки що всі "інші ілюзії", на жаль, зазвичай виявляються нітрохи не краще старого доброго Бога. Конкуруючи за істину (і за ресурси, само собою) з релігією, наука - непомітно для самої себе - і сама починає набувати риси релігії. Або, скоріше, квазирелигии.
Чи варто дивуватися тому, що в ній з'являються свої єресі (і єресіархи), розколи (і розколовчителі), секти і "альтернативні" тлумачення догматів в рамках, здавалося б, "канонічних" богословських видань?
Британські вчені, які на рік стали "британськими вченими", все-таки обмежилися напівзаходами. У висновках вони запропонували "переглянути основи наукових дискусій, які зачіпають питання "соціальної справедливості". В той час, як їм слід було просто запропонувати різкіше провести межі науки і вивести за них в принципі такі спекулятивні питання - питання гуманітарного та соціального спрямування, в яких математика безсила, а експеримент - безглуздий. Наука не може ні довести, ні спростувати існування Бога. І точно так само вона не може відповісти на питання "хто винен?", "що таке добре і що таке погано", "що вважати зґвалтуванням/харассментом" і т. д. Все, що слід зробити після викриття "британських вчених" - повернутися в рамки компетенції. Залишивши богу богове, людині - человеково, а Галлилею - Галлилеево.
Але повернемося до лептонному богу - так, як бачите, Україна цілком в тренді передових західних науково-гуманітарних тенденцій. Нашим чи гуманітаріям боятися їх SCOPUS-а та іншої "наукометрії"? Але історія "британських вчених", безумовно, - очко на користь противників "скопизации" вітчизняної гуманітаристики. В одному вони мають рацію, хоч і посоромилися сказати це прямим текстом: гуманітарні і суспільні науки так щільно сплетені з ідеологією, що орієнтуватися на зарубіжні - хоч західні, хоч східні - тренди просто немає сенсу. Ідеологічні орієнтири й потреби у кожного суспільства і держави - свої.