Ігри в приватність. Навіщо німецький суд заступився за анонімів в Facebook

Німецький суд заступився за права споживачів, порушені, на думку правосуддя, соціальною мережею Facebook. У постанові суду зазначено, що соцмережа недбало ставиться до захисту конфіденційності користувачів і висуває до них надмірні вимоги, як, наприклад, вказувати свої справжні імена. Згідно з німецькими законами персональні дані можуть використовуватися лише за згоди користувача, в той час як налаштування Facebook, включені за замовчуванням, не передбачають реального вибору ступеня конфіденційності. Реєструючись, ви можете просто не помітити "віконець", в яких потрібно поставити чи зняти позначку, а то й просто не дочитати рядок-іншу в довгому угоді (хто їх узагалі читає?). Загалом судді знайшли п'ять налаштувань "бай дефолт", що йдуть врозріз з німецькими законами про захист персональної інформації, а ще вісім пунктів правил користування ФБ визнали, що не мають законної сили. Зокрема, вимога вказувати свої справжні імена і прізвища.

Чи Нам не знати, так? З моменту початку російсько-українського конфлікту, що мав окремим полем бою якраз ФБ, маса моїх френдів потрапила під чистку з формальної причини порушення "паспортного" правила. Для того, щоб відновити свої акаунти, їм довелося відправляти в офіс ФБ скани паспортів. Після чого деяким довелося пояснювати своїм френдам і фолловерсам, що "Кайгородская Іраїда Веніамінівна" — це і є вам всім знайома Іра Попсуй. А ви не знали, що вона за паспортом Іраїда, вірно? І що в заміжжі вона Кайгородская, теж не знали. Вам, загалом, і знати цього не належало. Оскільки паспортні дані — це приватна інформація, яку ФБ розголосив, не моргнувши оком, поставивши умовою відновлення облікового запису точне відображення в ньому "паспортного ПІБ".

Так що особисто я, хоч від "паспортного свавілля" і не постраждала, усією душею на стороні німецького правосуддя. У мене і так паспорт з пропискою на кожному розі вимагають (про те, що скасування прописки — фікція, думаю, всі вже в курсі), так ще і ФБ аусвайс пред'являти за право переглядати рекламу — це вже було б занадто. Але я не показник. Велика частина мого життя протекла без ФБ, зате з повною впевненістю в тому, що чим менше про тебе знають, тим міцніше ти спиш.

Але це отмирающая точка зору. Точка зору динозавра.

У представників наступного геологічної епохи німецьке постанова повинна викликати тільки потиск плечей. Вони "живуть" в соцмережах під своїми іменами і не бачать в цьому проблеми. Більше того, вони не зрозуміють того, хто захоче залишитися у соцмережі анонімом. Якщо у вас невиразне псевдо замість імені і на аватарці не особа, а мідний таз, вам відразу мінус двадцять в карму — той, хто ховається, не викликає довіри. Чесна людина не ховається. Загалом, як раз ті аргументи, які держструктури пред'являють соціальним медіа, які не бажають послаблювати захист прайвесі користувачів.

Так у чому ж справа? У конфлікті інтересів. Або навіть компетенцій. Приватність громадян — у компетенції держави. Маніпулюючи з приватністю — неважливо, захищаючи її або навпаки, — айтішники лізуть не в свою справу.

На перший погляд, німецьке постанова суду, апеллирующее до права на захист приватності, — пряма протилежність російському тиску на соцмережі з вимогою надавати особисті дані користувачів по свистку з Луб'янки або СКР. Але перший погляд оманливий. За німецьким неприйняттям принципу відкритості ФБ проглядається той же конфлікт, що і за поліцейськими домаганнями Кремля. Це конфлікт між традиційними державами і ком'юніті нового типу. Досі тільки державні органи були хранителями повної інформації про персональні дані громадян. Ці органи традиційно пов'язувалися зобов'язань про нерозголошення і давали гарантії збереження інформації. Це знання "все про всіх" — одна з важливих функцій і прав держави. З тих, на яких взагалі тримається принцип сучасного традиційного держави — вона знає про нас все, і всією повнотою цього знання володіє тільки воно.

Що ж станеться, якщо держава втратить монополії на зберігання маленьких секретів громадян? Якщо ця частина договору про зберігання та нерозголошення конфіденційної інформацією — втратить актуальність? Як раз це відбувається у нас на очах у випадку з "Фейсбуком", який збирає, використовує і, головне, робить загальним надбанням вашу приватну інформацію.

Про те, скільки небезпек це обіцяє, написані кілометри текстів. Ваш значок геолокації може підказати грабіжникам, що ви не вдома (адреса — у відкритих джерелах), а на Багамах (значить, у вас водяться грошенята). Ваш потенційний начальник може простежити всю історію вашого життя і відносин по соцмережам і на цій підставі зробити висновок про відповідність або невідповідність вакансії. Не кажучи вже про підступних задумах шантажистів, аферистів, колишніх супутників життя, буллинге-тролінгу і просто хуліганів.

Але ось вам філософія нового чудового світу: те, що знаходиться у відкритих джерелах, ніяк не може бути монополізоване якоюсь однією силою і використано нею проти вас, принаймні, з тією ефективністю, з якою це може зробити монополіст. Ця прозорість докорінно переформатує суспільні відносини, розмиваючи функції і саму структуру держави.

Державі це, як ви розумієте, не подобається. Але що це означає для громадян?

Романтичною ідеєю "Веб 2.0" була тотальна відповідальність. Те, що людина не ховається за ніком, а вказує свою реальну особистість, змусить його підходити до своїх слів з усією серйозністю. На практиці все виявилося зовсім не так романтично. Відмова від анонімності в мережі призвела не до зростання відповідальності, а до пишного цвітіння марнославства.

Це в природі людей і самої соцмережі: коли людина виходить в соцмережу, він хоче ділитися своєю інформацією. І робити це від власного імені, щоб ні з ким не переплутали, а при цитуванні помилки у прізвищі не зробили. Символічний капітал — найдоступніший капітал. І він бажаний навіть тоді, коли його не вдається конвертувати в реальний капітал. Марнославство — та велика людська слабкість, якої, власне, і торгують соцмережі. Торгують досить успішно, тому що можливість реалізувати свою слабкість завжди була і залишається найбільш привабливим пропозицією на ринку.

Але яка різниця, з якого сміття ростуть вірші? Яке добриво закладається під корінь нової цивілізації? Якщо праві історики і футурологи, які запевняють, що вся історія людства рухається у напрямку від малих спільнот до все більших і, нарешті, до єдиної планетарної цивілізації, то "Веб 2.0" виглядає її прообразом і відпрацюванням механізмів глобальних взаємодій. А спроби держави втрутитися і придушити — агонією відмерлих старих форм взаємодій локальних.

Соцмережі знімають бар'єри та виховують покоління, для якого відкритість — аж до прозорості — нормальне положення речей. Людей, які, не замислюючись, відправлять в офіс "Фейсбуку" скани паспорта — раз це пропуск у глобальне співтовариство. Для того, щоб поїхати за кордон, наприклад, ви ж відносите свої конфіденційні дані в консульства та візові центри.

Але головне питання: чому ми повинні більше довіряти державі, ніж свого ком'юніті або навіть офісу ФБ? Можливо, якщо це німецьке держава, або американське, або будь-яке інше правове, тоді так, можливо. Але таких держав на планеті меншість. Більшість людей на планеті перебуває в дуже непростих, часом зовсім не довірчих відносинах зі своїми державами. Та й у країнах першого світу, все далеко не так безхмарно з довірою. Більшість користувачів ФБ віддає свої дані, взагалі не особливо замислюючись, — вони і так не захищені (що б там не декларувало держава). Загрозою більше, загрозою менше...

Це виглядає парадоксом, але при тій кількості фейків, які розганяються туди-сюди по просторах соцмереж, вони швидше потраплять у "лідери довіри", ніж політики, державна влада, традиційні ЗМІ і т. п.

Чому? Адже це нелогічно. У сенсі, немає цьому жодних видимих достатньо вагомих причин. Все це емоції, маніпуляції і результат низького рівня критичного мислення у середнього представника виду гомо сапієнс. Для поступовця це еволюційний крок назад, а не вперед — від торжества розуму до стадного інстинкту.

Але хто сказав, що еволюція — це неодмінно прогрес? Вірніше, те, що ми звикли вважати прогресом? І коли саме в історії людства було торжество розуму — у ХХ столітті, чи що? І що за зарозумілість стосовно стадного інстинкту? Адже саме завдяки ефективним соціальним взаємодіям людина завоювала свою планету (до добра або до худу). А когнітивна революція — народження цього самого тріумфуючого розуму — була проривом не у фізиці і не у філософії, а як раз в області комунікацій.

Якщо немає видимих причин більше довіряти тому, а не цього, але перевагу мас очевидно — це означає, що причини невидимі. Можливо, мають рацію історики і футурологи і це закладено в якійсь невідомій нам програмі, що працює в наших власних мізках: ми завжди віддаємо перевагу більш широке поле соціальної взаємодії менш широкому. Як біологічний вид ми рухаємося від локального до глобального, тобто на даному історичному етапі — від національної держави до планетарної цивілізації. Довіра — те, що змушує нас вибирати, — невелика утиліта в цій еволюційній програмі.