Хижак проти Чужого. Чому Сорос відчуває запах крові, а Цукерберг — тільки грошей
Мільярдер і філантроп, один з основних спонсорів Демократичної партії США Джордж Сорос завдала чергового удару по інформаційної імперії "Фейсбук". Зі сторінок провідних американських видань він звернувся із закликом усунути Марка Цукерберга і Шеріл Сендберг від управління компанією. Він упевнений, що керівництво ФБ встало на сторону Дональда Трампа і буде допомагати йому вдруге виграти президентські вибори.
Ці публікації в New York Times і Financial Times - стали продовженням інформаційної кампанії, розпочатої в Давосі, де відомий філантроп попередив світ, і вже не в перший раз, про небезпеку для демократії, які несуть в собі гіганти інтернет-ринку. В першу чергу "Фейсбук".
У Давосі Сорос повідомив, що зовсім не вважає, що в 2020 р. "Фейсбук" діє більш відповідально, ніж робив це в 2016-му, - в першу кампанію Трампа, коли вільно або мимоволі допоміг йому здобути президентське крісло. Але Сорос йде далі: він прямо стверджує, що є негласна домовленість між Трампом і керівництвом ФБ. Згідно з цією домовленістю ФБ допоможе Трампу виграти вибори - тепер уже цілком свідомо, а Трамп в свою чергу допоможе ФБ відбити атаки, спрямовані проти нього як з боку медіа, так і політиків та контролюючих органів.
У своїх публікаціях Сорос наводить докази можливої операції - участь команди ФБ, яка допомагала Трампу оптимізувати рекламу на ФБ (команда Клінтон відмовилася від аналогічних послуг), і запевнення глави кампанії Трампа Бреда Парскала в тому, що "Фейсбук" дуже допоміг його шефу виграти. Далі мільярдер нагадує про зустріч Цукерберга з Трампом в Овальному кабінеті, яка відбулася в 2019-му за закритими дверима. Після якої Трамп повідомив, посилаючись на Цукерберга, що він "номер один у "Фейсбуці". Очевидно, в подяку за добрі новини Трамп також сердечно заявив, що не бачить проблем з фактчекингом. Його все влаштовує. "Цей хлопець зробив до біса роботи", - повідомив президент США з явним схваленням в голосі.
Відмова від платформи перевірки інформації, яка міститься в політичній рекламі, - не тільки загроза фейків, здатних втопити нинішню президентську кампанію і демократію як таку. Це, на думку Сороса, зайвий доказ того, що існує змова. Причому він може і не представляти собою якісь чітко артикульовані домовленості "ти мені - я тобі". Досить просто залишити все як є: платформа не несе відповідальності за те, що на ній розміщують політики, отримує свій профіт і не турбуватися про наслідки. До тих пір, поки Трамп залишається "номером один", його такий розклад цілком влаштовує і він захистить успішний бізнес від втручання регуляторів.
Тим часом головний операційний директор ФБ Шеріл Сендберг рожевими губками повторює, як мантру, улюблене кліше Кремнієвої долини, що "вони роблять світ кращим". І від цього цинізму, судячи з усього, навіть такого тертого калача, як Сорос, пересмикує з ніг до голови.
Можливо, Сорос просто трохи застарів? Сама пропозиція старого ділка "судити по тому, що вони роблять, а по тому, що кажуть" у наш час тотального маркетингу звучить по-біблійному наївно. До того ж він повторюється - два роки тому в Давосі він вже робив подібну доповідь. А близько року тому голова правління фонду Сороса "Відкрите суспільство" також через пресу звертався до Шеріл Сендберг з протестами проти наклепу на фонд і особисто його засновника, поширюваної через платформу.
Але як би ні був старий Сорос, у двох речах він розбирається не гірше Цукерберга - в умінні робити гроші і в політиці. Нарешті, демократи так погано почали президентську компанію, що просто необхідно їх підтримати і трохи відволікти публіку. Можна тільки уявити собі, який резонанс у соцмережах набрав конфуз демократів в Айові. Ще одне очко на користь Трампа. І ще одне очко на користь застережень від Сороса: демократія неможлива там, де резонанс від окремої події руйнує цілісну картину.
Люди взагалі розучилися бачити цілісну картину. Чи не розучилися, а просто не мають такої можливості: соцмережі, з яких вони отримують левову частку інформації про світ, підсовують їм лише одноманітний букет непроверяемых фактів, що представляють розрізнені фрагменти реальності. Причому такі, які їм точно сподобаються, - хто ж стане платити гроші за те, що не подобається? А інтернет-гіганти, як ніхто інший, включаючи нас самих - знають, що саме нам сподобається.
Сорос, може, й застарів, як і його картина світу, в якій демократія являє собою величезну цінність. Але і Цукерберг ще ніколи так не ризикував. Звичайно, він знає і, швидше за все, не збрехав в тому, що Трамп - номер один. Але що він робитиме, якщо одного разу ситуація зміниться? Скаже він Трампу: містер президент, ваша справа - тютюн, публіка полюбила іншого? Або він послухає ради автора "Відьмака", писав, що говорять дзеркала бувають тільки двох видів - або брехливі, або розбиті?
Власники інтернет-гігантів знаходяться у винятковому становищі, якого до них ніхто не займав, - вони точно знають, куди дме вітер. І вони мають виняткову можливість завжди ставати на бік тих, хто перемагає. Гласно або негласно допомогти перемозі - і отримати можливість і далі робити свої мільярди, вислизаючи від регуляторів і критики.
Але, повторюся, Цукерберг ризикує, падаючи в обійми Трампа. Можливо, у нього просто немає вибору - антимонопольна загроза висить над його бізнесом, як дамоклів меч, розслідування з приводу виборів-2016 не забуто, а лише відкладено, медіа вимагають ввести відповідальність платформ за публікацію фейків. А демократи його не приймуть, він для них чужий, та й вони йому не потрібні, ці лузери. Ну а якщо (або все ж коли) зів'яне рейтинг Трампа, то Марк буде першим, хто про це дізнається і встигне перегрупуватися. Він розумний, у нього вийде. У всякому разі, він так думає.
Але демократи можуть розглянути у Цукерберга бажану і доступну жертву. Для того щоб взяти кого-небудь "бізнес", достатньо рішення Палати представників, де більшість у демократів. Не зумівши з'їсти Трампа, вони можуть ліквідувати іншу "загрозу демократії". Їм зараз потрібна така жертва - одночасно і ритуальна, і демонстративна, яка підніме рейтинг і дух союзників. І, головне, ніхто не скаже, що "ні за що хлопця з'їли".
Публікації Сороса в провідних ЗМІ можуть стати свого роду сигналом. І своїм - про те, як бути далі, і чужим - про те, якою може бути ціна. Власне, головна умова названо: нинішнє керівництво компанії має піти. І Цукерберг, і Сендберг. Добре, якщо на їх місце прийдуть технократи, які заради збереження бізнесу від антимонопольних дій переглянуть політику компанії, а від політики як такої (і від політиків) просто будуть триматися подалі.
Конфлікт між Соросом і Цукербергом цікавий у багатьох аспектах, що виходять за межі сьогоднішніх політичних реалій США. У більш широкому контексті це "хижак проти чужого" - яскравий представник старих фінансових еліт проти нових, технологічних. Суть справи, втім, не змінюється від зміни антуражу: в основі раніше Камасутра грошей і влади. Це ще одна розшифровка сигналу Сороса: кремнієві хлопчики і дівчатка тільки виглядають чимось новим, а по суті справи - це ті ж ми, лише через сорок років. Світ не стане кращим місцем - це заколисуюча брехня, тому що все, що в ньому робиться, як і раніше робиться заради влади і грошей.
Я б сказала, що сам Сорос, не гнушавшийся, як відомо, афер заради старого доброго профіту, на місці Цукерберга діяв би так само. Але є кілька міркувань, які заважають розвернутися уяві. Важко уявити собі Сороса - обпаленого Голокостом єврея з тікала від тоталітаризму сім'ї - у змові проти демократії з президентом-ксенофобом. Гроші, звичайно, не пахнуть. Чого не скажеш про крові. А ось Марк Цукерберг - теж єврей - цього запаху вже не відчуває.