Гендер по-українськи. Чому бойові подруги в парламенті краще шоферів з масажистами
За часів бурхливої юності у мене були дивні захоплення. Деякі з них межували з неприличием: я, наприклад, ходила на футбольні матчі і боліла, зрозуміло, за "Динамо" (Київ). На трибуні я іноді відчувала себе незручно і навіть недоречно – навколо були одні чоловіки. Які курили, кричали й лаялись як попало, і багато з них знаходили моє сусідство сором'язливим, а то і обурливим. Я дивилася переважно на поле і не дуже помічала замішання навколо. Але одного разу мені все ж довелося глибоко усвідомити розбіжність з реальністю – коли виникла необхідність відвідати туалет. Жіночий туалет на Республіканському стадіоні (так тоді називався НСК "Олімпійський") був. Але він був закритий. І замок виглядав так, ніби висів тут завжди. Принаймні з часів Ярослава Мудрого. На щастя, я опинилася там не одна така. Дівчата, які приходили на стадіон зі своїми компаніями, показали мені, як це робиться. Виявилося, існує певна конвенція, за якою дівчата на головному стадіоні республіки відвідують чоловічий туалет разом з чоловіками. Чоловіки займають пісуари - спиною до кабінок (зрозуміло, без дверей), в яких розташовуються жінки. Ніхто не підглядає. Все дуже морально. У дверях ніхто нікого не пропускає вперед. Отаке футбольно-трибунное рівність і братерство підлог, доведене до логічної точки.
Воно згадалося мені у зв'язку з черговим раундом зіткнень з приводу "гендерної рівності" на інших трибунах – парламентських. На яких жінки вже ніби є – і вони досить помітні. Але питання про їх доцільності і бажаність на цих трибунах все одно багатьом не дає спокою. Хоча до закриття жіночого туалету справа, сподіваюся, не доходить, як і до сумніву в право жінки бути обраною, але розширення можливості приходу у владу для жінок оспорюється і дуже активно.
Сплеск дискусій (перехідних, як водиться, в холивары) викликав виступ депутата Ірини Суслової (БПП) на тему можливого введення гендерних квот для виборчих списків партій. Передбачається, що у наступному скликанні ВР може виявитися до 30% жінок, якщо зобов'язати партії дотримуватися цю квоту в списках і запровадити принцип "два до трьох" для першої п'ятірки.
Депутат також зазначила, що мова повинна йти не про кількість, а про якість – головним принципом відбору для жінок, і для чоловіків, повинна залишатися компетентність. Але ці слова, думаю, багато зустріли скептичними усмішками.
Скажу відразу: справа не тільки в стереотипах щодо жінок (хоча, звичайно, і у них теж). Справа в тому, як будуються списки. І в тому, як виборець в принципі оцінює якість нашої парламентської і, ширше, політичного життя.
Так от, місця в списках люди часто отримують не за принципом "компетентності". Або ми з депутатом Сусловою просто вкладаємо у це слово різні значення. У партійних списках місця розподіляються між людьми, здатними залучити гроші на роботу партії або залучити серця і підписи виборців, а також слухняними виконавцями, готовими продавлювати рішення партії (і інтереси її спонсорів) при обговореннях і голосуваннях. Компетентність в тому, що стосується питань державного значення та практики парламентської роботи, – бонус, а не визначальний принцип складання партійних списків. І це не гірка правда про українську політику - це звичайна правда про політику західного типу в цілому. Простіше кажучи, так у всіх, з деякими поправками – на загальний рівень освіти, принцип роботи партій та електоральні уподобання у "старих" і "нових" демократіях.
Якщо жінка має популярністю або вагою в медіасередовищі, вона потрапить у список без усіляких квот. Якщо у неї є власні капітали або міцні зв'язки у світі грошових мішків, вона також не буде забута при складанні списку. Третя ж роль – слухняного виконавця – не так вже важливо, гравцем якої статі буде виконана. У всякому разі, на перший погляд, можна навіть зробити сексистське припущення, що жінки навіть краще, тому що більш слухняними і менш схильні до відриву в свою гру.
Проблема в тому, що вага жінки – в будь-якій ролі і будь-якій якості – у нашому суспільстві поки що завжди нижче, ніж популярність чоловіки. Жінок значно менше серед грошових мішків і керівників великих компаній (у тому числі медіакомпаній). І навіть серед зірок сцени та екрану більшу вагу виявляється у чоловіків, ніж у жінок – у всякому разі, до судження зірки-чоловіки публіка прислухається уважніше, ніж до судження зірки-жінки. Про що б не йшла мова – від політики до футболу, від виховання дітей до вибору вина.
Стереотипи стосовно жінок в нашому суспільстві сильні – і сильні в першу чергу тим, що подспудны. Насправді зовні все виглядає майже пристойно: у нас у владі чимало жінок, у тому числі дуже яскравих. Їх якість як політиків цілком відповідає якості нашого політикуму в цілому. Ви можете як завгодно ставитися до Надії Савченко, Юлії Тимошенко чи Оксані Сыроид – але ви не можете не погодитися з тим, що їх стиль цілком мейнстрімний для української політики. І якщо вони і дратують глядача, то справа не в них, а в тому, що глядач не звик бачити в подібній ролі жінку і звик думати, що це чоловіча роль. Звичайно, Сара Бернар грала Гамлета – але хто це бачив?
Тому не треба про "вільної конкуренції" - улюблений аргумент помірних критиків гендерних нововведень. Немає і не може бути вільної конкуренції за ролі, які досі в суспільстві вважалися чоловічими. Будь нерівність, закорінений у традицію і нею ж освячене, робить вільну конкуренцію неможливою. Зате залишається можливим відмова від традиції – хоча б у рамках експерименту. Коли на сцені лондонського театру з'явилася перша чорношкіра Джульєтта, а в кіно перший "блакитний" Меркуціо, це сталося не тому, що вони виявилися професійними з усіх претендентів всіляких рас, мастей і сексуальних орієнтацій. А тому, що режисер "так побачив". І тому, що серед акторів-професіоналів виявилися і чорні, і геї.
Серед професіоналів в різних областях вже давно цілком достатньо жінок. Але політична традиція в наших палестинах залишається на боці чоловіків. Важко сказати однозначно – це наслідок патріархальності або так і не забутого тоталітарного минулого, яке було не менше (по-своєму навіть більше) нещадно щодо жінок і їх ролей. У всякому разі, про доярках і кухарок, які рвуться керувати державою, ми досі чуємо, коли заходить мова про жінок у владі. Навіть якщо жінка має прекрасну освіту, успішну кар'єру за плечима і жодного разу в житті не сплюндрувала манікюр борщем, переступаючи поріг влади, вона виявляється врівень з куховаркою.
Хоча б заради цього варто було ввести квоти – щоб зробити присутність жінок у парламентській залі звичним для ока глядача. І він, вибираючи в наступний раз, за кого голосувати, перестав звертати увагу на наявність у кандидата матки і задумався про наявність у нього (у неї) інших частин тіла. Голови, наприклад. Або хоча б серця.
В той же час не варто очікувати, що масовий прихід жінок у владу поліпшить якість влади, принаймні в найближчому майбутньому. Саме тому, що не так вже багато залежить від сексуальної приналежності політика. Той неприємний для традиціоналістів випадок, коли стать не має значення, має значення і якість вистави. Як вже говорилося вище.
Але справа в тому, що масове вторгнення нових гравців може дещо переформатувати саму гру та її правила. По-перше і по-головних, масовий прихід жінок у владу буде означати ті самі нові особи, яких прагне телеглядач, занудьгував на шоу, яким його годують останні двадцять років одні й ті ж люди. Звичайно, дуже велика ймовірність того, що в списки потраплять в масі своїй не розумниці з дипломами кращих університетів країни та світу, а секретарки, масажистки, дружини і бойові подруги. Так адже і раніше ці місця займали масажисти, тренери, дружбани, та ще шофери, яких нам буде не вистачати, оскільки ця професія по цей день вважається жіночою. Ті самі виконавці, чиєю основною функцією буде натискати правильні кнопки і час від часу виходити на трибуну, щоб зачитати написані іншими людьми слова. Важливо те, що вони там будуть, і глядачі звикнуть до цього видовища. Жінка-політик перестане бути синонімом качкодзьоба в масовій свідомості.
По-друге, жінки, які складають більше половини електорату, майже не мають власного представництва у вищому законодавчому органі. Звичайно, в більшості випадків парламент вирішує не "жіночі" та "чоловічі", а державні питання – правда, у такому випадку не має значення, хто їх приймає, чоловіки або жінки. Але бувають випадки, в яких вразливою групою виявляються саме жінки – як це трапляється, коли приймають рішення, що стосуються сімейного насильства, репродуктивних прав або дискримінації батьків. У цих випадках брак жіночої нотки в дискусії особливо відчутна. Адже навіть жіноче меншість парламентських партій змушене підкорятися партійній дисципліні, продиктованої чоловіками, орієнтуються на консервативний електорат. Розширення кількості жінок збільшить вагу жіночого голосу – голосу не тільки парламентського, але і, ширше, громадського.
