Гаррі Поттер і менструальна кров. Як Роулінг образила трансгендерів, намагаючись називати речі своїми іменами

- Професоре, - вимовив Гаррі. - Я тут подумав... Навіть,, якщо каменя вже немає, Вол... я хотів сказати, Той-Кого-не-Можна-Називати...

- Називай його Волдемортом, Гаррі! - перебив його Дамблдор. - Завжди називай речі своїми іменами. Якщо боїшся імені, починаєш боятися й того, хто носить це ім'я.

Дж. Роулінг "Гаррі Поттер і філософський камінь"

Зі своїм прагненням називати речі своїми іменами "мама Гаррі Поттера" письменниця Джоан Роулінг потрапила в погану історію. У себе в твітері вона опублікувала посилання на статтю із заголовком Creating a More Equal Post-Covid-19 World for People Who Menstruate ("Створити світ з великою рівністю для людей, які менструюють, після Covid-19") і супроводжувала її коментарем: "Люди, які менструюють? Впевнена, для таких людей колись було спеціальне слово. Допоможіть мені пригадати. Женстщени? Жонщини? Жемащини?"

Після чого акаунт всесвітньо відомої і обожненої письменниці буквально обвалився під хвилею хейту. Її негайно звинуватили в нетерпимості до трансгендерів і небінарних людей - тим, які менструюють, не будучи при цьому жінками. І через короткий час пост письменницю інакше як трансфобною вже не називали.

Якщо вірити учасникам кампанії "захейть мадам Ро", письменниця своїм постом буквально плюнула в обличчя кожному члену ЛГБТ-спільноти.

На прю з Роулінг був мобілізований сам Гаррі Поттер особисто. В блозі на Trevor Project - група щодо запобігання самогубств серед ЛГБТ-молоді - опублікований текст авторства Денієла Редкліффа, який виконав роль Гаррі Поттера у фільмі за книгами Роулінг і назавжди став його особою. Ден просить не сприймати його полеміку з Роулінг як боротьбу, але він вважає за потрібне заступитися за трансгендерів, за їх вибір, честь і гідність. Тобто він таким чином визнає, що вони постраждали від посту Роулінг. Ден також нагадує про те, що "треба робити більше для підтримки трансгендерних і небінарних людей", і, вже безумовно, утриматися від усього, що може погіршити ситуацію. "Трансгендерні жінки - це жінки. Будь-яке твердження про зворотне стирає особистість і гідність трансгендерних людей і суперечить всім порадам, даним професійними асоціаціями охорони здоров'я, які мають набагато більше знань з цього питання, ніж Джо або я", - зазначає актор. І вже неважливо, що він писав у перших рядках, - таким чином він підтримав вогником хейтерів, які, вступаючись за честь і гідність трансгендерів, навіть не подумали пощадити честь і гідність білої гетеросексуальної багатої жінки, в пості якої нічого трансфобного недосвідчений читач і не помітив би без цього хайпу.

На закінчення свого виступу Редкліфф визнав за необхідне попросити пробачення у всіх фанатів Поттеріани, які відчували біль і чиє ставлення до книги було заплямовано необережними словами її авторки. Авторка, мовляв, окремо, а котлети - в сенсі, враження від книги - окремо. Ще пів шагу, і може виявитися, що враження від книги і зовсім з її авторкою ніяк не пов'язані. Ну, приблизно так само, як жінки і менструальна кров.

Не думаю, що "мама Ро" давала кіновтіленню свого героя повноваження вибачатися за себе. Навпаки, у своєму наступному пості вона відстоює право на стать, в тому числі свою власну: "Якщо статі немає, жива реальність жінок у всьому світі стирається. Я знаю і люблю транслюдей, але стирання концепції статі позбавляє багатьох можливості вдумливо обговорювати своє життя". А трохи нижче вона перефразовує знамените вольтерівське: "Я вийшла б з тобою на марш, якби ти зазнав дискримінації твоєї трансгендерності. У той же час моє життя було сформоване тим, що я жінка. Я не вірю, що це привід для ненависті".

Але виявилося, таки привід є. Та й Вольтер у чудовому новому світі більше неактуальний. Коментарі під постом в твітері - саме про це. "Це так глибоко розчаровує і так безглуздо жорстоко". "Боже, яке колосальне розчарування!" "Ви стаєте лиходієм зі своєї власної книги!" Або навіть так: "Я не покінчила з собою тільки тому, що хотів дізнатися, чим скінчиться історія про Гаррі Поттера. Це змушувало мене жити... А ви..."

Звичайно, Роулінг не звикати. Пам'ятаєте, як незабаром після виходу у світ останньої книги про Гаррі Поттера вона зробила камингаут від імені Дамблдора, заявивши, що він гей? Тоді в пострадянському просторі теж вибухнула справжня буря - просто вона виявилася не настільки помітною через вузькість сегмента, та і соцмережі в той час у нас ще не набули нинішнього розмаху. Але пристрасті кипіли теж неабиякі. "У мене відібрали дитинство!" - навперебій кричали поттеромани. А один шановний (на той час) письменник-фантаст заявив, що такі одкровення про персонажів дитячих книжок взагалі неприпустимі. Попелюшка, мовляв, не какає, а значить, і Дамблдорові не пристало мати статеву приналежність. У всякому разі, ТАКУ статеву приналежність. Не вибачало директора Хогвартса (до того часу вже покійного) навіть те, що, власне, в дитячих книгах він цю приналежність ніяк не виявляв.

Можна було б сказати просто: публіці не догодиш. Але історія цікава не тим, що публіці в черговий раз не догодили, що кумир затьмарився і замість "Гаррі Поттера" тепер всі представники прогресивного людства будуть купувати і читати кого-небудь іншого, хто поки не ризикнув висловлюватися на скоромні теми. Кіношний Гаррі, виступаючи на захист трансгендерів від нападниці на них "мами Ро", сам мимоволі проговорився про природу скандалу - він порадив прислухатися до охорони здоров'я, а не до Джо, натякаючи на її некомпетентність у даному питанні. Але питання не в зміні статі і не менструації - не через них сир-бор. Пост Роулінг був зовсім не про це. Він весь і повністю - про слова. Як і реакція на нього - теж уся про слова. А тут не медикам, а саме письменнику всі карти в руки.

Власне, слово все одно - "стать". З точки зору неоліберальної критики, Роулінг навіть не допустила помилку - вона впала в єресь (якщо не прямо в гріх), вживши слово, яке невелика, але досить впливова група розцінює як особистий випад, до того ж "ненауковий" і абсолютно "душешкідливий". Одна з розгніваних коментаторок прямо викрила мадам Ро в наслідуванні "ненаукового європоцентричного колоніального міфу" про те, що стать нібито існує. Треба думати, стать вигадали білі колонізатори для того, щоб утримувати в покорі підкорені народи.

З нашого кута Всесвіту історія може здатися надуманою і навіть комічною - як у відомому анекдоті, де "ж*па є, а слова немає". Але смішками не обійдемося: коли в світі розв'язується війна слів - тримай під рукою ствол і мішок з сухарями.

Неможливість називати речі своїми іменами і висловлювати власні думки без ризику бути знищеним - спасибі, вже не фізично, але соціально запросто - сигнал про те, що прогнило щось у Датському королівстві. І проблема зовсім не в тому, що там розпуста, содом і диктатура гріха, як намагаються нас переконати наші полум'яні борці за сексуальну норму. Проблема в тому, що під гаслами всілякого звільнення там небезпечно звужується простір свободи, затирається принцип рівності. Що суспільство дає небезпечний крен у бік тоталітаризму.

Громадська дискусія і саме суспільний простір, в якому відбувається обмін думками, фактично наказали довго жити. Приклад Роулінгової "трансфобії" - це всього лише один приклад з багатьох. Немає дискусії - є тільки заперечення з обох сторін. Немає прагнення чути іншого - є тільки піклування про більш безпечний простір - про такий, де немає нічого, в тому числі слів, здатних тебе поранити. Якщо стать нереальна, неможливий діалог щодо статі - ні з собою, ні з іншими. А якщо неможливий діалог - неможливі ні розуміння, ні корекція суспільної поведінки, ні корекція самої статі. Всі ці поняття стають такими ж нереальними і безглуздими. На що, до речі, і вказала сама Роулінг. Профанація слова - це втрата сенсу.

Неможливість обговорювати питання статі не дає нам вийти за рамки догматизму, в які було і залишається укладено все, пов'язане зі статтю. Просто замість консервативної, базованої на релігійних переконаннях і доктринах догми статі як залізобетонної даності, ми отримуємо точно такий же залізобетонний догмат про те, що статі немає. З обох сторін будь-яка спроба зазіхнути на цей догмат виявляється єрессю і карається як єресь - відлученням в будь-якій доступній формі. З будь-якої з цих, здавалося б, протилежних точок зору основні методи - табу і репресії.

Відмова від концепції статі не приводить нас до шуканої рівності всіх - чоловіків, жінок, гетеро- і гомосексуалів, трансів, чоловіків-які-менструюють (так, так буває, хірургія робить дива), жінок-які-не-менструюють (вже, ще, ніколи). Навпаки, це веде нас геть від спроб досягти рівності, свободи і безпеки для всіх, незалежно від статевої приналежності.

Неолібералізм сходиться з консервативним догматизмом і обидва вони докорінно відрізняються від старого доброго лібералізму ставленням до свободи слова. Готовністю знищити іншу людину за те, що вона говорить і думає щось крамольне. Готовністю захищати "почуття віруючих" будь-якою ціною. І вже неважливо, якого роду це почуття і у що саме вірують - в Бога або в нереальність статі. Важливо, що ображені почуття і волають до помсти.

Тоталітаризм підкрадається непомітно і зовсім не звідти, звідки ми його чекали. Я розумію, що для наших палестин куди актуальніше мракобісся ультраконсерваторів, ніж друга пара туалетних кімнат - для дівчат, які відчувають себе хлопчиками, і для хлопчиків, які відчувають себе дівчатками, - в середній школі. Але проблема, повторюся, не в змісті, а в методах. В обох випадках ми спостерігаємо війну зі словами і колективне обурення, підкріплене закликами зразково покарати.

Неоліберали в своїх методах - такі ж старозавітні фундаменталісти, як і наші православні борці з податковими номерами та чіпами від Білла Гейтса. Просто у них дещо менше можливостей - в силу базової політичної культури. За крамолу вони не зможуть посадити, як це зробили з "Пуссі Райот". Зате небажання буквально слідувати неоліберальним протоколам на Заході може коштувати вам роботи і кар'єри - як показує практика, роботодавцю дешевше звільнити співробітника, який не проявив належної політкоректності, ніж ризикувати власною репутацією.

Небезпека неоліберального натиску, звичайно, не в тому, що він зруйнує сім'ю, скасує стать, спотворить межі норми. Зовсім ні. Єдине, що він може зруйнувати, підірвати зсередини - ті ліберальні і демократичні засади, на яких ідеологія неолібералізму зросла і взагалі стала можливою. Фактично, першу ґрунтовну перемогу вона вже може відсвяткувати - перемогу над свободою слова.

Вихід з поля нормальної суспільної дискусії - в хейтерство, в секулярне credo, в прагнення заткнути та/або покарати інакомислячого будь-якою ціною - дає величезний шанс тим споконвічно плоскінним силам, які колись були видавлені демократією на маргінес, взяти реванш. Прихід до влади Дональда Трампа - це не тільки реакція консервативної частини американців на розгул неолібералізму. Він став можливий саме тому, що правила, що діяли ще вчора в демократичному суспільстві, більше неактуальні. А в боях без правил Трамп виявився кращим.

Скасування демократичних норм виявилося справою обопільно вигідною для обох основних діючих ідеологічних сил сучасності - радикальних лібералів і радикальних консерваторів. Радикалізм взагалі справа обопільна. І те, що у всьому, крім методів, вони протилежні, тільки погіршує ситуацію. Амплітуда суспільно-політичних коливань стає нестримною і страхітливою. Для людини минулого політичного століття - століття перемоги демократичної системи - ця сутичка виглядає як Чужий проти Хижака.

На жаль, Роулінг, яка відстоює свободу бути тим, чим ти є, і називати речі своїми іменами - це минуле, затишне, лампове, але вже відживаюче століття. Письменникам майбутнього століття буде вже набагато складніше написати нового "Гаррі Поттера". Просто тому, що Волдеморта вже не можна називати його власним ім'ям - це обурливо неполіткоректно. Наслідки, як чесно попереджав підступний професор Дамблдор, можуть бути жахливі.