Фріки, панчохи і Google. Як за допомогою статистики заглянути в голову "людини економічного"
Економіка необізнаній людині здається нудною наукою і складною: всі ці графіки, відсотки, показники достатності капіталу та волатильність бічного тренда лякають і викликають відторгнення. Однак є автори, здатні написати про предмет з гумором, легко і не без користі для читача. Хоча деколи після прочитання цих книг питань лише додається.
"Фрикономика. Думка економіста-дисидента про несподівані зв'язки між подіями і явищами". Стівен Левітт, Стівен Дабнер
Каємося: ми трохи ввели читача в оману підзаголовком. Бо книг в нашому огляді більше. Два Стівена (Левітт - професор в Чиказькому університеті, Дабнер - журналіст New York Times New Yorker) написали три книжки: "Фрикономику", "Суперфрикономику" і "Фрикомыслие"; всі назви від англійського freak - примха, забаганка, дивацтво. Але всі три вирішені в одному ключі і можуть розглядатися як частини одного праці, причому порядок читання довільний.
Автори, як правило, використовують один прийом: задають провокаційне запитання, а потім відповідають на нього за допомогою аналізу статистичних даних, працюючи на стику економіки, психології та математики. Наприклад, чи варто після вечірки йти додому пішки або їхати на своїй машині? Згідно американській статистиці "в розрахунку на одну милю у п'яного пішохода у вісім разів більше шансів загинути, ніж у п'яного водія". Або "що спільного між капроновими панчохами і креком?" Відповідь: обидва товару замінили більш дорогі аналоги - панчохи з шовку і кокаїн відповідно.
Деколи авторські висновки сумні, часом скандальні. Наприклад, вони розвінчують красивий міф про теорію розбитих вікон. Згідно з нею в Нью-Йорку на початку 1990-х зуміли перемогти підліткову злочинність, борючись з дрібними правопорушеннями: поліція ловила "зайців" у підземці, хуліганів, що розписували стіни графіті, або п'яних, норовивших справити нужду під парканом. Дрібна шпана нібито відчула силу закону і вирішила не еволюціонувати у велику. На жаль, статистика говорить про інше. Вплинули на ситуацію зростання штату поліцейських, зміни на ринку наркотиків і... легалізація абортів років за тридцять до того. Як результат, до 90-м рокам багато потенційні малолітні злочинці просто не з'явилися на світ.
"Економіст на дивані: економічна наука і повсякденне життя". Стівен Ландсбург
Книга схожа на "Фрикосерию" двох Стивенов. Справа, напевно, не тільки в імені: Стівен Ландсбург - професор Рочерстерского університету (США). До речі, свою книжку він видав раніше Левітта і Дабнера, але прославився менше. Можливо, тому, що його "Економіст..." все ж не настільки блискуче написаний. Але місцями він глибше.
Автор регулярно використовує численні "чому?" і "що спільного?". Чому використовувати расові критерії при виборі дружини - нормально, а при виборі секретарки - протизаконно? Що спільного між двопартійною системою і картельною змовою? Або чому на того, хто обіцяв одружитися, але збрехав, можна подавати позов, а на брехливого політика - ні? До речі, за Ландсбургу політики виграють, якщо виникне якийсь клас "підсудних", тобто гарантованих судом політичних обіцянок.
І, звичайно, в його арсеналі статистика + парадокси. Підзаголовок одній із глав говорить: "Ремені безпеки вбивають". Уявне побудова таке: подушки безпеки, ремені, м'які приладові панелі і інші системи порятунку життя стимулюють водіїв до більш ризикованої їзді. Адже загроза загинути тепер не так велика. Статистика (правда, давня, 70-х років) показує: дві тенденції нейтралізували один одного. Після введення обязаловки на ремені безпеки стало більше аварій, а кількість смертельних випадків в середньому зменшилася.
Таких "то так, а то ні" у книзі чимало. Наприклад: "Безробіття в країні може бути ознакою того, що настають важкі часи, або того, що часи стають все краще". Особливо якщо говорити не "безробіття", а "дозвілля". При цьому потрібно пам'ятати, що частина людей свідомо вважає за краще нічого не робити і що праця сам по собі не самоцінність. Інакше виявляється, що ураган "Ендрю", спустошивши Південну Флориду, - дар богів: він приніс безліч нових можливостей потрудитися.
"Всі брешуть. Пошуковики, Big Data та інтернет знають про вас все". Сет Стівенс-Давидовиц
Автор - фахівець Google Data Science, крім того, він пише для The New York Times. Так що виходить рідкісний сплав людини з жвавим пером і експерта "в темі". Тому, зокрема, Сет пропонує не вірити соцопитуванням - хоч класичним, хоч онлайновим. В їх ході люди прикрашають дійсність, дають соціально прийнятні відповіді. Приклад. У Штатах проводили соціологічні опитування гетеросексуальних чоловіків і жінок. За "жіночим" даними, в країні щорічно використовується 1,1 млрд презервативів. За "чоловічим" - 1,6 млрд, тобто різниця в 500 млн шт., хоча по ідеї цифри повинні збігатися. Хто бреше? І ті й інші, але по-різному. Якщо вірити дослідницької компанії Nielsen, в США щорічно продається менше 0,6 млрд "виробів №2".
Так чи знають про нас усе інтернет або, принаймні, соцмережі? Стівенс-Давидовиц і тут скептичний: "Facebook - це засіб для того, щоб похвалитися друзям про те, як у моєму житті все добре". А ось рядок Google безлика, їй можна довірити справжні потреби. Їх і слід вивчати. Наприклад, запити на кшталт "біль у м'язах" або "симптоми грипу" дозволяють передбачити наступ епідемії. Схожим чином можна зміряти - ефективніше, ніж за даними офіційних органів, - рівень домашнього насильства або безробіття, зв'язок між навчальним закладом та подальшою кар'єрою випускника.
Правда, новомодні цифрові технології не всесильні. Автор, наприклад, так і не зміг з їх допомогою розбагатіти, обіграти фінансовий ринок. Можливо, справа в тому, що фінкомпанії давно використовують великі дані, будують моделі і з їх допомогою намагаються впливати на поведінку котирувань.
І ще. Стівенс-Давидовиц рекомендує комбінувати "великі" і "малі" дані, тобто не покладатися сліпо на висновки розумного комп'ютера, а розмовляти з розуміючими людьми.
