Ексгібіціонізм і приватність. Як Facebook став "товариським судом Лінча"
Про приватності в інтернеті — про захист особистих даних, про зломи акаунтів, про крадіжку інформації, про те, що господарі сервісів повинні/не повинні ділитися приватною інформацією користувача з державними службами — говорять так багато, що мимоволі починаєш вірити в те, що вона дійсно існує. Але при найближчому розгляді виявляється, що ця приватність вкрай ефемерна. А в тому випадку, якщо ви захочете її серйозно зміцнити, сильно ризикуєте.
Розмивання приватності — характерна риса епохи веб 2.0. Розмивається і приватність як така, і розуміння самого цього слова. Все починається з того, що ми вважаємо "своїми" в інтернеті. Це, наприклад, аккаунт в соцмережі. А також вміст месенджера і поштової скриньки. Але виявляється, що насправді ми не володіємо ні тим ні іншим. Причому якщо підняти угода і уважно його прочитати від кірки до кірки, ви переконаєтеся в тому, що без обману — ви самі погодилися, і буквально на все.
Ця явна нечіткість між "моїм" і "не моїм" на інтернет-платформах, якими ми користуємося регулярно, іноді призводить до того, що ми плутаємося. Ми впевнені, що висловлюємо на приватному записі приватна думка в колі френдів - і це ніби приватна обстановка. І буваємо неприємно вражені тим, що нас бачать-чують і, головне, відповідають (і як!) зовсім сторонні люди. Не ті, кому ми адресували свій меседж.
Може, варто почистити френд-стрічку?
Не поспішайте. Все одно не допоможе. Один із законів соцмереж зводиться до того, що чим активніше ви в соцмережі (у тому числі сперечаєтесь, отгрызаетесь, чистіть і т. д.), тим більше людей бачать - хочете ви (і вони цього чи ні. Приватне все більше і більше стає публічним. І як публічне, воно проривається в реальність вашому житті і може навіть круто її змінити. Іноді – на краще. А іноді – зовсім навпаки.
Свіжий приклад – історія росіянки Галини Паніної, яка стала несподіваною жертвою мундиального неврозу. Своє невдоволення поведінкою футбольних фанів (від яких страждають багато москвичів, судячи з ФБ і "Твіттера") вона вилила в пості (популярний спосіб каналізації негативних емоцій), в якому переказала слух про те, що російські фани, святкуючи перемогу своєї збірної над іспанцями, підпалили в парку дівчину. У повідомленні уточнюється,что автор "сама не бачила, але чула" і просила поділитися інформацією "тих, хто знає". Пост вона забезпечила хештегом "победобесие". А у відповідь передбачувано отримала обвал хейтспичей. Головним чином, не за зміст посту, а за хештег. Досить скоро "дискусія" звелася до того, що автор поста – ворог Росії, знущається над Великою Перемогою (важко зрозуміти, малася на увазі перемога над збірною Іспанії чи Друга світова). Автор не залишилася в боргу і оголосила, що серед френдів "розкрила ватку" і тепер буде її вичищати. Що, зрозуміло, викликало новий дев'ятий вал хейтерства. Можливо, все б і закінчилося, але до справи підключилася " важка артилерія: в коменти прийшла радник губернатора Московської області Марина Юденич і повела полиці у наступ. Зокрема, прона звернула увагу публіки на те, що дівчина працює в компанії "Леруа Марлен" і спровокувала серед "обурених мас" флешмоб "я не купую у "Леруа Марлен". Компанія спочатку поставилася до подій з належним байдужістю, відповівши, що за приватну думку співробітників, висловлене в приватній обстановці, відповідальності нести не може. Але незабаром змінила позицію - розсипалася в вибаченнях і заявила, що усунула "винуватицю" від посади. Апеляція до приватного думку і приватній обстановці виявилася безглуздою. Публічність перемогла.
Загалом, нічого нового – коли не було не тільки веб 2.0, але навіть просто веба як такого, "скривджені" і просто "заклопотані" в таких випадках строчили анонімки - за місцем роботи, у профком, в товариський суд - і так псували життя своїм "кривдникам". Сказане чи зроблене в приватній обстановці могло дійти до начальства і бути використано проти вас. Але праця донощика завжди був зневажаємо. Як раз тому, що донос - це пряме порушення негласно існує в людському співтоваристві конвенції про чіткої межі між приватним і публічним. Атака на "Леруа Марлен" не є в прямому сенсі доносом (тобто не заслуговує безсумнівного презирства). Саме тому, що межі між приватним і публічним у соцмережах немає.
Є, втім, ще одна відмінність – доноси ніколи не писалися "всім селом". Масове полювання на відьом – з улюлюканням і загрозою підпалити будинок, в якому "відьма" знайшла притулок – суто середньовічний сюжет. Який цілком органічно вписується в пейзажі нашої "глобального села". Іноді це навіть по-справжньому вбиває. В Індії вже більше двадцяти осіб лінчували з-за того, що в месенджері WhatsApp поширювалися чутки про їх причетність до киднеппингу і ґвалтувань. При перевірці чуток виявлялося, що діти нікуди не зникали і у жінок немає жодних претензій. Але чутки своє зробили: жертва була призначена і "відплата" здійснилося. У тих, хто пліткував і ділився чутками в своїй приватній розмові, можливо, зовсім не було такого наміру. Просто приватні плітки, опинившись на повірку публічними, мали такий убивчий ефект.
Можна було б побачити за цим змова власників соцмереж – їм вигідна атмосфера пліток і чуток, а також скандалів, які з ними пов'язані, оскільки це збільшує кількість переглядів реклами. Тому і приватність наша публічна – ніщо не розважає нас більше, ніж можливість за кимось підглянути, когось обговорити (і засудити) і навіть когось час від часу зацькувати (фігурально, само собою). У лінгвістів існує гіпотеза про те, що сама мова людський з його потенціалом до абстрагування виникло з любові і потреби обговорювати третіх осіб - пліткувати. Це дуже корисна практика для нашого біологічного виду, тому що збір інформації про третіх осіб допомагає нам шукати підходящих партнерів для продовження генетичної лінії, а також формувати команди, необхідні як на полюванні за великим звіром, так і при розробці новітнього програмного забезпечення. Так що зависаючи на ФБ і в чаті, ми просто задовольняє свої базові потреби в розповсюдженні і споживанні чуток. Що, можливо, і стало причиною такого вибухового успіху соцмереж.
Відсутність особистого життя, особистого простору і взагалі всього особистого і надмірне розростання публічного або громадського — не така вже новина для роду людського. В різних культурах, в різні періоди існує і існувала суперпубличность, яка шокує хіба що представників західної культури, а деяких з них надихає на написання чергової антиутопії, в якій суспільство обов'язково виявиться абсолютно "прозорими" і ворожим до всього особового. Але оскільки представники високотехнологічного бізнесу орієнтовані в першу чергу як раз на західні гаманці, вони просто змушені загравати з приватністю. Інакше клієнти їх не зрозуміють.
Насправді ж у комерційному інтернеті (а це майже весь той інтернет, яким ми користуємося кожні день) приватності немає. І якщо у випадку з соцмережами можна хоча б здогадатися про те, що розмови про неї - це фіговий листок, або якщо реклама абсолютно відверто ходить за вами по п'ятах, то щодо поштових сервісів – це для багатьох все ще відкриття, і неприємне відкриття. Тим не менше це так: ваша пошта доступна до прочитання абсолютно чужим людям. Це "маленький брудний секрет індустрії", як пише WallStreetJournal: розробники деяких додатків, які ви завантажуєте зі своїх акаунтів, мають можливість читати ваші листи. Виключно з метою "поліпшити продукти, якими ви користуєтеся". Керівництво Googleбуло змушене визнати, що дає доступ розробникам до листів своїх клієнтів. Тільки "перевіреним" розробникам, само собою. І уточнив, що це відбувається з вашої згоди – десь у нетрях користувальницького договору, можливо, знайдеться рядок про те, що, встановлюючи додаток, ви на це погодилися.
Переводячи погляд з Вайнштейна на "Гугл" за "Фейсбуком" і назад, я іноді дивуюся: як по-різному іноді тлумачиться згоду і наскільки різними можуть бути наслідки вільного поводження з цим словом.
Приватність не входить в бізнес-плани "власників інтернету". Але, як з'ясовується, вона не так щоб сильно потрібна і багатьом клієнтам. "Мені подобається, що за мною стежать, - пише один з коментаторів під статтею, присвяченої того, "як Google стежить за нами". – Вони роблять це, щоб показувати мені адресну рекламу? Ну і нехай. Я віддаю перевагу отримувати ту інформацію, яка може мене зацікавити, а не потоки непотрібних мені пропозицій. Нарешті, це нормальна ціна за те, що я завжди маю доступ до всіх своїх файлів з будь-якої точки світу з будь-якого девайса". Тобто питання про те, чи потрібна користувачеві приватність – зовсім неочевидний. Знайдеться чимало таких, кому вона зовсім не так вже й потрібна – і ці люди зовсім необов'язково виявляться громадянами Китаю.
Щоправда інтернет-життя полягає в тому, що приватність в ній потребує стінах і покривах - точно так само, як і в житті фізичної. Там, де немає можливості закрити двері на ключ, вона - всього лише фігура мови.
В інтернеті приватність – це товстий-товстий шар криптоалгоритмов, під яким ніхто, крім адресата, у якого є ключ, не зможе прочитати ваші послання. Однак якщо ви цим дуже захопитеся, вами можуть зацікавитися силові відомства – якщо хтось так ретельно приховується, може, у нього є для цього причини? Скритність завжди виявляється приводом засумніватися в благонадійності. А вона особливо гостро помітна на тлі глобального ексгібіціонізму, що панує в інтернеті. Звичайно, власники технологічних компаній час від часу демонстративно відмовляють влади доступу до облікових записів клієнтів. Але не тому, що дбають про вашу приватність, а тому, що воліють використовувати її в інтересах власного бізнесу. Або як предмет для торгу з владою.
Коли ми будемо готові прийняти те становище, в якому ми і так вже існуємо, питання приватності зникне з порядку денного. Слово, звичайно, залишиться зі словами ми розлучаємося більш неохоче, ніж з тим, що вони означають. Але тоді воно буде означати щось інше. А те, що воно означає зараз, буде здаватися просто атавізмом. В кращому випадку - смішним. У гіршому – небезпечним.
