Довіри більше немає. Чому люди знову готові платити за газети
Дві найбільші медіакомпанії, що видають найбільш впливові західні видання The New York Times і The Guardian опублікували фінансові звіти, що дають привід для стриманого оптимізму: доходи традиційних ЗМІ після тривалої кризи знову пішли в ріст. Втім, успіх ці видання, які прославилися як друковані, тепер пожинають головним чином в інтернеті.
За даними NYT, кількість платних передплатників на 30 червня становила 4,7 млн в цифрі і друку, з них 3,78 млн складають електронні підписки. Доходи з цифрової передплати збільшилися на 14%. Схожа картина у The Guardian: 56% від усіх доходів складає дохід від цифрових продуктів, 43% - від друку, причому цей показник постійно знижується.
Крім того, The Guardian повідомляє, що має 655 тис. користувачів, які регулярно жертвують гроші на підтримку видання, і ще 300 тис. зробили разові платежі. Таким чином, дохід видання з читачів збільшується і зараз становить 28% від усіх доходів, поступово наближаючись до показника доходів з реклами, які в даний момент становлять 40% і за минулий рік дещо знизилися.
Читачі не просто повертаються до традиційних ЗМІ - вони знову готові за них платити. У всякому разі, на Заході.
Цьому є кілька причин, в тому числі лежать на поверхні. Найочевидніша - потребу публіки в інформації, якщо не стовідсотково достовірною (у це, здається, вже мало хто вірить), то хоча б відповідальною. Деяка втома і навіть переляк від тих ефектів, які справили соцмережі на суспільне і політичне життя в США та Британії (саме на маніпуляції в соцмережах багато схильні списувати перемогу Дональда Трампа і Брекзит) змусили багатьох згадати про традиційні ЗМІ.
Однак у першу чергу слід сказати про інше: про те, що традиційні ЗМІ, спочатку оглушені і дезорієнтовані вторгненням соцмереж і блогерів їх "священну територію", намацали бізнес-моделі та форми існування в нових умовах. В умовах не тільки миттєвого доступу до інформації, а також в умовах конкуренції за увагу реципієнта. Це виявився непростий, болісний процес, і він все ще не завершено. Але цифри дають привід сподіватися, що у нього не найсумніші перспективи.
Соцмережі стали викликом для традиційних ЗМІ, і якийсь час здавалося, що тут, як у голлівудських фільмах, "повинен залишитися тільки один". Причому цей "один" буде зовсім не професійна журналістика. Публіка, ласа на все нове, й до того ж безкоштовне, підхопила ідею: їй не потрібні "посередники" при отриманні інформації. Хто такі журналісти, щоб щось переказувати, аналізувати, інтерпретувати і, головне, відбирати, тобто вирішувати, що головне, а без чого публіка може обійтися? При цьому публіка не ніяковіла посередниками в інших справах - від ритейлерів при покупці будинку або адвоката для представництва в суді до покупки товарів в магазинах, а не безпосередньо у виробника, або пошуку сексуального партнера через додаток на смартфоні. Нової технології тотального включення населення планети в інформаційний обмін не заважають рітейлери, адвокати або магазини. А ось суспільний договір про те, що поширення суспільно важливої інформації відбувається по каналах ЗМІ, - заважає.
Однак поглинання не сталося, і в світлі останніх подій, здається, не станеться в найближчому майбутньому. Професійна журналістика отримала конкурента, а це завжди неприємно, але в кінцевому підсумку корисно для всіх. Зокрема, професіонали мали привід задуматися і відповісти на питання, "хто вони такі, щоб вирішувати". А публіка зайвий раз переконалася в старій істині, що безкоштовних тістечок не буває, а безкоштовний сир самі знаєте де.
Те, що ніші журналістики і блогерства розходяться, цілком природно. ЗМІ і блогерство роблять прямо протилежні речі: ЗМІ формують громадську думку, а соцмережі його руйнують. І те, і інше має сенс і корисно для суспільства, і кожен процес окремо, не доповнений іншим, послаблює суспільство.
Відкат публіки назад до традиційних ЗМІ на Заході спокусливо пояснити тільки втомою публіки від маніпуляцій і емоцій соцмереж. Але не варто піддаватися спокусі - ні від чого такого публіка зовсім не втомилася. Їй подобаються популісти, Трамп як і раніше популярний в США, британці масово вітають "жорсткий Брекзит", а українці голосують на президентських виборах за телевізійного коміка. Якщо публіка і втомилася, то зовсім не від цього. І, швидше за все, вона сама не усвідомлює, від чого вона втомилася. Її потяг назад, до того, "що пише Таймс", підсвідома.
Як написав недавно один з авторів The Guardian, "Брекзит - це протистояння не між Британією та Європою, а між вірою і раціональністю". Те ж саме можна сказати про дихотомії ЗМІ і соцмереж: це вододіл між раціональним підходом до інформації та емоційним. Або, якщо хочете, між довірою й вірою. Журналістика традиційно будується на довірі і, отже, на репутації - саме це на Заході визначало ступінь впливовості будь-якого ЗМІ. Репутація і впливовість - те, що NYT зберігала навіть у найважчі часи, коли шум соцмереж перехопив левову частку уваги публіки. Ось приклад: якщо б колишній приятель Марка Цукерберга і співзасновник "Фейсбук" Кріс Хагс опублікував одкровення про соцмережі на своєму акаунті, це залишалося б приватною думкою, але публікація цього тексту у вигляді колонки в NYT стала останнім поштовхом до початку антимонопольного розслідування проти технологічних гігантів. Ця публікація не була причиною для початку антимонопольних процедур, але стала свого роду сигналом владі про стан громадської думки.
Те, що конгресмени прислухаються до провідних ЗМІ, можна вважати інерцією - влада США просто звикли рахуватися з газетами і телеканалами і все ще не звикли з соцмережі. Але ця традиція вкорінена не тільки в простій звичкою і інерції, а і в самій структурі суспільства, в якому дуже багато чого тримається на довірі. "Хто вони такі і що про себе уявили?" - питання, яке можна поставити не тільки журналісту чи газеті, але й лікаря, вчителя, судді. Хто вони такі, щоб ставити діагноз? Щоб вчити інших? Щоб судити? Щоб вибрати маршрут? Щоб встановлювати ціну? Це питання навіть не про те, чому в певних сферах повинні працювати люди з певними знаннями, уміннями і якостями. Це руйнування структур довіри, на яких тримається людське суспільство, і в першу чергу - демократичне суспільство.
Не можна сказати, що розвал структур довіри в суспільстві - наслідок однієї тільки інтервенції інформаційних технологій. Ці структури мали потребу в гарній струсу. Інше питання - чи заслуговують повного руйнування і чим їх замінити?
Відповіді на першу половину питання я не знаю. А на другу половину ми отримуємо відповідь прямо зараз: раз публіка потихеньку дрейфує назад до випробуваних - хоч і небездоганним - структурам, вона поки не знайшла їм гідної заміни.
У всякому разі, на Заході. Що стосується України, ми ще навіть не підійшли до лінії старту. Ідея про те, що за доступ до достовірної (відповідальної) інформації потрібно платити, викликає у публіки напад реготу. Публіка не любить платити, нехай навіть символічну ціну, і втішає себе тим, що все одно ніякої достовірності в ЗМІ немає і не буде.
На жаль, у нашої публіки є підстави так вважати. В Україні, на відміну від США і Британії, майже немає суспільно-політичних ЗМІ, які працювали б тільки на публіку і власну репутацію. Абсолютна більшість наших видань знаходиться на фінансуванні в олігархів. А хто платить - той і музику замовляє. І добре, коли той, хто замовляє, має уявлення про почуття обов'язку, такту і смаку. Але таких дуже мало.
З цією проблемою, між іншим, зіткнувся свого часу Петро Порошенко. Коли він прийшов до влади, його адміністрація зробила цікаву спробу дискредитації ЗМІ та професійної журналістики, стимулюючи "лідерів громадської думки" - популярних блогерів, які абсолютно відверто атакували журналістів і протиставляли їм себе. Це не спрацювало. В адміністрації Петра Олексійовича правильно оцінили рівень недовіри української аудиторії до традиційних ЗМІ, які перебувають у власності олігархату. Порошенко не з чуток відомо, як це працює, - у нього ж теж є свої ЗМІ, і він намагався нанести удар з інформаційних позицій ворога. Тактика була вірна, але команда президента, поставивши на блогерів, переоцінила як глибину проникнення інтернету і соцмереж в українське суспільство, так і рівень довіри українців до "лідерів думок".
Ця історія дуже повчальна, і основний її урок все той же: не готові оплачувати професійні ЗМІ будуть харчуватися фейками, створеними в чиїхось політичних інтересах. Можна було б сказати, що ми занадто бідні, що олігархи все одно платять більше, що це взагалі порочне коло - люди не платять за ЗМІ, тому що не довіряють, а тому не отримають ніколи таких ЗМІ, яким можна довіряти. Але все це будуть відмовки. Це насправді недорого: підписка на повний доступ до матеріалів The New York Times становить $1 на тиждень.