Диплом на хліб не намажеш. Чому школи у Британії ополчилися проти університетів
Британська "Таймс" присвятила велику статтю недільного випуску цікавої тенденції приватних шкіл країни: виявилося, що вони "підказують" своїм випускникам, що університет – це не найкращий вибір для успішної кар'єри. Замість університетів школи все більше орієнтують своїх випускників на спеціальності, пов'язані з торгівлею та технологією. Керівники шкіл, викриті в таких настроях, пояснюють свої дії запитами ринку праці, на якому людина з університетським дипломом не має високих шансів знайти роботу, у той час як на фахівців з прикладними знаннями і вміннями попит тільки зростає.
Для Британії це, напевно, дуже тривожний симптом, оскільки приватні школи, як правило, були основним постачальником студентів до університетів, джерелом правників, дипломатів, топ-менеджерів, політиків та вчених, двигавших вперед прогрес на широких просторах Співдружності Націй. Але зважаючи на зміни світу в цілому і ринку праці зокрема ця профорієнтація, судячи з усього, втрачає актуальність. Втім, справа, звичайно, не стільки в змінах світу і ринку праці – це процес природний, скільки в тому, що університети ніяк цим змінам не відповідають.
Спостерігаючи за перебігом вступної кампанії в українські внз в цьому році (як, до речі, і в минулих), я, зізнатися, трохи позаздрила британцям. У нас ніхто чомусь не сумнівається в необхідності вступати до вузу. Мало хто з дорослих – вчителів і батьків – стане відмовляти чадо від вступу в університет. В тому числі на ті спеціальності, які на ринку не користуються високою популярністю. Маси абітурієнтів юридичних та економічних вузів і факультетів – підтвердження тому. Навпаки, якщо у ваших знайомих в будинку є старшокласник, ви можете не сумніватися, що він зайнятий переважно підготовкою до ЗНО, – саме до цього зводяться його дні. І ви можете не сумніватися, що він буде робити, якщо є хоч найменша надія, що він пристойно здасть тести.
Питання "навіщо" не звучить. Та що там "навіщо" - не кожен вступник знає, чим він хоче займатися після вузу. Але він твердо знає, що потрібно робити". А там розберемося...
З усіх фантастичних реформаторських ініціатив нашого нинішнього навчального керівництва сама фантастична ідея підвищити попит на середню спеціальну освіту. На робочі і технічні спеціальності. З тим щоб це був не просто примусовий відсів після 9 класу за результатами "проміжного" ЗНО в технікуми та училища, а дійсно попит. Коли на прикладні спеціальності люди пішли не тому, що не можуть здати ЗНО, а тому, що не пов'язують своє покликання з університетом. Фантастична — незважаючи на те, що це співпало б як з реальним запитом на ринку праці, так і для чималої частини школярів з їх реальним внутрішнім запитом (покликанням).
В радянській школі категорія "покликання" хоч і превозносилась, але на ділі ніяк не враховувалася: покликання – покликання, а йти треба, куди батьківщина скаже. Можеш вивчити математику – поповниш ряди ИТРов, можеш написати твір "Чацький як декабрист" - поповниш ряди бійців ідеологічного фронту, не можеш ні того, ні іншого – до верстата. Самим страшним вироком було – "станеш двірником". Але ця фраза була визнанням педагогічної безсилля – для тих, хто ніяк не піддавалася зусиллям системи. Двірник – це було щось внесистемное. Туди часто потрапляли дивні люди, які писали дисертації, гарну поезію чи музику. У бутті двірником вони знаходили необхідну ступінь свободи. І це, до речі, багато говорить про установках школи і суспільства, на яке вона працювала.
Як би те ні було, вступ до вузу – це був перший серйозний соціальний успіх людини. Тому його домагалися усіма силами: це було щось на зразок "знак якості" на дитину, на його батьків і вчителів. Нічим, крім міркувань соціального престижу, не можна було пояснити такого гарячого прагнення до вузу – якщо тільки ви не були вихідцем з села і студентський квиток не був для вас звільненням від колгоспного рабства. В окремі періоди історії вузу був відстрочкою (і навіть відкупом) від служби в армії. Загалом, туди могли йти – і йшли - за чим завгодно, крім власне навчання певній професії.
Дивний культ вищої освіти в нашій пострадянській культурі заслуговує особливої пильного погляду. Хоча б тому, що зворотна сторона цього культу – колосальна профанація диплома про вищу освіту. Люди, які йшли у вузи "за папірцем" і/або думкою про те, що все одно вони не будуть працювати за цією спеціальністю, разом з людьми, які підтримували цю брехню, вихолостили саму ідею освіти. Та й загальна всенародна безграмотність теж має до культу вищої освіти саме безпосереднє відношення. Різкий поділ учнів на тих, хто "буде надходити" і має на це шанс, і тих, хто "так собі" і в кого немає сенсу вкладати вчительську працю, час і нерви, – спадщина радянської школи, процвітаюче донині і приводить до того, що середнячки не отримують тепер навіть "середніх" знань. Цей дивний культ вищої освіти фактично позбавив нас цього освіти і загального, і вищого.
Весь цей радянський анамнез, як не дивно, зберігає актуальність. Коли вже немає колгоспного рабства, коли мобілізувати можуть в будь-якому віці, коли пред'являти диплом на майбутньому місці роботи вже доводиться все рідше - тому що дипломи в масі своїй не дають ніяких гарантій професійних знань, умінь і навичок. Коли хороший плиточник має більше шансів на заробіток (не тут, так і за кордоном), ніж випускник юридичного факультету.
Тим не менш здача ЗНО у нас кожен рік нагадує штурм Бастилії, а баталії, які розгораються потім за бюджетні місця у вузах, можна порівняти з "Зоряними війнами".
І знаєте, часто про категорії "покликання" тут теж мова не йде. Випускники переконані школою і батьками, що потрібно робити. І гризуть граніт тестів, що надходять як можуть і куди можуть. Ось це останнє особливо драматично. Тому що "куди можуть" - це часто не зовсім туди (а іноді – зовсім не туди, куди хочуть. Головне – вступити. А куди – друге питання. Зрештою, зовсім не обов'язково, закінчивши працювати саме з цієї спеціальності – такий загальний глас. Але в такому разі навіщо ж на неї вступати?
Дуже часто діти роблять так, як хочуть дорослі - батьки і вчителі. У дорослих в арсеналі повно засобів і способів змусити дітей робити те, що потрібно. "Поступу у вуз - і можеш робити що хочеш": малювати або винаходити соуси, пиляти скрипку або басить на гітарі, ганяти шайбу або грати в аматорських театральних постановках, писати вірші або вирізати з дерева чортиків, танцювати хіп-хоп або будувати картонні будинки для бездомних кішок. Загалом, роби те, що у тебе виходить, дає відчуття повноти буття і, скажімо прямо, щастя. Але спочатку – ходи до вузу. Купи "квиток у майбутнє". Доведи, що ти чогось вартий. Зроби приємне батькам і вчителям, які стільки в тебе вбухали сил і засобів, - вчини.
Дорослі дійсно так думають. Тому що самі були виховані на цій максимі: хороші хлопчики і дівчатка поступають у вузи. Якщо ти не вчинив, значить, недостатньо хороший. Потрібно було володіти колосальною упевненістю в собі і своєму покликанні або протестним потенціалом, або особливими батьками – мудрецями, сліпими або пофігістами, які не примушували вас відповідати їх ідеалам, щоб вискочити на узбіччя цього мейнстріму.
Цілком закономірно в такій системі освітніх цінностей ЗНО виявляється альфою і омегою шкільної буття. Так, ми любимо ЗНО в першу чергу за те, що це єдиний спосіб протистояти корупції, вже обгладывающей кісточки нашої освітньої системи. ЗНО – останній бастіон на шляху продажності приймальних комісій, учительській упередженості та шкільної торгівлі оцінками, атестатами та медалями. Але, крім того, це ще й єдиний більш-менш об'єктивний показник якості викладання в школі.
Рідкісний випадок, коли я згодна з міністром освіти: ЗНО не може бути критерієм якості школи. В ідеалі. У тому ідеалі, в якому школа "підточує" учнів "під ЗНО" і вступ до вузу, а допомагає шукати себе і вчить правильно оцінювати свої шанси в світі. В якому школа не рейтингує учнів за їх потенційним шансам на ЗНО – тобто по тому, наскільки той чи інший учень може збільшити рейтинг самої школи, а оцінює індивідуальний прогрес кожного. В якому школа займається не натаскуванням кращих на вступ, а займається в першу чергу своїми прямими обов'язками – забезпеченням загальної освіти. В якому навички, необхідні для життя, не запихається лівої задньої в напівбожевільний курс "Основ здоров'я" або БЖД, а мають реальний зміст. Де мистецтв, спілкування, взаємодії вчать з такою ж серйозністю, з якою навчають фізики. Де вчителі самі розуміють і здатні донести до учнів прості істини про те, "навіщо їм це потрібно".
У цій ідеальній – школі створюються умови не стільки і не тільки для того, щоб підготувати людину до здачі абітура, а щоб людина мала можливість знайти себе. Але в умовах нашої сучасної школи з її чіткою предметністю і націленістю на результативне тестування всі, хто не вписується в індустріальний ідеал "високої оціночної продуктивності", будуть розглядатися як другий сорт. Першим сортом завжди будуть ті, хто добре здасть ЗНО і надійде у внз. Саме від кількості таких першосортних буде залежати рейтинг школи. А зовсім не від кількості здорових і успішних – кожен у своїй справі – людей, випустили з її стін.
В ідеалі школа, звичайно, готує до вступу у внз – тих, у кого є до цього тяга і талант, але не переконує в тому, що це надходження і є "вища проба", яку можна поставити на людину. Школа повинна підготувати людину до реального життя, а не до вузу. Закиди щодо британських приватних шкіл, які відводять очі своїх випускників університетів і направляють їх на професії, затребувані на ринку, повинні бути адресовані не школам, а університетам і суспільству, в якому цінність університетського диплома непомірно завищена. А поняття успішності щодо дитини не співвідноситься ні з його індивідуальністю, ні з реальним станом справ на ринку.
