Дитинство як розкіш. Що насправді криється за промовою Грети Тунберг в ООН

Грета Тунберг зі своєю промовою з трибуни ООН потіснила в ефірі навіть можливий імпічмент президенту Трампу. І треба сказати, що рефлексії "на Грету" місцями навіть цікавіше і показовіша, ніж її мова.

Найпоширенішим почуттям на одній шостій частині суші - тобто в пострадянських палестинах - стало роздратування. Далеко не всі змогли пояснити його цензурно, а ті, які могли, не все виявилися готові зробити це чесно. Треба віддати належне "православної" тусовці - вона сформулювала своє роздратування (як і захоплення) краще за інших.

Роздратовані вказували на неподобство вседозволеності, що панує у відношенні дітей на ліберальному Заході. Дитина не може - не має права і да убоїться - розмовляти з дорослими таким тоном. Захоплені вказували майже те ж саме, але з іншим знаком: саме так істинно віруючі святі свідчили про Христа, відстоювали свою віру перед всякими цезарями та іншими сатрапами - голосно, щиро, безпідставно та занадто сміливо.

Для віруючих Грета - рідна душа, якщо не змістом меседжу, то його формою. А для невіруючих, але мають пригнічену потреба у вірі, це, нарешті, те, у що можна повірити.

Тільки за це можна бути вдячними Грете Тунберг. Вона розкриває діагнози пострадянського суспільства. Для радянської людини це, звичайно, просто пердимонокль: психічно хвора дитина задає трепку глав держав. У нашому масовій свідомості досі людина з психічними відхиленнями - ізгой, у якого немає ніяких прав, включаючи право голосу. Але навіть без всякої "інклюзії" дітям на трибунах робити нічого. А якщо вони там - це протиприродно і аморально. Їх напевно використовують, ними маніпулюють і взагалі, куди батьки дивляться і про що вони думають? Діти повинні перебувати у своєму гетто - в школах, на гуртках, в крайньому випадку на дискотеках.

Візьмемо хоча б повторене багатьма крізь зуби: дитино, що ти знаєш про "украдене дитинство"? Особливо ти, нейро-нетипова дитино. А знаєш, як виглядало б твоє дитинство, якби ти народилася не в Швеції, а хоча б трішки схід (а також сильно схід, південь, південний схід - в загальному, де завгодно, крім затишного Заходу)? Де діти з твоїм діагнозом, як правило, не вчаться у звичайних школах. Де до цих пір для таких дітей існують інтернати, велика частина з яких філія пекла на землі. Те, що хтось не цінує того, що має, і нападає з криком про "украдене дитинство" на систему, яка, навпаки, зробила це дитинство можливим, - ось що порвало шаблони багатьом співвітчизникам, нинішнім і колишнім.

Але захід є Захід: те, що якась система що тобі дала, не означає, що ця система недосконала, що вона поза критикою. Що значить "дала"? Для суспільства Грети цей вислів не має сенсу: права, свободи, рівність можливостей "даються", вони природним чином є у кожної людини з моменту народження. Те, що пострадянські люди розуміють насилу: ніякої подяки Грета не відчуває - і не повинна відчувати - до влади, яка забезпечує її права і можливості.

Але в дечому православна тусовка права. Мова Грети, вірніше, те, як вона була побудована, - чиста дитяча маніпуляція. Кожен батько, дорастивший хоча б одне чадо до підліткового віку, дізнається ці інтонації і ці месиджі - розсерджений крик, потік емоцій і туманні (при цьому абсолютно безпідставні) натяки на те, що дорослі чогось позбавляють. Після чого у дорослих виникає почуття провини, також абсолютно безпідставне, але вельми вимоглива. Почуття провини зводиться в квадрат тим, що дитина до того ж інклюзивний, тобто до нього потрібно ставитися подвійно дбайливо. Дитина, у свою чергу, чудово знає, на яких струнах грати. Тому не потрібно шукати спічрайтерів, які нібито щось дівчинці написали, а вона озвучила. Жоден дорослий спічрайтер не зуміє зробити це краще, ніж підліток.

Метод - ще один камінь спотикання критиків. Діти в політиці - різновид витонченого злочини проти людяності. Десь між розбещенням малолітніх та експлуатацією дитячої праці. У нас побутує думка, що політика - як алкоголь, секс і сигарети - "тільки для дорослих". 18+. А краще 21+.

Але ще зовсім недавно вважалося, що до політики не можна підпускати жінок. І під це теж наводилася маса раціональних підстав - чогось там жінки не могли від природи", мали "іншого призначення", а також заважали чоловікам своїми "маніпуляціями". Що, наприклад, робити джентльменові, якщо його політичний опонент розплачеться посеред дискусії? Який він після цього джентльмен? Приблизно такий же, як вона - політик.

Жінки подолали цей бар'єр. На черзі - діти. У них на це не менше прав, ніж було у жінок в епоху суфражизму. Десятирічні хлопчаки воюють в Африці і Середньої Азії. Дев'ятирічні дівчатка виходять заміж в Індії, в Африці, деяких арабських країнах. "Недоторканна дитинство" - ілюзія західної культури новітнього часу. Британія ще відносно недавно відправляла в море дев'ятирічних хлопчиків юнгами, а п'яти-шестирічні діти отримували роботу на ткацьких фабриках. Дитинство - це розкіш, яку не всі можуть собі дозволити. Якщо світ таки вразить якась катастрофа - кліматична наприклад, - тонка ілюзія "недоторканного дитинства" розвіється навіть швидше, ніж рівноправність жінок. Дітям є що захищати і від кого захищатися. І якщо у когось з них є така можливість, нехай використовує на повну котушку.

Втім, успіху Грети дійсно є "темна сторона". Цей дитячий голос і дитячий меседж викликали резонанс у душах мас не тому, що дорослі біологічно налаштовані на детолюбие і сюсюкання включається автоматично, минаючи інстанцію свідомості. Зовсім ні. Публіці просто сподобалося шоу. Їй сподобалося, як ця дівчина обробила цих надутих індиків в дорогих костюмах. Вона сказала їм те, що публіка про них думає. Привід не так вже важливий, клімат - так клімат. Головне, що вона їм вмазала.

Відносини широких мас з владою і до влади все більше перетворюються на відносини дітей та дорослих. "Батьки нації" траплялись в історії неодноразово, але цей образ зник під сонцем демократії. Останнім же час він знову висувається з тіні і на Заході, і в нас. Публіці хочеться бачити на чолі країни батька, який як рідний піклується про свій народ. Відчуваючи цей запит, на сцену один за одним піднімаються актори, готові зіграти роль і зірвати банк. Гаразд, Трамп або навіть Порошенко, який під кінець каденції почав одягатися в цей образ. Але навіть Зеленський, говорячи про проблеми країни і народу, вдався - беззвітно, мабуть, до метафори дитинства: порівняв населення окупованих територій Донбасу з "дитиною, яка плаче за стінкою", а себе з "батьком", який "не може чути це спокійно".

Нам подобається грати роль дітей - нам все мають, а ми самі нікому нічого, а якщо не куплять морозиво, ми їм таку сцену утнемо, що, крім морозива, ще й машинку на дистанційному управлінні выдурим.

Споживчі настрої поширилися у сферу соціальну і політичну, вимоги до влади, сам вибір цієї влади все більш дитячий, все менш відповідальний. Все менш раціональний. Ми все частіше зводимо наш діалог з владою до односкладовим вигукам: перемога, зрада, ганьба, "так-як ви смієте".

Популярність Грети Тунберг - цілком мейнстрімна річ. Такого ж роду популярність одіозних політиків. Трампа і Грету, як правило, протиставляють один одному. Але якщо відкинути зміст їх протистояння - кліматичний питання - і подивитися на форму і методи, то вони мало чим відрізняються. То ж байдужість до фактів, раціональним доказам і позитивним програмами. Та ж демонстративна безкомпромісність. Та ж апеляція до емоцій і найпростішим соціальним рефлексам.

Емоції, а не раціональні міркування правлять сучасним світом. І в цьому винна, звичайно, не Грета - вона тільки втілює цю тенденцію. Чому ООН запросила Грету Тунберг в якості спікера на кліматичний форум? Ну, по-перше, це красиво. Бажання використати харизму дівчинки для залучення уваги до проблеми - зовсім непоганий хід. Треба врахувати, що для ООН ця проблема не абстракція, це цілком конкретні гроші і цілком конкретна бюрократія, буйним цвітом розрослася на кліматичної проблеми. Для кліматичного руху Грета, можливо, прапор. Але для ООН вона бренд, за допомогою якого можна виручити грошей.

Чому саме Грета? Ось питання, яке слід було б поставити в перших рядках. Чому емоції, а не факти і конкретика - вони навіть більш шокуючі, ніж крик про "украдене дитинство". З трибуни ООН можна було б просто викласти все те, чого ви ніколи не хотіли б дізнатися і до тремтіння боялися запитати про глобальну зміну клімату.

Про те, коли, при нинішній динаміці потепління, потонуть прибережні мегаполіси. Перерахувати острови та прибережні держави, які підуть під воду - для наочності відразу з кількістю населення. Назвати передбачувана кількість тих, хто загине при затопленні. Потім перейти до проблеми питної води: цифри, особи, соціальний зріз. Потім поговорити про "півтора градусах". Назвати регіони, які стануть непридатними для проживання. Нагадати, що це в середньому близько мільярда населення. Далі можна переходити від пейзажу до сюжету. Ви розумієте, дорогі президенти і генсеки, що всі ці люди - загальним числом близько 3 млрд., тобто трохи менше половини населення планети, - цілі держави, не приймуть свою долю безмовно? Нас з вами чекає нове переселення народів. Ось вам приблизна карта з пересуваннями людських орд.

І це не будуть нещасні сирійські або лівійські мігранти, які пливуть через Середземне море на порожніх бочках. Це будуть натовпу відчайдушних, які рушать через кордони в пошуках нових територій. Вони будуть озброєні. У них будуть армії. У них будуть ідеології, виправдовують їх завоювання. Це будуть страшні завоювання - з дискримінацією, геноцидами і іншими сумнівними принадами. Цим мігрантам абсолютно нічого буде втрачати - всі їх мости спалені або затоплені. Ви не втримаєте свої кордони і узбережжя, дорогі президенти затишних країн, у вас смішні армії, які до того ж зовсім не на те вчилися. Так чи не краще вам, щоб хоча б відтягнути цей момент, домовитися з промисловцями про скорочення викидів парникових газів?

Але ООН обрала Грету Тунберг з її дитячими методами переконання. В ООН також є фахівці з піару, і вони зрозуміли, що Грета спрацює краще, ніж виклад реальних загроз.

Проблема реальних загроз в тому, що вони волають до реальних ж програмами дій. Причому, якщо ситуація справді така погана, до невідкладних програмами. Але мета боротьби з найрізноманітнішими світовими проблемами у виконанні ООН - все більше сама боротьба, а не проблеми. Емоції змушують людей виймати з кишені гроші, а тверезий розрахунок змушує їх шукати способи вирішення проблеми, щоб витратити гроші з максимальним ефектом.

Найбільша неприємність для Грети Тунберг - те, що своєю промовою в ООН вона підтримала те, що хотіла атакувати. Систему речей, при якій відбувається обессмысливание всього - слів, проблем, самого світу. У нас в передвиборний період було прийнято шукати відповідь на питання, від чого виборці втомилися Зеленського. Зараз я вам відповім: від того ж, від чого розсердилася Грета і її покоління. Від підміни понять, від запанувала в світі нісенітниці, від хаосу, стимульованого нинішньою політичною системою, від відчуття, що все котиться в прірву, що над світом, над країною, наді мною) нависла катастрофа.

Клімат - тільки привід. Одне з імен. Спосіб якось позначити об'єкт ірраціонального страху перед невідомою загрозою, розлитої в повітрі (чи радше в інформаційному просторі). Грета стала виразником народних дум не тільки тому, що вона дитина і її дитячі страхи і методи збіглися з душевним станом сучасного суспільства. Але і тому, що вона нейро-нетиповий дитина. Вона неозброєним оком бачить в повітрі СО2, вона чує голоси, вона бачить саме Зло і може нам назвати його ім'я, окреслити його межі і навіть приблизно показати, в якому напрямку йти, щоб уникнути зустрічі з ним.

Буде це лікуванням для світу і суспільства? Швидше за все, немає. Але хоча б на якийсь час наші страхи і наші дії набувають деяку осмисленість. Ми, виявляється, в ній потребу. Хоч і не знаємо толком, як з нею поводитись.