Десять тез для ПЦУ. Чи зможе Епіфаній створити церкву, за яку не соромно
У суботу, 3 лютого, в Києві на митрополичий престол був офіційно зведений митрополит Київський Православної церкви України Епіфаній (Думенко). "Початок закінчилося": у церкві офіційно з'явилося керівництво, і саме до цього моменту був зареєстрований Статут Київської митрополії ПЦУ.
Інтронізація відбулася за богослужінням у Софійському соборі. На цій події були присутні представники Вселенського патріархату, Святої гори Афон і українських церков у США та Канаді. Фактично з церковних гостей були лише представники Вселенського патріархату.
Детектив з настоятелем Ватопедського монастиря архімандритом Єфремом, одним з авторитетних афонських старців, який у Київ прилетів, а потім раптово зник, оживив сюжет - за що окреме спасибі адресую "за поребрик". Тут дивує сам факт "спецоперації з такою сумнівною метою": росіяни зробили все, щоб тільки "авторитетний старець" не був присутній власне на інтронізації. Гаразд, нехай буде селфи з Єпіфанієм і благословення, але не присутність на інтронізації. На те, щоб його там не було, були витрачені, судячи з усього, чималі сили і кошти.
Цей епізод цікавий тим, що демонструє нам розрив традицій. Більшості українських учасників і спостерігачів ця історія здалася курйозом. Старці - важлива частина російської православної традиції. А Афон, крім того, ще і важлива частина російського віп-православ'я. Але для української церкви це все не має такого великого значення. Україна - таки не Росія, а українське православ'я - таки не російське.
Куди більш помітним, ніж відсутність ігумена Єфрема, було відсутність патріарха Філарета. Він, уявіть собі, теж позначився хворим. І якщо відсутність афонського старця могло означати розрив з російсько-православною традицією, що може символізувати відсутність патріарха Філарета? Можливо, розрив з минулою моделлю церковного устрою?
На це, між іншим, сподіваються багато у церкві. УПЦ КП зробила серйозну роботу для майбутнього - пронесла через непрості часи ідею автокефалії. Але при цьому вона залишалася цілком пострадянської церквою. Чи вдасться новій ПЦУ стати дійсно новим церковним проектом? Модерної церквою, яка спирається на своє "тіло", - на народ Божий? Чи Готова вона відмовитися від єпископського свавілля і предстоятельського авторитаризму?
З такою надією виступила група українських навколоцерковних інтелектуалів, выписавшая "десять тез для ПЦУ". Головні положення стосуються соборноправності церкви - тієї ідеї автокефалії, яка була сформульована ще в УАПЦ Василя Липківського, яку просували в УАПЦ патріарха Мстислава і патріарха Димитрія, а якщо йти ще глибше в історію, то виявиться, що це дуже природна ідея для українського православ'я, укорінена в ньому ще до того, як українська церква була поглинена імперської РПЦ. Крім того, у тезах висловлені ідеї модернізації церкви: оновлення літургійної практики та парафіяльного життя, "нова євангелізація", відмова від будь-яких типів державно-церковних "симфоній", відкритість всього - від прийняття рішень єпископами до фінансової звітності парафій. Також йдеться про необхідність реформи церковного утворення і якості богослов'я.
Загалом, публіка, яка активно підтримувала Томос, "голосувала за Томос", хоче бачити в підсумку гідну українську церкву. Яку коли-небудь визнають, що, можливо, коли-небудь отримає статус патріархату. Але це все не так важливо тут і зараз. Програма-мінімум - зробити таку церкву, за яку не буде соромно перед собою. Щоб томосный хайп все-таки конвертувався в якийсь видиме якісна зміна, а не виявився чистим-незамутненим актом популізму.
Саме це можна було б вважати "перемогой", в тому числі на "московському напрямку. Тому що реалізація подібної моделі церковного будівництва в Україні означала б тектонічний розрив з традицією російського православ'я. Ідеї, висловлені в "10 тезах", - ті ж самі ідеї, які висловлювали й інші, більш ранні романтики автокефалії. Яким ніяк не вдавалося довести свої церковні проекти хоча б до проміжного успіху. Головним чином тому, що політичні обставини виявлялися круто проти них. Нинішній виток церковної історії дає таку можливість реалізувати національний проект, який у нас не було ніколи раніше: в Україні є канонічна автокефальна церква, у якої є непоганий стартовий капітал: і підтримка з боку Вселенського патріархату, і довіру громадян, зроблене на хвилі томосного хайпи, і, відповідно, гарантія довіри (або хоча б відсутність прямих зазіхань з боку влади, заснована на той кредит довіри, який "виписують" церкви громадяни. Бажання "погрітися в променях Томосу" демонструють чи не всі головні претенденти на президентське крісло: на інтронізації митрополита Київського були присутні Петро Порошенко, Юлія Тимошенко та Андрій Садовий.
Очевидний розрив з російською церковною традицією і ті можливості, які, вперше в історії, отримала українська автокефалія, не можуть не хвилювати Москву. Це добре помітно по публікацій російських ЗМІ, які висвітлювали інтронізацію. Була влучно помічена і "бідність" списку гостей - тільки представники Вселенського патріархату, і, окремим рядком, відсутність натовпів на Софійській площі. Загалом, і "перемога" непереконлива, і "народу" вона не потрібна.
Росіян зрозуміти можна: інтронізація предстоятеля автокефальної української церкви стала вельми специфічним подарунком до 10-річчя патріаршого служіння патріарха Московського Кирила. Весь минулий тиждень різні російські ЗМІ публікували "ювілейні" матеріали, серед яких, зрозуміло, превалювали "підсумки праць". Про ювіляра - як про мертвого - або добре, або нічого: більшість ЗМІ намагалися обійти українське питання по дотичній. Деякі патріарха навіть похвалили: мовляв, незважаючи на масовану атаку на РПЦ і особисто патріарха, він зберіг українську церкву". Мається на увазі, зрозуміло, УПЦ МП - і церква не зовсім "українська", так і "зберіг" чи? Після офіційної реєстрації ПЦУ переходи з єпархій УПЦ МП можуть стати більш численними. УПЦ МП потрібно придумати щось яскраве і оригінальне, щоб цьому протистояти. А на чолі УПЦ МП - людина, може, і вірний, але уяви позбавлений начисто. Як і чуття моменту.
Втрата України - вірніше, того церковного балансу, який вдалося вибудувати і використовувати в перші десять років незалежності, - один з найбільш важливих "успіхів" патріарха Кирила. Можна сперечатися про те, хто і що стало головною причиною - невдала політика патріарха чи все ж Кремля, який віддав перевагу "прирости земелькою", навіть ціною "канонічної території". Але, можливо, у Кремля був привід відмовитися від одного з російських імперських трендів - "приростає православ'ям руська земля". Можливо, у Кремля були підстави підозрювати, що в якості стимулятора росту" російське православ'я дещо підупав на силі, і треба використовувати інші ресурси. Треба сказати, у кремлівського керівництва був привід не надто довіряти церкви важливі геополітичні спрямування. Церковні тенденції в Україні для Москви були невтішними давно: чи не кожен президент шукав можливості здобути автокефалію для "своєї" церкви, включаючи цілком промосковських, і навіть на Януковича в цьому сенсі надій було мало.
Те, що ці дві події збіглися, - інтронізація митрополита Київського і ПЦУ ювілей інтронізації патріарха Московського - ще один символ в цій історії. Справа навіть не в тому, що патріарх Кирило щось "втратив". А в тому, придбаємо що-то ми зуміємо скористатися цим історичним шансом, який нам дано.
Патріарх Кирил і його ювілей - виразна ілюстрація тези про те, що з того, кому багато дано, багато і спитається. Він, якщо пам'ятаєте, на старті теж виглядав дуже перспективно: відносно молодий, модернізатор, самостійний гравець, менеджер, дипломат, телезірка і ідеолог. Цей світлий образ сильно потріпався за 10 років. Так що якщо збіг цих двох подій і чи можна трактувати як "символ", то, головним чином, саме в такому контексті: для України, ПЦУ і митрополита Єпіфанія особисто це хороший урок.
А на Софійській площі, дійсно, було просторо. І мене це, відверто кажучи, не радує. Це означає, що не було рознарядок по районах, "виділення автобусів", викликів співробітників, друзів і знайомих з наказом-проханням-слізної прохання "бути" або "знайти хоч кого-небудь". Не було піонерської примусу, до якої у нас завжди охоче вдавалася будь-яка влада - і світська, і церковна.
Зате в кількох хатах нашого села - мені достеменно відомо - інтронізацію дивилися по телевізору і слухали по радіо. Так, як багато років тому слухали великодні літургії з Ватикану - бо інших просто не було.
