Демократи, Сорос і рохінджа. Хто і навіщо добиває "Фейсбук"
"Фейсбук" не виходить із смуги скандалів. "Допитами" Марка Цукерберга перед Конгресом і Європарламентом про ролі платформи в президентських виборах в США і про захист особистих даних справа не обмежилася. Американські демократи, судячи з усього, розсердився на платформу і її власника всерйоз: публікації переходять від відносно нешкідливих випадків - витоків або навіть прямої торгівлі особистими даними користувачів, обману рекламодавців шляхом накрутки кількості переглядів роликів - до справжнім хоррор-сторі про розпалювання ненависті до окремим людям і цілим групам, які увінчуються справжніми вбивствами реальних людей.
Нарешті, демократичний табір виставив проти ФБ свої елітні сили - з обвинуваченнями на адресу керівництва платформи виступив фонд Сороса "Відкрите суспільство". Його президент Патрік Гаспард звернувся до головного операційного директора "Фейсбуку" Шеріл Сандберг з листом, в якому звинуватив платформу у поширенні наклепу на фонд і самого Джорджа Сороса, у змові з "правими всього світу", які поширюють цю наклеп, а також у спробах керівництва ФБ з допомогою цієї кампанії відвести очі публіки від власних промахів. Крім усього іншого, Гаспард зазначає, що діяльність платформи "загрожує цінностям, на яких заснована наша демократія".
Майже ті ж самі слова - не тільки про "Фейсбуці", але також про "Гуглі" - близько року тому на форумі в Давосі говорив і сам Джордж Сорос. Він попереджав про можливості веб-тоталітаризму, вказував на те, що соцмережі "експлуатують соціальне середовище", "чинять вплив на думки і поведінку людей без їх відома", а також формують звикання і залежність від їх сервісів. Але, можливо, головним словом, яке виголосив мільярдер, було слово "монополія". Яка - як і будь-яка монополія - спочатку сприяла інновацій та лібералізації, але, спершись, стала, навпаки, перешкоджати технологічного і соціального розвитку. Нічого особливого - так роблять всі монополії. З-за чого, власне, суспільство і потребує регулювання ринку. Цього, Сорос, звичайно, не сказав. Але інші правильно зрозуміли і підхопили.
Нинішній виток інформаційної війни демократів проти ФБ, можливо, стане тим ударом, який якщо і не раздробит бізнес Марка Цукерберга, то, принаймні, виб'є його з Головного Крісла. Але це все ж виглядає напівзаходом на тлі звинувачень, які висловлені на адресу платформи: судячи з лавині публікацій, ФБ не просто "монополія", це соціально небезпечна технологія.
Розслідування у ЗМІ холодять душу. Тим, хто не ставився з належною серйозністю до маніпуляцій під час виборів у "головній країні світу", підносять приклади жорсткіше. Наприклад, розслідування про те, як маніпуляції та фейки на ФБ провокують геноцид мусульманської меншини в М'янмі. А якщо ви думаєте, що ФБ тут на других ролях, оскільки геноцид рохінджа - частина офіційної політики, то ось вам серія розправ-самосудів над людьми, яких звинуватили, засудили й убили, орієнтуючись тільки на чутки, які розпускалися в ФБ і месенджері WhatsUp. Спочатку сюжети стосувалися переважно Індії - країни далекої і напівміфічною для середнього американця. Але останній епізод стався прямо біля нього, середнього американця, під носом, у відносно цивілізованою Мексиці. Тут, як і в Індії, натовп, збуджена меседжами в соцмережах про те, що "у місто прибули викрадачі дітей", зловила і спалила двох людей. Кара транслювалася в мережу - в ту саму, користувачі якої з цих нещасних відстежили, судили і стратили. "Викрадення дітей", популярний середньовічний сюжет, як бачимо, прекрасно працює в ХХ1 ст.
Плітки і чутки, на думку деяких лінгвістів, зіграли важливу роль у розвитку дару мови у первісних людей. Вони продовжують грати значну роль в житті сучасних людей. Цифрове середньовіччя відрізняється від нецифрового тільки одним - можливістю поширювати і споживати чутки з величезною швидкістю на будь-яких відстанях. Все інше, як і тисячу років тому, коли інквізиції доводилося лютувати не стільки заради того, щоб вистежити і спалити відьму, скільки заради того, щоб не дати юрбі розправитися з невинною людиною.
Висловлюючись фігурально, наша проблема в тому, що інквізиція наказала довго жити. Механізми мінімального контролю за інформацією, выстаивавшиеся століттями, більше не працюють. Як відзначають експерти, першими впали під натиском соцмереж місцеві ЗМІ. Як виявилося, саме вони були головною греблею на шляху мутного потоку фейків. Які завжди стосуються якихось "випадків", що відбувалися (або не відбувалися) у якихось містечках, які, як відомо з "Твін Пікса", любить відвідувати сам диявол. Місцеві ЗМІ були тією робочою конячкою, які проводили мінімальну перевірку чуток і виступали рупором здорового глузду. До речі, у США, за словами тамтешніх медіа-експертів, саме локальні ЗМІ завжди користувалися найбільшою довірою громадян. Це легко пояснити: по-перше, вони писали про те, що стосувалося безпосередньо кожного, по-друге, те, про що вони писали, кожен у місті міг перевірити сам. Якщо б захотів. Таким чином, локальні ЗМІ виступали в ролі "інформаційної інквізиції" - гасили хоча б самі неймовірні, самі дикі чутки і плітки.
Соцмережі, які прийшли на їхнє місце надходять рівно навпаки. Вони ламають цей підхід і дають слово кожному. Безпосередньо. Що ж до верифікації інформації, вона просто не потрібна - якщо під постом тисячу лайків, це не може бути неправдою. Якщо "всі так думають", значить, так воно і є. Класичний приклад логіки міфу. Але коли більше нічого немає - буде міф.
У випадках з линчеваниями ми, нарешті, можемо визначити ту межу, яка відділяє ЗМІ від соцмережі: зрозуміло, з кого спитати. Смерть людини внаслідок публікації - привід для судового розгляду. А ось WhatsUp після Індії і Мексики нічого не загрожує: компанія не несе відповідальності за контент, який поширюють клієнти. Платформа взагалі ні в чому не винна. "Це тільки інструмент".
Платформи і їх власники не тільки не постраждали - вони зістригли черговий мільярд. Зокрема, від тих переглядів, які "капали" в "вбивчих" стрічках та чатах. СЕО, звичайно, вичавлять із себе жалю, обіцянки поліпшити, посилити і підвищити. Але старатися навряд чи стануть. Хейтспичи і фейки заводять публіку, змушують її клікати і клікати, вступати в перепалку, безглузду й нещадну. Люди підсаджуються не на можливість поспілкуватися, як любить говорити Цукерберг. Вони підсідають на емоції. На гормони, які працюють як невеликі дози наркотиків, але, на відміну від справжніх наркотиків, вони безкоштовні і соціально схвалені.
Може дроблення монополії зарадити справі? І вичерпується проблема монополією? Капіталістичний ринок, в межах якого діють і розвиваються інтернет-платформи, звик мати справу саме з монополіями, і робить те, що вміє. Але інтернет-платформи соцмережі виходять за межі звичайної монополії і понять про ринку - хоч національному, хоч глобальному. У випадку з інтернет-платформами є сенс говорити про більш широкому і несподіваний ефект: ми маємо справу з новим імперіалізмом.
Поки наївні борці зі вчорашнім днем промовляють на семінарах "токсичну маскулінність" і думають, як би ще ущучити Білих Чоловіків, Білі Чоловіки (необов'язково чоловіки і необов'язково з білою шкірою) збільшують капіталізацію за рахунок того, що когось спалюють живцем у Мексиці, а кого-то, як собаку, закопують в М'янмі. Руки у них ніби чисті - набагато чистіше, ніж у їх попередників, які стригли свої мільярди на дитячу працю в срібних рудниках на іншому кінці землі, з бавовняних плантацій або з торгівлі "живим товаром" для цих плантацій. Постіндустріальний колоніалізм виглядає цілком респектабельно. Нові саибы принесли "диким племенам" нові можливості, включивши їх у світову павутину, з'єднавши з новими френдами і відкривши вікно в цивілізацію. Всі саибы так робили - хоч би в дикі землі не приїжджали, вони несли туди світло цивілізації. І завжди спотикалися на одному і тому ж - на те, що світло їх цивілізації не завжди (або майже ніколи) не опинявся благом для місцевих. Але що з них взяти? Ти їм "Фейсбук" з WhatsUp, можливості глобальні, а вони когось зловили і спалили. Дикуни-з. А гроші приносять справно. А тому - був час - Марк Цукерберг навіть виношував плани "планетарного Фейсбуку" і був готовий для цього запустити супутниковий інтернет - щоб проникнути в ті куточки світу, куди ФБ ще не проник.
Білі Чоловіки втомилися і закінчилися. Але їх тягар нікуди не поділося. Є достатньо бажаючих його підхопити, переформатувати і монетизувати. І я не впевнена в тому, що дробленням монополій можна впоратися з новим колоніалізмом. Доля монополії - в руках держави. Але колоніалізм в його нинішній формі перевершує можливості державної машини. Новий колоніалізм - колоніалізм технологічних еліт - на відміну від старого ніяк не пов'язаний з країною базування. В даному випадку Кремнієва долина - це не США. США - це колонія Кремнієвої долини. Можливо, сама дохідна і найцінніша, але все ж колонія. Вона пронизана інтернет-платформами і залежить від них. Це схоже на ту залежність, яку формували свого часу монополісти Bell, AT&T, залізничні компанії. Але то були національні монополії у чистому вигляді. Інтернет-платформи - дещо інший випадок.
