Чия Русь? Трохи дрівець в тему вічного спору
В перманентних історичних суперечках день від дня, з десятиліття в десятиліття, спливають вічні теми. Наприклад, активно сперечаються з приводу того, хто де хрестив Русь і хто цього найбільше щастя спадкоємцем. У Москви одна думка, у Києва - як мінімум три, оскільки там одне православ'я, а у нас - більше. Три патріархату: один московський, другий київський, отпочковавшийся від московського, і третій автокефальний. Тому складно швидко знайти історичну істину у хоч якомусь релігійному контексті. Але хрестили всіх ще в Стародавній Русі.
Спочатку взагалі не було ніяких християн. Потім з'явилися, але християнізації заважали всякі кочівники. У VII-VIII ст. на території Центрально-Східної та Південно-Східної Європи були розділені між двома великими тюркськими каганатами - Аварською (з центром у нинішньої Румунії) і Хозарським (з центром в Прикаспії). Проміжок часу з 602 р. (коли з текстів зникають анти) по 882 р. (прихід Олега і вбивство Аскольда і Діра в Києві) є вельми темним щодо історичної Русі - Середнього Подніпров'я. Незрозуміло, звідки взялося слово "Русь", яким за часів Нестора (початок ХІІ ст.) вже називали нащадків полян і сіверян (зокрема - і величезна держава Рюриковичів взагалі), і хто тут вчинив державність (почав "первее правити"). Існує багато гіпотез, які, як завжди, діляться за принципом більшого патріотизму. На цьому полі битви, як відомо історикам, конкурують норманисты і антинорманисты.
Останні (це слов'янські "справжні патріоти") вважають, що зазначені в літописі варяги (скандинавські вікінги) лише захопили в Києві вже існуюче сильне полянське князівство з місцевої династії і що слово "Русь" не має до скандинавів ніякого відношення, коренясь десь на півдні, а не на півночі. Варіантів відповідей на запитання, хто і коли тут був, що "нескандинавское" означає ця Русь (а слово - неслов'янської) і чому у Аскольда, попередника Олега Віщого, теж неслов'янської ім'я, - безліч.
Норманистам спокійніше - всі наявні більш або менш надійні письмові джерела говорять в їх користь. Арабські джерела відрізняють "народ Русь" від слов'ян, і, описуючи поховання знатного руса, змальовують (як ми знаємо) скандинавський поховальний обряд (княгиня Ольга, помстившись древлянам за чоловіка Ігоря, теж застосовує його різновид) і стверджують, що руси правлять слов'янами, а існує три групи (дві з яких ототожнюють з Києвом і Ильменскими краями).
Візантійський імператор Костянтин Багрянородний у праці "Про управління Імперією" зовсім вже розпинає антинорманистов, приводячи назви дніпровських порогів на мові русів і мовою слов'ян. Останні - цілком знайомі українські слова, перші ж - цілком складні слова староскандинавське. Олег - вже нікуди не дінешся, звав себе "Хельг", Ігор - "Інгвар", Ольга - "Хельга". З родоначальником Рюриком і так все зрозуміло. Загалом, хоча і невідомо точно, де і коли виникла назва певної групи людей "Русь", але в ІХ-Х ст. так виразно називалися скандинавські вікінги, правлячі в Києві та окрузі.
Зауважу, що нічого дивного тут немає: вікінги-нормани успішно засновували держави на завойованих землях від Ірландії до Сицилії, і ніхто (крім безпосередньо потерпілих) особливо з цього приводу не горював. Не випадково, що на естонській мові Швеція досі називається Rootsi. Вікінги спочатку торгували, а потім осіли на "східнослов'янському просторі": одні - в Полоцьку, інші - в Турові, треті - в Старій Ладозі, Белоозері і етнічно строкатого балто-скандинавсько-фінсько-слов'янських краях Приильменья (там, де Новгород).
Просто для гордих "східних слов'ян", особливо коли була ще велика Російська імперія чи СРСР, було прикро отримати свою державу від "німчури", хоча Російською імперією правили, власне, ті ж етнічні німці Романови (вони не могли залишитися росіянами по крові, одружуючись з початку XVIII ст. майже в кожному поколінні немках). Але ображалися государі (німкеня Катерина ІІ, наприклад), що цілком зрозуміло, "за державу" з-за політичного престижу.
Питання встановлення державності в науці вже не стоїть так болісно - це довгий процес розвитку соціальних інститутів. Факт завоювання слов'янських племен іншою етнічною групою (скандинавами) як фактор посилення нерівності повинен був, очевидно, цей процес прискорити. Те ж можна сказати і про хазарах. Може, варяги просто вигнали хазар і успадкували їхні систему управління та експлуатації території, адже не дарма київські князі-конунги іменували себе ще й "каганами" (хозарським титулом) аж до Ярослава Мудрого.
Інтенсивність і пропорції варязько-хазарско-слов'янського симбіозу ІХ-Х ст. встановити складно. А говорити про територіальному державі з спробою створити місцеву адміністрацію та норми оподаткування населення можна лише з Ольги, Володимира та Ярослава
До того воно було "торгово-розбійницьким" і функціонувало по всім відомим принципом рекету (вимагання данини в обмін на "захист") на річкових шляхах басейну Дніпра. Взимку князь ходив в полюддя (збирав данину з підлеглих племен), а в теплий сезон віддалявся торгувати або воювати в якусь багату південну країну (Візантію, Хазарію, Халіфат). Від степових тюрків-булгар князь Святослав міг запозичити свою звичку голити голову, залишаючи довгий жмут волосся (зараз відомий всім як український "оселедець"). Хоча є версії, що пучків волосся було два - ліворуч і праворуч перед вухами. Антисеміти можуть занервувати. В усякому разі саме так розписано (і намальовано) у класичних британських виданнях "Остпрей".
З середини Х ст. варяги все більше розчиняються серед слов'ян, але за Володимира і Ярослава прибувають нові шведські дружини (Ярослава взагалі було важко повернути з Швеції, і його шлюб з Інгігердою міг взагалі призвести до шведської мови спілкування при дворі. Хоча, втім, ненадовго).
Географічне розтягування назви "Русь" походить від зручності: простіше сказати "Південна Русь", а не перераховувати кілька князівств - Чернігів, Київ, Галич, Володимир (Волинський), Переяслав, Новгород-Сіверський. Пізніше це виявилося зручним ідеологічно - назвати "який-небудь Руссю" те, що Руссю не було. Наприклад, почати вживати терміни "Київська Русь" і "Русь Московська", що дозволяло говорити про перенесення "центру" або "столиці" Русі з Києва (це, мовляв, - "Південна Русь") в "Північно-Східну Русь". Якби не винайшли таких понять, то можна було б пояснити, чому Московське князівство, якого ще не існувало, коли монголи брали Київ, раптом вирішило "збирати руські землі". Не з накопительских міркувань, а як ображений "спадкоємець", який бажає повернути "отчину". Якщо у нас Русь переноситься ближче до Москви, то можна припинити згадувати про те, що сусіднє Велике князівство Литовське називалося "Велике князівство Литовське, Жемаитское і Русько". У XIV-XVI ст. "Руссю" називали нелитовские землі цього князівства, в т. ч. і все той же Київ. Тобто Русь зі свого місця нікуди не з'їхала. Але якщо ми забуваємо про литовсько-русько держава і пишемо лише про "Литві", то вона - явний загарбник. Зате з моменту підпорядкування московськими князями інших залежних від Орди князівств можна відразу жирно обвести новоутворення і написати на карті "Російська держава", хоча ті, хто жив на "правильної" Русі, зі зрозумілих причин іменували це освіта всього лише "московською державою". Однак якщо не написати на Москві "російське", то як же потім говорити про "возз'єднання" України з Росією? Єдиною була Русь, і, відповідно, возз'єднується теж Русь.
Але нехай нові слова не замінюють нам реалій тих часів, коли була просто "Русь". Тому в Х-ХІІ ст. той, хто був за межами Середнього Подніпров'я, не відносив себе до безпосередньо Русі.
Якщо новгородці або суздальцы збиралися їхати в Київ, то говорили: "їду в Русь" (прикладів у літописах предостатньо), а самі вони були не якісь "росіяни", а "новгородці" і "суздальцы"
Для жителів ж Русі використовувався цілком зрозумілий і логічний етнонім "русин", який в академічних російських і радянських перекладах чомусь (цікаво, чому?) замінюється на "російський" або "русский родом".
Тоді чому аналоги - "угрин", "грекин" - не переводяться як "угорець" або "грек"? Як тоді переводити вживане у XVI ст. в "Південної Русі" слово "москвітін"? Може, просто не треба перекладати, а то якісь подвійні стандарти виходять? Знову ж таки в давньоруській літературі слово "російський" вживається найчастіше у формі "руський", що цілком збереглося в українській мові саме щодо Русі, а не нинішніх росіян-великоросів, які називаються "росіяни". Це відмінність у вживанні говорить про те, що для української мови, що розвивалася на землях "справжньої Русі", слово "Русь" не є синонімом "Росії". У Росії ж - навпаки. Якщо ми читаємо наукову монографію про "формування російської державності", то це не означає, що її "дія" відбувається в Росії, аж ніяк - без Києва не обійтися.
Термін "Київська Русь" виник кон'юнктурно - як обґрунтування того, що Русь потім, на етапі переходу до "збирання руських земель", стала "Московської". Але "Московської Русі" бути не може, оскільки Русь перебувала в дуже конкретному місці - в Києві, а якщо вже не в Києві в Середньому Подніпров'ї, а якщо не в ньому, то в "Південної Русі". І ніде більше!
Це один із важливих аспектів дебатів російських і українських істориків з приводу того, кому належить спадщина Київської Русі. Українці вважають, що їм, оскільки Русь - одна і нікуди не переїжджала (Київ, начебто, теж поки на місці). Росіяни - що після занепаду Києва в результаті монгольської навали невыполненная раніше місія "возз'єднання давньоруських земель" була виконана Москвою. Хоча власне "руські землі" були вже в XIV ст. цілком успішно возз'єднані Литвою. І литовсько-руська держава здійснила це об'єднання в основному мирним шляхом, а не в результаті тривалих війн - як Москва. І коли до 1654 р. московське держава "дісталося" нарешті до споконвічної Русі, там, виявляється, давно жили якісь люди зі своєю думкою про те, де знаходиться Русь. І Богдан Хмельницький дозволяв собі іменуватися "єдиновладець і самодержець руський", "князь київський і руський". Він-то думав (мабуть, по наївності!), що володіння Війська Запорізького, що включали тоді Середнє Подніпров'я, і є та Русь, "єдиновладцем" яку він у той час дійсно був. Він навіть почав сам збирати руські землі, очевидно, претендуючи на Білорусь. Але куди ж "росіяни" з Русі поділися?
А ким була згадана Путіним в Парижі Анна Ярославна - "російська"? Відразу скажемо, що вона точно була "київської". Тому всі українські зауваження з цього приводу - правильні. Але не "російська". І не зовсім "українка". Якщо брати всіх її предків-Рюриковичів, згідно літопису, то єдиною слов'янкою у неї була прабабуся - Малуша, дружина Святослава, батька Володимира, отця Ярослава. Всі інші - просто шведи в сучасному розумінні. Тоді це були дійсно просто "варяги", вікінги. Так що вона була просто "київська". А ось як змінювалося значення слова "росіяни" протягом століть - тема окремої історії. Тут зауважимо лише, що українці є "росіянами" набагато більше, ніж нинішні росіяни.
