Що спільного у Brexit і співаючих трусів
Про причини Брекзита - політичних, економічних і соціальних - написані кілометри. Не дивно: несподівані для всіх учасників подій - результати референдуму загрозливо резонують з тією чергою "на вихід", яка вишикувалася в потилицю за британцями. В ту ж гру - з непередбачуваним, як ми бачимо, результатом - готові зіграти данці, французи, голландці.
Є чого захвилюватися і засісти за "всебічне вивчення феномена". Проблема в тому, що antiEU можна знайти де завгодно - в різних шарах суспільства, особливості культури, в глибинах історії. І всі ці дослідження дуже захоплюючі - про людей і причини їх вчинків завжди цікаво читати. Але, боюся, це не має надто великого значення в даному випадку.
Плебісцит майже завжди в історії виявлявся не свідомим (в кращому випадку - полусознательным) волевиявленням мас, але знаряддям політичних маніпуляцій. Маси завжди голосували "серцем" (чи шлунком) - за хліб і видовища. Вважаючи (і не без підстав), що делегувавши повноваження по прийняттю державних рішень певним політичним елітам, можуть довірити їм долі батьківщини.
Історія з Брекзитом говорить про те, що в цій системі взаємин - політиків, суспільства і держави - відкрилася пролом. І тому саме пильну увагу я звернула на версію західної преси про те, що на референдумі "прості британці", разюче дружно з'явилися на виборчі дільниці, висловили свою думку не стільки про Євросоюзі і своїй присутності в ньому - його вони ніколи особливо не осмислювали - скільки про чинної влади. А може, про інститут влади взагалі.
Цілком заслужено: еквілібристка з референдумом показала природу нинішньої політики (політиків) у концентрованому вигляді - у всій її театральності, замкнутості на собі, з повним відривом від усього, що не становить сфери власних інтересів. Дії влади ніяк не співвідносяться з реаліями "доль батьківщини" - тільки з правилами і логікою внутрішніх політичних інтриг.
Це, звичайно, проблема не самих британців. Ми з цією проблемою знайомі не гірше. Просто Брекзит показав, що ми тут - не знаю, радіти чи - цілком у європейському мейнстрімі. Останнє покоління політиків сильно змінило обличчя політики як такої. Вони дуже близько до серця прийняли ринкові моделі. Вірніше, сприйняли ринок як ідеальну модель. Сучасний політик - і у нас, і, як бачимо в Європі - представляє себе товаром на ринку. Товаром, який існує для того, щоб бути проданим і принести максимальний прибуток. Політик - як маркетолог - зосереджений на "пульсі ринку". В першу чергу, на споживчих тенденціях - чого саме бажає споживач (пардон, виборець), від якого пропозиції він не зможе відмовитися? Вибори - це угода, в результаті якої хтось з політиків "продається" краще, ніж конкурент.
Чому б ні? А тому що для товару на ринку вдала продаж - це бажаний результат, кінець шляху. А для політика вибори - якщо він, звичайно, збирається займатися долею країни, а не стригти купони - це тільки початок. У всякому разі, такі політики - мыслившие стратегіями і які знаходили компроміс між особистими інтересами, груповими інтересами і державною політикою - ще деякий час тому зустрічалися в Європі. У тому числі, у Британії. У той час, коли вираз "політична еліта" можна було вимовляти без іронічної інтонації. Тому що воно було пов'язане з авторитетом. Слово, яке все рідше підвертається під язик, коли мова заходить про політиків.
Тому що аристократичні ідеали в елітах втрачені. Девіз британського лицарства - "роби що повинен, і будь що буде" - можна змити зі щитів. Політики - звичайні поп-зірки, що віддають всі сили боротьбі за популярність, а не за інтереси держави. Труси тепер не тільки співають - вони ще і приймають закони. І так, це відбувається не тільки у нас.
Інтереси держави вмирають слідом. Проблема держави виявилася в тому, що воно несводимо до ринкової моделі, а його інтереси - до прибутку від окремої угоди. Одна угода - це тільки один крок на дорозі у тисячу лі. Політичні пігмеї не цікавляться такими довгими дорогами - вони не мислять стратегіями і довготривалими програмами. Вони формують миттєвий попит на своєму сегменті ринку - так, як це роблять виробники споживчих товарів. І виборець йде назустріч - він теж звик до ринкових моделей і розуміє їх. Він голосує приблизно так само і з тих же міркувань, що і купує той чи інший товар.
Прийнято міняти смартфон кожні два роки? Будемо міняти. Навіть якщо новий майже нічим не відрізняється від старого. Або тому, що марка "ЄС" вийшла з моди, а на ринку, навпаки, просувають марку "Незалежна Британія". І гострий профіль Маргарет Тетчер на цьому ринку - такий же трейд-марк, експлуатований торі, як надкушене Тюринг смертельне яблуко на попсовому эппловском глянці. "Інтереси держави" на нинішньому "політичному ринку" виглядають так само недоречно, як державна монополія в додатку до вільного ринку взагалі.
У зв'язку з цим можна було б говорити про "смерть держави", як форми соціально організації. Якби не політика і політики, які продовжують його імітувати і до неї апелювати, як ворожки-шарлатани апелюють до зірок. Вони усвідомлюють - або хоча б здогадуються - що вони самі зі своїм звичним модус операнди можливі тільки в "державну" парадигму.
Сучасна політика (і політики) "неэкологична", як і в цілому людство, яке може жити тільки на Землі, але, тим не менш, знищує своє середовище проживання з ретельністю, гідною кращого застосування. І тут, боюся, урок Брекзита не буде засвоєний точно так само, як пожежа на львівській міському звалищі.
У аналогією з ринком, втім, криється пастка. Якщо для виробника продати товар - це мета, а продаж - беззастережна перемога, то для політика, який став бранцем кульгавий аналогії, вдала продаж може вилізти боком. Ось вам брекзит: всунули Кемерон і Блитт (кожен по-своєму) публіці "незалежну Британію". Добре продали більше половини примірників розкупили за добу. А на наступний день, оглушені успіхом, несли єресь: один - про відставку (але, попрощавшись, так і не пішов - що дивно для англійця), другий - про те, що "зовсім не мав це на увазі".
За дужками залишилося те, що обидва збрехали - і обидва невдало. Кемерон збрехав про готовність провести референдум - але абсолютно несподівано був змушений виконати обіцянку. А Блитт збрехав про те, що знає, що з цією "незалежністю" робити.
Але справа в тому, що слово "брехня" з політичного поля кудись зникло. Навіть коли Трамп, наприклад, кричить, що "Клінтон бреше" - це виглядає як театральна реприза на теми відомого софизма. Трамп у відповідності з обраним амплуа просто епатує публіку, вживаючи "заборонені" слова. "Брехня" в застосуванні до новітнього політику і політикуму - щось на зразок нецензурного слівця у зворушливому вірші про рідну природу. Та й яка "брехня" там, де царює "мультипарадигмальность"? Можна, як бачите, прийняти політичне рішення про вихід з ЄС і продовжувати залишатися там - тому що це, насправді, вигідно.
ЄС, звичайно, відбивається: йдучи, мовляв, йди. І євробюрократів легко зрозуміти - адже у них вже черга утворилася з тих, хто "на екзит". Що не дивно. Всім охота зіграти в таку ж гру - "продати" виборцю, втомленому від загальноєвропейських проблем, "екзит", імітувати інтерес до думки народу, дати сатисфакцію євроскептикам, які зможуть з почуттям глибокого задоволення волевиявитися проти ЄС, отримати електоральні дивіденди, і тобі за це нічого не буде". ЄС просто намагається повернути почали пустувати в рамки пристойності. Ну хоч в якісь рамки!
Але справа в тому, що рамок більше немає. Мультипарадигмальность виявляється самодостатньою. Вихолощення моральних підстав і навіть лінгвістичних натяків на них - того самого слова "брехня", наприклад, - призводить до незворотних змін у політичному середовищі, пов'язаних з вихолощенням авторитету. Яке, в свою чергу, перетворює політиків з державних діячів в картонних дурилок, не здатних приймати серйозні рішення, вимушених замість цього постійно домагатися популярності.
Але нічого не поробиш: не може бути довіри там, де срыты бульдозером межі між правдою і неправдою. Як не може бути авторитету там, де сіра зона "мультипарадигмальности" не залишила місця для чорного і білого, для самої можливості назвати добре добрим, а зло - злим. Навіть гра в шахи - ця стратегія всіх часів і народів - стає страшно старомодною аналогією для політики, тому що не залишилося ні "білих", ні "чорних". Всі гравці грають однаковими - сірими. Так зручніше - немає потреби дошку крутити після кожної партії. І ходити не можна "своєї" фігурою - а тієї, яка в більш вигідному становищі. Правда, так і мат самому собі поставити. Але це не страшно. Нехай спочатку доведуть, що ти це ти.
