Галицькі олігархи. Що таке перша польська окупація України

Привіт, боєць історичного фронту! У минулий раз ми зачепили питання про "польської окупації Галичини в міжвоєнний період. Різні грамотні люди стали задавати правильні питання: а адже польська адміністрація в Галичині була міжнародно затверджена. Значить, "окупацією" це назвати ніяк не можна. Спробуємо відповісти.

У львів'ян говорять навіть про 600-річної польської окупації - з 1349 р., коли припинила своє існування Галицько-Волинська держава" або "королівство Русі". Однак у часи феодалізму питання "окупації" мав дещо інше значення. У нас всі звикли до окупації в стилі радянських фільмів про період Другої світової війни: в кожному селі гарнізон, а окупанти постійно всіляко знущаються над окупованими. Але в середньовічні часи було не зовсім так. З урахуванням тодішнього обсягу народонаселення полякам, щоб учинити "справжню окупацію", довелося всім переїхати в Галичину.

Коли відбувалася війна, то, ясна річ, проходили вороги і чинили по дорозі всілякі непотребства. Ліній фронтів не було (для цього не вистачило б військовослужбовців), тому "окупацією" можна вважати акти насильства, що здійснюються за маршрутом бойових дій. А ось якщо спірна територія в результаті відходила до (умовно) "чужого" (і на декілька століть), то можна вважати це "окупацією"?
Тут у нас вступають у суперечку подання середньовічні та сучасні. Останні виходять з уявлення про національний суверенітет і сприймають, наприклад, владу над русинами польського короля як окупацію української нації польською. Але при феодалізмі було простіше. Націй в сучасному розумінні не було. Суверенітет був не національний, а династичний. Тобто держава була особистою власністю однієї людини - як квартира або машина зараз, і питання вирішувалося в приватно-правовому порядку. Якщо власник держави помирав, не залишивши прямих спадкоємців, то далі збиралися в зграю жадібні претенденти і вирішували питання або мирним, або військовим шляхом. Коли на початку 14 століття перервалася династія Романовичів, то запустився процес поділу їх спадщини. Спочатку власність стала переходити до зятям (литовець Любарт на Волині і мазовшанин Болеслав (Юрій II) у Галичині), а потім втрутилися і інші родичі та навіть не родичі, а просто цікавляться.

Беремо, наприклад, Болеслава Тройденовича Мазовецького. Правив він у королівстві Русі в 1325-1340 рр .. Титулувався Dei gratia natus Dux Russiae Minoris ("Божим благословенням природжений князь Малої Русі"). Будучи католиком, перейшов у православ'я як Юрій. При ньому знову відроджується Галицька митрополія, яка подарувала нам назву "Мала Русь" (потім трансформована в "Малоросії"). Політику його оцінюють по-різному, але його мазовецьке походження, мабуть, не викликало у підданих почуття "окупації". Як, мабуть, і правління Софії Фредеріки Ангальт-Цербсткой (Катерини II) не викликало у патріотів Росії відчуття німецької окупації.

Але незабаром ситуація починає заплутуватися. Доброзичливі галицькі бояри, спритні в питаннях зовнішньополітичних комбінацій, отруюють нашого Юрія-Болеслава. Влада переходить до князя Володимирського Любарту з литовської династії Гедиміновичів (1340-1349). Але як раз після смерті Юрія II почалося активне завоювання українських земель польським королем Казимиром III. На сходняках місцевих монархів ще живому Юрію II натякали, що він повинен поступитися вінець Русі старшому в роді Казимиру. Сам Юрій II за життя ці натяки абсолютно ігнорував. Але прихід Любарта з іншого роду дав Казимиру привід перейти від дипломатії до жорстких методів. Пара юридичних обґрунтувань у нього була, але їх завжди краще підкріплювати армією.

Він негайно здійснив короткочасний набіг на Перемишльську землю, потім ненадовго опанував Львовом. І тут литовцю Любарту стало важко на довгі роки, бо спадок королівства Русі варто того, щоб за нього поборотися років так сорок.
Але в історію увійде 1349 р., коли Казимир III спочатку захопив Галицьку землю. У квітні 1350-го угорська (а потім з 1370 - також польський) король Людовик уклав угоду, за якою Угорщина "відмовлялася від своїх спадкових прав" королівство Русі довічно на користь його дядька по матері Казимира III. Після цього Казимир став титулярним королем Русі. При відсутності сина у Казимира III королівство Русі поверталося до Людовика Угорського разом з Королівством Польським, а при наявності сина Казимир повинен був виплатити угорцям відступні за королівство Русі.
Ви починаєте плутатися? Я теж. Але це ілюструє те, як відбувалися "окупації" при феодалізмі. Угорці вважали, що у них є свій титул "королів Русі", виходячи з прецедентів, коли їх государів раніше запрошували галицькі бояри трохи у себе поправити. Запрошували, так. І тут виникає питання легітимності їх королівського титулу в державі, яке умовно відноситься до Русі.

Треба розуміти специфіку древнеруського "феодалізму". Всі зі школи знають, що з 1132 р. на просторі руських земель від Карпат до Волги вже не було єдиного володаря. В радянській школі вчили, що це станеться "феодальна роздробленість". Але це була радянська термінологія, яка слідом за Карлом Марксом підганяла всю історію людства під схему історії Західної Європи. Роздробленість на Русі відбувалася від іншої соціально-правової моделі: за простим кровнородственным відносин. А вони однакові хоч при феодалізмі, хоч при соціалізмі. Ми це прекрасно знаємо: "Я проти корупції, але мого кума це не стосується".

Так от, "держава Русь"... (саме поняття "держави" у нас осягається лише в 15 столітті, пізніше описуваних подій). "Держава Русь" було сімейним бізнесом родини Рюриковичів. І паї ділилися відповідно. Якщо після папи-власника ("великого князя") залишався один хлопчик в роді Рюриковичів, то "держава" було єдине і непохитно. А ось якщо хлопчиків було три, то держава просто поділялося на три частини. А оскільки Рюриковичі не відрізнялися статевою стриманістю, то невпинно і невблаганно розмножувалися. Кожен член роду повинен був отримати свій "доля". Тому, звичайно, правильніше називати нашу роздробленість не "феодальної", а "питомої". І тому не дивно, що до монгольського нашестя уділів було вже дві сотні, і навіть з'явилися "служиві князі", на яких не вистачило уділів - вони працювали на тих, у кого доля був. Загалом, на розвал Древньої Русі банально працювала "демографічна прогресія", а не якісь "феодализмы".

У Західній Європі була "феодальна драбина", "сеньориально-васальні відносини", "васал мого васала - не мій васал", "станово-представницька монархія" і т. д. Феодал був власником "феода" - умовного тримання за військову службу. Це все оформлялося письмовими документами... Все складно. У нас же все було простіше.
Але Галичина як раз стала полем зіткнення "феода" і "спадщина". Суто географічно Галицька земля межувала з двома представниками західного "феодалізму" - Польщею і Угорщиною. І існував феномен "галицького боярства", який давненько люблять вивчати історики. На широкому просторі руських земель (ми звикли писати "князівства" (що неправильно), а тодішні люди знали тільки "землі") в процесі розпаду" сформувалися різні політичні моделі.

Ось неправильно писати "Новгородське князівство". Князь був там, звичайно, але це була посада військового міністра в Новгородській республіці. Князя-Рюриковича наймали як службовця. Своєї династії в Новгороді не було. У Володимирі-на-Клязьмі був деспотичний режим, нав'язаний місцевим жителям молодшими Мономаховичами Юрієм Долгоруким і Андрієм Боголюбським. У Чернігові сиділа своя династія Ольговичів, які особливо любили взяти штурмом місто Київ і рознести його вщент навпіл. В Переяславі була особлива ситуація: постійна війна з половцями. Героїчна бойова межа, яка в 1187 р. була названа "україною". Туди зазвичай запускали перспективного претендента на Київ, щоб він "зламався" і дременув, або придбав репутацію героїчного захисника Руської землі. Останній, нагадаю, до монгольської навали вважалися землі Києва, Чернігова і Переяслава.

Саме з Переяслава почав свою видатну кар'єру Володимир Мономах. Після того, що Володя творив з половцями з свого Переяслава, ні один питома князьок навіть голосу не подавав, коли покликали Володимира покняжить в Київ. Тому при Мономаха "Русь була єдиною". Тобто уділів було вже багато, але авторитет київського князя (у жанрі "негайно виїхати на місце і покарати") був непохитний. Але це було тимчасовим умовністю.

Галицька земля породила олігархічний режим боярства, який не був формально республікою, але дав самий нестабільний княжий стіл в Україні. Можливо, Київ був ще більш нестабільним (за нього рубались всі краї і регіони), але Галич був поруч із Заходом. І тому впливові бояри іноді запрошували когось НЕ З РЮРИКОВИЧІВ. Наприклад, принца Андрія (Андраша) з угорських Арпадів. Оскільки Арпады були із західної феодальної моделі, вони відразу робили з Галицької землі "королівство Русі", щоб мати ще один королівський титул (завжди стане в нагоді).
Але в руських князівствах повинен був правити тільки РЮРИКОВИЧ. І зрозуміло, що з точки зору легітимності Рюриковичів ніякі Арпады, будь вони хоч тричі там королями чого-то, не сприймалися як легітимні государі. І в цьому сенсі те, що Данило Романович у 1253 р. вирішив прийняти королівський вінець і зробити нову редакцію "королівства Русі", було просто ритуальним кроком. Свою легітимність він хіба що прикрасив новим атрибутом "європейського розливу", оскільки князю-Рюриковичу при правлінні Галичем ніякі особливі нові титули не потрібні.

Нагадаю, що не варто називати короля Данила "Галицьким". Походив він з волинської династії і в місто Галич йому доводилося заходити шість разів. Не любили його там, тому довелося будувати всякі там Львови і Пагорби. Недарма у нас 24 механізована бригада, розташована в Яворові, - імені не Даныла Галицького, а просто імені короля Даныла. Тут історики з армійськими правильно всі назвали. Тепер у нас з'явилася "королівська піхота" з правильною назвою, без всяких там "тричі червонопрапорних".

Але це я відволікся. Повернемося до окупації. Угорці запасли собі титул "королів Русі" і в боротьбі сусідів за галицько-волинську спадщину активно їм скористалися. Спочатку позичили Казимира ІІІ, а після його смерті за відсутності спадкоємця Людовік (Лайош) Угорський став і польським королем. Розбираємося з "окупацією": тепер (умовний) угорець став польським королем. Це не значить, що прийшли угорці і окупували Польщу. Сам Людовик, зауважимо, був з Анжу-Сицилійської династії, так що його "мадьярскость" теж, м'яко кажучи, сумнівна. Просто всі "держава" і його інститути залишилися, як були, тільки головний начальник змінився. Змінили портрети в кабінетах.

Так сталося і з Галичиною. Спочатку "князем Русі" став мазовшанин Юрій II. Потім поляк Казимир III. Потім угорець Людовик з Анжуйської династії. Потім литовець Ягайло з Гедиміновичів у своїй ролі польського монарха. Галичина стала "Руським доменом польської корони". Домен - це спадкове невідчужуване володіння. Так було цілих сто років, поки не створили Русько воєводство з центром у Львові. І ось уже тоді втратився особливий адміністративний статус.

Так що головне зауваження до поляків за середньовічний період - це лише втрата адміністративних відмінностей королівства Русі порівняно з Польським королівством. Тому що особистість государя в ті часи особливої ролі не грала. Відомий автор історичних авантюрних романів і російський патріот Валентин Пікуль любив повторювати, що у Миколи II була 1/64 частина російської крові. Та це не заважало йому бути Государем Всеросійським. Але і революції теж не завадило.