Більше фейків, хороших і різних. Цукерберг вирішив зачарувати політиків, дозволивши їм брехати

Більше 250 співробітників ФБ підписали відкритий лист до Марку Цукербергу з критикою його рішення дозволити політикам публікувати фейки в соцмережі. Лист стосувався нових правил, що допускають публікацію неправдивої інформації платних повідомленнях від імені політиків, і було опубліковано на внутрішньому записі компанії.

"Дезінформація б'є по всім нам, - йдеться в листі. - Наша нинішня політика фактчекинга щодо людей при владі або прагнуть до влади суперечить всьому, що відстоює ФБ". Співробітники вказують на те, що за останні два роки вони зробили величезний крок до того, щоб платформа, засвоївши урок президентських виборів 2016 р., позбулася репутації розповсюджувача фейків. А тепер цей успіх висить на волосині з-за політики господаря платформи.

Свою позицію щодо допустимості дезінформації, якщо вона маркована як політична реклама походить від конкретних політиків, Цукерберг окреслив, коли кандидат від Демократичної партії сенатор Елізабет Уоррен в цілях експерименту опублікувала рекламне повідомлення про те, що компанія "Фейсбук" підтримує на виборах Дональда Трампа. Повідомлення було опубліковано без всяких зволікань і зауважень з боку платформи, а коли сенатор звернула на це увагу громадськості, в ФБ повідомили, що, згідно з новим регулюванням, платні повідомлення від політичних персон більше не проходять фактчекинга і не видаляються, якщо містять неправдиву інформацію.

Пізніше відбулося ще кілька інцидентів з поширенням неправдивої інформації під виглядом політичної реклами. Але найвидатнішою стала історія з "Комітетом на захист президента". Ця протрамповская організація зробила звернення до виборців від штатів, в якому повідомлялося, що їм потрібно пройти реєстрацію, і був даний лінк для переходу до анкети. Яка, природно, збирала їх особисті дані. Цей меседж зрештою був забанений компанією. Але учасники інформаційної афери встигли отримати інформацію про статус виборців. Таким чином, нові правила, які виводять з-під цензури фейкові повідомлення, якщо вони оплачені та асоційовані з певним політиком, дозволили отримати доступ до особистих даних користувачів.

Ця історія, схоже, стала останньою краплею. Після неї і з'явився лист співробітників. 250 - це, звичайно, не так багато, враховуючи, що всього на ФБ працює близько 40 тис. осіб. Але зміни зазвичай виявляються справою рук меншини.

Схоже, в постіндустріальну епоху у профспілок з'являється нова робота. Співробітники і раніше виступали з вимогами до власників підприємств, але ці вимоги стосувалися, як правило, самих робітників: поліпшення умов праці, підвищення зарплат, соціальні гарантії і т. п. Тепер співробітники - задоволені умовами, гарантіями та зарплатами - вимагають від свого начальства відповідності моральним нормам та етичності бізнесу. Не тільки ФБ. У минулому році гуглери протестували проти укладення контракту їх компанії з прикордонною службою, яка оскандалилася вкрай жорсткими діями щодо мігрантів. Співробітники "Амазона" протестують проти негативного впливу компанії на клімат. На початку цього року співробітники "Майкрософт" змусили керівництво компанії відмовитися від військового контракту.

Це якийсь новий, постіндустріальний тренд. В рамках індустріальної культури таке якщо й було, то вкрай рідко. Це як якщо б співробітники заводів Круппа зажадали перекувати гармати на кавомолки, тому що аморально заробляти на крові. Або як якщо б співробітники "Данон" вимагали у власників марки знизити хоча б удвічі кількість цукру і бензойної кислоти в йогуртах - нехай йогурти стануть гірше на смак і швидше будуть псуватися, але і шкоди діточкам від них буде менше.

Технологічний бізнес виріс на миссионерстве і "філософії компанії". Це, мабуть, головний внесок Кремнієвої долини в практику маркетингу - не продаж продукту, але запрошення приєднатися до тої високої ідеї, яку цей продукт втілює. Це наступна сходинка після їх сусіда Голлівуду, який у свій час показав, як можна заробляти, продаючи мрії. "Змінювати світ", "не бути злим", "зробити світ кращим місцем", "зблизити людей" - ось що продають на цьому ринку. Ви навіть не купуєте продукти, ви ними користуєтеся тільки і тим самим приєднуєтеся до великої спільноти тих, хто змінює світ" і створює в ньому "кращі місця".

Багато хто ставиться до цього серйозно. Вірять у це. Багатьом людям мало просто заробляти гроші - їм потрібно надихатися корпоративної ідеєю. Сам Марк Цукерберг підтримує своїх співробітників у цій вірі: "Ми не робимо хороші продукти, щоб заробити побільше грошей, що ми заробляємо гроші, щоб робити найкращі продукти". І тим співробітникам, які щиро вірять в місію, доводиться нелегко, коли вони переконуються, що виробнича етика - не більш ніж фігура мови.

Гроші - ось справжня мета будь-якого бізнесу, що б він не писав на своїх воротах. І постіндустріального технологічного бізнесу це стосується в тій же мірі, що і індустріального. Своє ставлення до етичних препонам Цукерберг окреслив давним-давно, коли відстоював право своїх користувачів заперечувати Голокост. "Мало якусь єресь пишуть люди", - стверджував тоді власник ФБ. Мовляв, одні вірять у те, що Земля плоска, інші в масонський змова. А хто вірить, що нацисти не знищували євреїв. Не можна ж заборонити людям висловлювати свою точку зору тільки тому, що вони помиляються. Помилятися - невід'ємне право кожного користувача ФБ.

То був ніжний період невинності ФБ - коли скандал з "Кембридж Аналітика" уже витав у повітрі, але ще не потягнув власника ФБ на килим в Конгрес. З тих пір керівництво компанії прийняло як неминуче, що бувають помилки - і бувають помилки, а за деякі з них доводиться відповідати за кілька годин два дні поспіль. Що потік треба фільтрувати. Не Голокост, звичайно, і не плоску Землю - це нехай і далі створює трафік, а значить, і прибуток. Але ось політики і політиків слід побоюватися.

Але є кілька проблем. По-перше, політичні меседжі, особливо гарячі, чреваті фейками, - створюють найбільший трафік. Куди тій плоскої Землі з Голокостом разом. По-друге, верифікувати інформацію у цій сфері буває зовсім не просто, і дуже легко нарватися на звинувачення в упередженості і підтримки однієї з сторін. Загалом, від ФБ потрібна була б робота, яку зазвичай роблять колеги-журналісти, і їм теж далеко не завжди вдається все перевірити і дати стовідсоткову гарантію автентичності, навіть задіявши весь свій роками напрацьований пул інформаторів. Тобто ситуація виходить неприємна для бізнесмена: витрати на перевірку цієї інформації великі, і майже напевно саме ті меседжі, які згенерували б найбільший трафік, доведеться банити як недостовірні. Ця болюча дилема відома, мабуть, кожному бувалому редактору ЗМІ.

Але ФБ - не якесь там ЗМІ. Соцмережа з усіх сил відбивається від цієї асоціації і від усіх нав'язуваних регуляцій, прийнятих для ЗМІ. ФБ - не ЗМІ, це більше, ніж ЗМІ. Це платформа. Це місце, де кожен може опублікувати те, що вважає за потрібне. Платформа не повинна відповідати за зміст повідомлень - тільки за те, щоб все було законно. А відповідальність за їх зміст хай несуть автори. Якщо президенту Трампу завгодно збрехати - то нехай платить і бреше на куплених електронах. Ну а якщо хто-то йому повірить - що ж, це буде помилкою. А як вже було сказано, кожний має право на помилку.

Цікаво, що в той же час ФБ повідомив, що відтепер буде формувати для своїх користувачів стрічку повідомлень ЗМІ. Але не всіх ЗМІ, а тільки тих, яких експерти платформи вважатимуть благонадійними і перевіреними в сенсі фейків. Керівництво ФБ прекрасно знає, у чому їх місія - створити для кожного користувача умови, при яких він буде максимально багато часу проводити на платформі, нікуди не відволікаючись. Для цього в платформу включається стрічка новин від ЗМІ - адже власного контенту ФБ не створює.

Але якщо ФБ стає для людини головним (якщо не єдиним) вікном у світ, то питання етики стає особливо гостро, тому що саме тут, на ФБ, і буде створюватися картина світу кожного користувача. Спроба Цукерберга і рибку з'їсти, і кісточкою не вдавитися - отримувати гроші від потоку контенту і при цьому не нести жодної відповідальності за його зміст - стає небезпечною для суспільства. Поки інформацію можна перевірити хоча б найпростішим методом - переходячи з одного ресурсу на інший і зіставляючи отримані дані, помилку можна розкрити. Але якщо людина занурений в один ресурс, який робить все, щоб його не відпустити, він втрачає таку можливість.

Прибуток повинна бути порівнянна з відповідальністю - коли ми з вами серйозно говоримо про етичне бізнесі, місії і інших страшних речах. Той, хто торгує місією, обов'язково зіткнеться з відповідальністю. І чим крутіше місію він собі придумав, тим гіркіше виявляється поцілунок реальності. Саме про це має нагадати керівництву компанії звернення співробітників. ФБ зробив з суспільством те, чого ніхто не робив до нього, - він стер грань між правдою і брехнею, занурив своїх користувачів в ситуацію, в якій вони не те що не можуть відокремити одне від іншого - вони й не подумають це робити, якщо запропонована версія правди їх влаштовує. У світі, який побудував Марк, категорії правди і брехні не мають сенсу. Хто прикольніше - той і правий. Хто веселіше - той і правий. Хто відоміший - той і правий. У кого більше фоловерів - той і правий. Під чим більше лайків - то й правда.

Поки ми, читачі Оруелла, вчилися боятися міністерства правди, новомови і світу, в якому є тільки одне правильне слово, яке виходить від партії, - неприємності підкралися, як водиться, з іншого боку. Ми опинилися у світі, де немає жодного правильного слова - "правди ми ніколи не дізнаємося", як люблять говорити наші сусіди давно і міцно занурені в пропаганду замість інформації. Не дізнаємося ми і брехні. Тому що немає ніякої брехні - є помилки, на які люди мають право. Ви, до речі, помітили, що ми вже майже не вживаємо слова "брехня"? Ми говоримо фейк або, кому не лінь мовою перевертати, дезінформація. Новояз, так.

Що налякало співробітників ФБ і спонукало їх написати лист керівництву? Вони відчувають це навіть краще за нас, користувачів, і краще за нас розуміють, що відбувається. Адже це вони відстежують марення і хаос, розповзався по платформі, - плоску Землю, НЛО, локальні розслідування доморослої інквізиції з подальшим спалюванням відьом в прямому ефірі і т. п. Вони прекрасно знають, як швидко збиваються приціли, і модератор починає сумніватися - а чи точно вона крутиться? Ось адже дуже логічне обґрунтування того, що вона плоска.

В ситуації, в якій правда та брехня користуються рівними правами на циркуляцію в інформпросторі і вибираються користувачем довільно, людина позбавляється можливості робити раціональний, обгрунтований вибір.

Вони знають, чого бояться.