Битва за три букви. Справді УПЦ МП вже не змусять змінити назву
Верховний суд України відхилив касаційну скаргу Мінкульту на рішення Окружного суду столиці про призупинення процесу перереєстрації громад УПЦ Московського патріархату під новою назвою, в якому вказувалося б на приналежність громади до Російської православної церкви.
Прихильники УПЦ МП поспішили подати це як перемогу - перереєстрації, мовляв, не буде. Однак це не зовсім так. Нинішнє рішення Верховного суду називають суто технічним - він зовсім не заборонив перейменувати УПЦ МП, як поспішили повідомити одні ЗМІ і підхопити інші. Але й не дозволив. До з'ясування питання по суті, тобто про те, чи слід взагалі перереєструвати УПЦ МП, і як, і під яким ім'ям.
Ситуація по суті питання непросте. Як відомо, Рада прийняла закон, згідно з яким церкви з керівним центром у державах, з якими в України є конфлікт, повинні вказувати в назві свою приналежність до цього центру. Весь цей словесний хоровод, який довго і болісно вибудовували парламентарії минулого скликання, - адже церков і релігійних організацій з зарубіжними центрами" та "зарубіжними зв'язками" в Україні чимало, - тримав на прицілі тільки одну церкву - УПЦ Московського патріархату. Яка, як бачимо, зовсім не збирається здаватися - навпаки, вона стверджує, що до неї цей закон не має ніякого відношення, оскільки вона зовсім не частина РПЦ і зв'язок з Москвою у неї тільки духовна.
Загалом, жодна інша церква чи релігійна організація в Україні не так ретельно приховує свої "порочать зв'язку" де-юре і не демонструє їх при цьому так відверто де-факто. Ніякого "МП" ви не знайдете в офіційному самоназві цієї церкви. Вона - "Українська православна церква".
Якщо вам здається, що це тільки питання про назву, то ви помиляєтеся. Назва - це, звичайно, важлива частина справи. Хоча у війні слів - яка ведеться завжди на знищення сенсу - будь-які назви можуть поистрепаться і стати малозначимими. Але мова не тільки про те, хто як буде називатися і на які слова має право - моральне і юридичне. Це ще й питання про те, що може дозволити собі держава стосовно релігійної організації, що діє на його території. І це питання, на яке немає простої відповіді. Ні у кого - не тільки в України.
У нас же все ускладнюється специфікою політичного моменту. Питання "що може собі дозволити владу?" останнім часом дедалі очевидніше зривається на високі ноти, для яких більше підійшли б слова "що вони собі дозволяють?". Вчинки нашої влади стають все більш винятковими, і на цьому тлі та дійсно виняткова ситуація, яка викликала до життя закон про перейменування УПЦ МП, затирається і може взагалі перестати вважатися такою.
Час грає не на користь закону. Поки суди, відкладаючи розгляд справи по суті, фактично підвішують його виконання, УПЦ МП має можливість перегрупуватися.
Втратити суть справи дуже легко, списавши все вже не стільки навіть на політику, скільки на конкуренцію. В даний момент в Україні складається нестандартна канонічна ситуація: на одній території співіснують дві канонічні православні церкви. Обидві вони, природно, претендують на право називатися "українською православною церквою".
У обох немає стовідсоткових підстав для цього назви. УПЦ МП - це частина церкви Московського патріархату. Нехай українська, але тільки частина іншої помісної церкви. У той час як ПЦУ, яка, здавалося б, має всі права на цю назву, будучи українською помісною церквою, не має його у своєму основному законі" - Томосі про автокефалію. Якими саме міркуваннями керувався Вселенського патріарха Варфоломія, коли наполягав на назві "Православна церква в Україні" чи "Православна церква України", але тільки не "Українська православна церква" - це інше питання. Важливо, що у Томосі мова йде саме про "ПЦУ". В офіційних документах ПЦУ, втім, використовує назву "УПЦ", але тільки "для внутрішнього вживання". Для всього іншого православного світу вона - просто ПЦУ.
Боротьба за це назву - цікава історія. Її розпочав патріарх Київський Філарет ще до Об'єднавчого собору. Збереження абревіатури "УПЦ" за нової об'єднаної української церквою було його принциповою вимогою. Як і збереження статусу патріарха в цій новій церкві. І ідею з "внутрішнім вживанням" білого куколю і трьох заповітних букв висунули для досягнення компромісу з Фанаром.
Коли команда патріарха намагалася пом'якшити за формою (але не за суттю) його вимоги, вони розуміли, що йде боротьба за майбутній приз. І всім хотілося, щоб його розмір був якомога більшим. Стати єдиною українською православною церквою - закономірне прагнення ПЦУ. Назва грає в цій програмі чималу роль. Воно, по-перше, орієнтує споживача. А по-друге, ім'я - це ж не просто слово. Це символ того, чого вдалося досягти.
Назва "УПЦ" - це приз, за який готові поборотися обидві сторони. Це ставить державу в непросте становище: закон про перейменування УПЦ МП може бути - і напевно буде представлений публіці (а також міжнародним правозахисним організаціям) не тільки як спроба влади потоптати права віруючих, але і як факт відвертого церковного протекціонізму з боку влади. Треба сказати, в той момент, коли закон приймався, це твердження могло бути частково правдивим. Але, по-перше, цей момент пройшов. По-друге, ситуація, нагадаю, виняткова - втягнення УПЦ МП в гібридну війну Росії проти України розставляє акценти досить чітко: держава Україна має і право, і обов'язок вживати заходи на захист суверенітету.
Битва за три букви - УПЦ - це, насправді, битва за територію. Причому не тільки канонічну. В УПЦ МП можуть скільки завгодно розповідати про те, що вони "автономнее, ніж автокефалія" і "автокефальнее, ніж всі автономії разом узяті". Але це схоже автономії КП(б)у в структурі КПРС і УРСР в складі СРСР. Слова "автономія" і "федерація" вживалися, але при цьому важили рівно протилежне. Україна завжди сприймалася Кремлем (і не без підстав) як слабке, але при цьому чи не найцінніше ланка. Саме тому перший секретар КПУ незмінно входив у політбюро ЦК КПРС. Так само як митрополит Київський обов'язково є членом Священного синоду РПЦ. В обох випадках це представляється як "честь". В обох випадках ця "честь" виявляється суворим нашийником.
Звичка Моспатриархии з приводу і без приводу нагадувати про свої права на Україну як канонічну територію вилізла для неї боком. Звичайно, патріарх Кирил не придумав це сам - цю звичку вже тисяча років, канонічна територія стосовно України почала мусуватися Москвою задовго до того, як з'явився формальний привід так її називати. Я розумію, що цінність РПЦ для Кремля полягала, зокрема, в тому, що вона продовжувала володіти територіями, які Кремль офіційно втратив внаслідок головної геополітичної катастрофи всіх часів і народів. Але шкільний курс фізики треба пам'ятати і шанувати: дія дорівнює протидії. З української сторони ці заяви сприймаються як посягання на суверенну територію. І небезпідставно.
Тут, по ідеї, вступають труби: церква поза політикою! Це не наша війна! Але це місце в партитурі грунтовно побите осколками. Є так багато доказів того, що церква і власне Московська, і її українська філія - по самі вуха у політиці, що навіть нецікаво сперечатися.
Закон про перейменування, повторюся, небездоганний. Він має дуже явне політичне підґрунтя, за ним стоїть абсолютно очевидна вимога політичного моменту. Але тільки ми з вами тут, у себе вдома, розуміємо, що це серйозна вимога і його слід враховувати. І, думаю, не помилюся, якщо припущу, що вітчизняними судовими інстанціями справа не обмежиться.