Битва за давньоруську спадщину. Як у підручниках Русь-матінка загубилася
Привіт, боєць історичного фронту! Минулого разу ми знову залізли в нетрі російських підручників історії, але вже ліберального спрямування. Над ура-патріотичними можна просто поржати (навіть якщо академік пише), але до ліберальним продуктів потрібно ставитися легше і ширше. Адже якщо колись у Росії щось зміниться, саме ліберали будуть перекладати з українського і пояснювати, то таке "хохли". Їх треба берегти, але тонким чуттям відчувати, де в них закінчується наліт лібералізму і проступає одвічна російська проста правда. Щоб іноді поправляти їх переклад.
Володимира Винниченка приписується такий, здавна підтверджений практикою висновок: "Російський демократ закінчується там, де починається українське питання". "Демократ", "ліберал", чорт його знає, як для нинішньої Росії правильніше.
Володимир Кирилович звичайно красиво сказав, але потім мабуть цю думку втратив, так як хотів повернутися з короткою еміграції 1919 року і зайняти яскраві позиції в уряді радянської України, яка вигнала ту саму Директорію УНР, яку сам Винниченко спочатку очолював пару місяців.
Ймовірно, він хотів зайвий раз на своєму досвіді перевірити, де закінчується російський демократизм. Визнаємо, що поверхневий людина був Володимир Кирилович, жадав зовнішніх ефектів і помітних позицій. Або везучий. І саме це його врятувало. Як не закликали його більшовики хоча б віце-прем'єром (сучасною мовою) для СовУкраины, він образився. І тому помер своєю смертю в п'ятдесяті роки у Франції на скромній віллі, чесно заробленої на творчі гонорари. А пішов би в радянські віце-прем'єри, так перетворився б в табірний пил або отримав кулю в потилицю. Все ж віце-прем'єр - це рівень, і кінчати треба статусно. Кулю в голову, а не сніг збирати.
Але штука в тому, що історія російського "демократизму" тоді не зупинилася. Майже сто років минуло, і російська демократія оновилася. Як щиро у свій час помітив інший Володимир (тільки Володимирович) журналу "Шпігель" в 2007:
"Чи є я демократом чистої води? Звичайно, я абсолютний і чистий демократ. Але ви знаєте, в чому біда? Навіть не біда, трагедія справжня. В тому, що я такий один, інших таких в світі просто немає. Подивимося, що відбувається в Північній Америці - жах один: тортури, бездомні, Гуантанамо, утримання під вартою без суду і слідства. Подивіться, що відбувається в Європі: жорстоке поводження з демонстрантами, застосування гумових куль, сльозогінного газу то в одній столиці, то в іншій, вбивства демонстрантів на вулицях. Я про пострадянський простір взагалі вже не говорю. Була одна надія на хлопців з України, але і ті просто повністю себе дискредитували, там справа йде просто до суцільної тиранії. Повне порушення Конституції, всіх законів і так далі. Після смерті Махатми Ганді поговорити ні з ким". (Вікіцитати)
Ось! Ставимо поруч Махатму Ганді і Вову Путіна і представляємо їх діалог про духовне. Про скріп. Ні, я не ідеалізую Ганді, про якого його англійські друзі говорили: "Як дорого нам обходиться його аскетизм". Але "демократизм" Вови нам всім зараз обходиться явно дорожче. Однак запам'ятовуємо останню надію російської демократії на "хлопців з України". Тоді, в 2007, Вова не знав, скільки ще можна плекати надій на "хлопців з України" - і вони виправдали надії навіть не в квадраті, а в кубі. Правда тиранію перетворили в хунту після короткого розгулу демократії Януковича.
Але це ми відволіклися від підручників російської історії. Вище ми просто відбили контекст, у якому творять автори. І тепер знову повертаємося до джерела, "ліберального підручником": І. Л. Андрєєв, І. Н. Данилевський, В. О. Кирилов. Історія Росії з найдавніших часів до кінця 19 століття. 10 клас.
Почали ми цей підручник вивчати ще в минулий раз, так що допитливий читач може звернутися до початків. А ми продовжуємо. Зустрічаємо пункт "Початок об'єднання руських земель". Знову приїхали! Тільки що, як було написано в тому ж підручнику, велику їх частину поєднало Велике князівство Литовське, - а тут все знову...
Або попередній параграф писав інший співавтор, не домовившись з наступним, у якому стані він передає йому руські землі. От невдача, і тому довелося починати все з початку. Може, мало б сенс тут просто дати новий старт, сказавши: а тут діточки, починається історія не Русі, а Росії - і все стало б на свої місця. Литва (Русь) - Литві (Русі), Росія - Росії. Кожен займається об'єднанням свого. Але як потім пояснити боротьбу московських князів з Литвою за давньоруську спадщину? Значить, "Північно-Схід" повинен максимально довго залишатися єдино правильної Руссю, щоб читач не помітив невідповідностей. Тому про мирне об'єднання "основних центрів Русі" Литвою ми забуваємо. І починається стара пісня.
Автори пишуть, що "сама політика Орди сприяла виникненню таких об'єднавчих. - К. Р.) тенденцій, оскільки ординські хани всіляко прагнули зміцнити владу великого князя, захищав їх інтереси у Північно-Східній Русі".
Так... Московський князь захищав інтереси Орди... А що ж тоді "сприяло звільненню Русі від ординського панування"? Як могли великі князі бажати "звільнення", якщо хани всіляко прагнули зміцнити їх влада? Дивні якісь люди: кусають руку дає... Пишеться, що "зростання відносної самостійності руських земель (знову ж таки - жодних "русских"? - К. Р.) відбувався і завдяки почалася в 1359-м в Орді "Великої замятне". Ага, "зростання самостійності" стався через розборок в Орді. Смутний час, незрозуміло було, хто правильний хан, - хто ж буде зміцнювати владу великих князів? Приємно, що автори відійшли від традиційних поглядів на запрограмованість Москви на історичну місію, віддаючи належне і Твері як "можливого центру об'єднання російських земель". Але це ніяк не впливає на традиційну запрограмованість Північного Сходу на об'єднання інших "руських земель". Тут погляди давно знайомі.
У вельми вдалих відступи, названих "Штрихи до портрета часу", автори дають читачеві можливість зрозуміти, як сприймали певні явища їхні сучасники. Наприклад, ведучи мову про Мамаєвому побоїще (Куликовській битві 1380 р.), автор пише:
"Мамаєве побоїще - так у джерелах називають Куликовську битву (1380) - історики розглядають як ключовий момент у становленні національної свідомості російських людей і поворотний пункт у антиордынской боротьбі. Це був перехід до збройного опору. Проте таку оцінку події в гирлі Непрядва отримали лише століття опісля. Сучасники ж, мабуть, вважали битву всього лише одним, хоча і важливим, епізодом, пов'язаним з виконанням Дмитром Донським своїх зобов'язань перед ханом Тохтамишем. Дмитро Іванович розбив військо узурпатора Мамая і тим самим очистив престол свого пана. Недарма одним з перших з перемогою привітав Дмитра саме Тохтамиш. Подальша поведінка Дмитра Івановича, який у 1382 р. "не посмів руки подняти на царя" і залишив Москву на розграбування ординцям, начебто підтверджує це. Тим не менш, в кінці життя Дмитро без дозволу Орди заповів ярлик на велике княжіння своєму синові, що явно говорило про зростання політичного статусу московського князя. Розгром у 1395 р. Тохтамиша середньоазіатським завойовником Тамерланом дозволив синові Дмитра, Василю I (1389-1425), призупинити виплату данини. Але спустошливе вторгнення в 1408 р. правителя Орди еміра Едигея змусило його відновити "ординський вихід".
Знову цей Едигей! Ось людина гідний епосу. Службу починав у самого Тимура-Тамерлана... Ще в 1399 році в битві на Ворсклі він розгромив литовсько-руські дружини великого литовського князя Вітовта, порядком зіпсувавши всю правильну геополітику південно-східної Європи. У 1416 році спалив київський Печерський монастир, а замок от не встиг.
Видатна була особистість. У народу ногайців, частини колишньої Золотої Орди, виник епос про Едигея (Эдиге). Частина ногайців пішла з Поволжя в часи Івана Грозного в південну Україну і утворила ті орди, які в степах Таврії закривали підступи до Криму в наступні три сторіччя. Вони прийшли сюди в середині 16 століття, і були вигнані в часи Катерини ІІ під час зачистки північного Причорномор'я від всяких інородців.
Але повернемося до підручника. Ця цитата дозволяє нам позбутися ще одного пафосного історичного моменту. Якщо раніше ми якось втратили Невську битву і скоротили Льодове побоїще до одного речення, то й історична роль Куликовської битви у нас явно переміщується в історичну свідомість нащадків, де істотну роль відіграє ідеологія, а не реалії минулого.
І ось ми нарешті добираємося до "Об'єднання російських земель під владою Москви" (недавно було, ми пам'ятаємо, "Початок об'єднання руських земель"). Тобто це у нас завершується процес об'єднання. Але знову ж: будь руських земель, якщо тільки що ми бачили, що більша частина Русі - в Литві? Значить, я був правий у своєму припущенні, що, на думку авторів, всі руські землі - це північний схід Русі. Дивина якась виходить: а що тоді робити з головою (всього їх дев'ять) "Русь в ІХ - початку ХІІ століття", де цей самий північний схід практично не згадується, Київ все якийсь? Так де ти, Русь-матінка? Що-то ми тебе втратили...
Хоча! Тут виникає деяке уточнення: "з цього часу (приєднання Новгорода (1477) і Твер (1485). - К. Р.) прийнято говорити про існування єдиної держави - Московської Русі" (с. 65). Цікаво: я ніколи не чув, щоб це держава в якихось документах називалося "Московська Русь". Було Велике князівство Московське, потім Російське царство, правитель якого, звичайно, міг називати себе "государем Московським і всієї Русі", а не "Московської Русі". Потім Російська імперія (1721) з Петра І.
Хоча відповідь досить простий і міститься в самій цитаті: "прийнято говорити". Вибачте, дарма чіпляюся до дрібниць, адже якщо "прийнято говорити", то все ясно. Тут ми помічаємо делікатний момент перетягування ковдри: спочатку у нас просто велика-превелика Русь, потім плавно "руськими землями" стає тільки її північно-схід, потім (коли ми вже звикли, що Русь знаходиться саме там), вона приймає ненав'язливе найменування "Московська Русь". Так прийнято говорити. Ми уловлюємо "прийняту" ланцюжок спадкоємності, засновану на деякій підміні понять. Кожен підручник цю підміну робить по-своєму: хтось придумує "Південну Русь" та "Північну Русь" (такими поняттями, виявляється, оперували в Стародавній Русі), хтось міркує про "перенесення політичного центру" або "столиці", хтось взагалі не уточнює і просто "продовжує розмову", розпочатий з давнього Києва.
В цьому контексті треба уважно стежити, коли в тому чи іншому підручнику "зникає" "захистила частину російських земель від Орди" Литва. Це залежить від того, коли автори вважають перевести її в розряд "фігур замовчування", щоб читач скоріше забув, де знаходиться Русь. Вона потім несподівано спливе в Москві. Зазвичай Литва зникає до кінця XIV ст., а якщо бути точним - то з Куликовської битви 1380 р., коли Москва нарешті береться за справу "звільнення" Русі (правда, як ми бачили, - це деяке перебільшення).
Адже на той момент всі інші "руські землі" вже були звільнені від "ярма". І новий визволитель їм був відверто не потрібен.
І, зауважу, що це ми з російськими підручниками дісталися тільки до визволення самої матінки-Росії від татар. А далі-то історія продовжилася...