Без мови і оголення. Як у профспілці акторів придумали використовувати вайнштейнів
Британська профспілка акторів Equity обговорює можливість введення правил постановки інтимних сцен як у кіно, так і на театральній сцені у зв'язку зі скандалом, що розгортається з одкровень про багаторічних систематичних сексуальних домаганнях голлівудського продюсера Харві Вайнштейна. Серед іншого профспілка хотів би заборонити сцени поцілунків з мовою, а також оголені сцени під час кастингу.
"Мова не йде про цензуру", - запевняють представники профспілки британських акторів. Поцілунки, оголення і секс нам залишать. Дискусії точаться лише про те, "як робити це все безпечно", не ображаючи почуттів актрис, які беруть участь у цих сценах.
Що ж, можна не сумніватися, що "секс нам залишать". Хто ж заріже курку, яка несе золоті яйця? Дорослі фільми і дорослі сцени – додаткові нулі до сум касових зборів. Секс дуже добре продається, щоб викреслити його з екранів. А жіноча роль у фільмі з рейтингом 16+ майже напевно передбачає оголення і постільні сцени. Апелювати до сексуальності, спокушати, викликати бажання – її пряма екранна обов'язок. На яку вона погоджується, ставлячи підпис під договором. Але почуття актриси, що виробляє киносекс на продаж, повинні бути захищені, її робота повинна бути "більш безпечною". Небезпека не в тому, що вона прямо на майданчику може стати жертвою харасменту (досить важко, напевно, провести демаркаційну лінію між дозволеним і недозволеним при зйомці постільної сцени). А в тому, що режисер, продюсер або партнер можуть скористатися своїм становищем або просто зробити щось неприємне. Тому добре б прописати в правилах, що поцілунки - без мови. Противно, чи знаєте. І щоб роздягатися вже тільки тоді, коли контракт підписаний і аванс ліг на банківський рахунок. А то поглазеют-поглазеют, а потім візьмуть і не заплатять...
Режисери і частина акторів відносяться до таких віянь без всякого ентузіазму, вбачаючи в цьому прояв цензури і замах на свободу творчості. У режисера може бути своє бачення сексуальної сцени, яке не збігається з особистими межами актриси. Актори вживаються в роль, перевтілюються за Станіславським і в кадрі ведуть себе як їх герої - нестримні самці, а не так, як, може бути, повів би себе сам актор – інтелігентна людина і доброчесний батько сімейства. Якось так склалося в кінематографі, що секс з добропорядним батьком сімейства виявляється можливий переважно в якості комедійної, а не сексуальної сцени. Але проти цього чомусь ніхто не протестує.
Здавалося б, історія не варта виїденого яйця. Достатньо обговорити сцену і розставити обмежувальні віхи в ході репетиції – що ми будемо робити в кадрі і чого не будемо. Якщо режисер тиран і відноситься до актора, як до матеріалу, з якого він ліпить, то варто або задуматися про співпрацю з таким режисером, або – ну геній ж! – просто прийняти це його властивість як належне, а поцілунок з мовою як витрати професії. Але проблема найчастіше не стільки в тому, що режисери не бажають обговорювати з актрисами межі дозволеного, скільки в тому, що актриси самі не піднімають це питання на майданчиках. Їм простіше говорити про це з журналістами і профспілкою. Щоб кордону встановили офіційно. Щоб режисер і партнер були зобов'язані за законом подбати про комфорт актриси. Якій, може бути, просто незручно попросити партнера не лізти своїм язиком до неї в рот.
Тут історія виразно ухиляється вбік від магістральних ідей фемінізму. Тому що в даному випадку жінки вимагають не рівних, а особливих прав. Чому жінка з "теж людини" перетворюється в посудину скудельный, крихкий об'єкт, що потребує додаткового захисту. В заступництві. Тільки вже не чоловіки, а закону (або профспілки), який виконує в даному випадку все ту ж патерналістську функцію. Ця додаткова захист потрібна тільки тому, що вирішити суто виробничу проблему – з мовою або без - жінка виявляється неспроможною. Вона не контролює своє власне тіло і навіть не намагається відстоювати перед начальством і колегами. Вона погоджується з тим, що на знімальному майданчику її тіло належить режисерові і частково партнеру, який виявляється головною дійовою особою в сексуальній сцені. У той час як завдання актриси – красиво виглядати в руках чоловіка. Роль речі.
Самі бачите, наскільки все неполіткоректно. Але що цікаво – дами протестують зовсім не проти такого стану речей. Вони не вимагають докорінно переглянути концепцію сексуальності в кінематографі на користь жіночої суб'єктності і всілякого рівноправності в тому числі в сексуальних сценах. Вони не заявляють протесту проти речовності своїх героїнь – вони тільки вимагають захистити їх власні почуття. Почуття глядачів, яких від фільму до фільму годують жіночої вещностью, не так важливі. Та й немає у глядачів профспілок.
"Рівноправність жінок" на екрані, яке досягається тим, що жінки з'являються в ролі копів, відправляють бід-гаєв в нокаут одним хуком, – це лукавство. І це, мабуть, головний меседж, випадково выболтанный британським акторським профспілкою. Тому що навіть ці супергероїні, потрапивши в альков, все одно перетворюються в гарну річ в руках чоловіка. Ніякого рівноправності. Секс – ця повна інтриги гра підлоги – в голлівудському виконанні виявляється відвертою експлуатацією жіночого тіла, перетворенням його в предмет на продаж. Ті, хто годує подібними мареннями публіку за її ж гроші, цілком заслуговують харасменту.
Але проти цієї експлуатації актриси не виступають. Не заперечують докорінно. Все, чого вони хочуть, щоб їх не чіпали в процесі за певні місця, не витягали в кадр те, що вони хотіли б приховати, ну і без мови, само собою. Ніякого фемінізму – тільки комфорт на робочому місці. Завдання для профспілки.
Тому не поспішайте шукати в цій історії щупальця фемінізму. Їх там немає. Швидше навпаки: права виявилася Катрін Деньов, яка побачила в голлівудській боротьбі з харассментом привид неопуританства, нові табу на прояви сексуальності, обмеження сексуальної свободи – неважливо, для чоловіків або для жінок, тому що в тонкій грі підлоги від обмежень, врешті-решт, страждають обидві сторони.
Але, боюся, в даному випадку не йдеться навіть про неопуританстве або про феміністському реванш. Актриси не протестують проти того, щоб їх тіло продавали спраглим високих рейтингів масам. Вони не проти оголюватися в кадрі – спокушати і порушувати. Вони згодні на експлуатацію. Все, що їх не влаштовує, – умови.
Якщо і можна говорити про феміністської підґрунтя цієї історії, то хіба що у фінансовому аспекті. Нехай у кожної жінки є ціна – як стверджував британський драматург до епохи акторських профспілок. Нехай він прозоро натякав тим самим, що будь-яка жінка продається. Ринок є ринок: є попит – буде і пропозиція. Питання в тому, хто продавець і хто уповноважений торгуватися. Досі жіночим тілом торгували переважно чоловіки – неважливо, як батьків сімейства, сутенерів або продюсерів. Нинішні виступи представниць ринку мрій говорять про те, що зміни назріли – жінки усвідомлюють своє право на власну шкіру і готові продавати самі.
І призначати ціну. За голлівудським конфліктом і тими хвилями, які він підняв у сфері мистецтва, стоїть, окрім всього іншого, суто фінансовий інтерес. Ще зовсім недавно статистика гонорарів Голлівуду показувала помітна нерівність акторів і актрис – гонорари зіркових акторів виявилися помітно вище, ніж гонорари розмірних по зірковості актрис. Сексуальний скандал може бути використаний жіночою половиною цеху для вирівнювання ситуації. Ринок розваг – у першу чергу ринок. І якщо дамам запропонують взяти грошима", думаю, багато хто погодиться.
