Без маски. Чому вчив нас Любомир Гузар
Любомир Гузар - один з небагатьох людей, яких буде не вистачати всім нам. Незалежно від того, як кожен з нас ставився до нього при житті: знав або не знав, любив чи не любив, прислухався або навіть не помічав його існування. Вплив Гузара на нас, на Україну, на наше життя не супроводжувалося спецефектами, з-за чого для багатьох, можливо, залишилося недооціненим і навіть, можливо, непоміченим. Але суті справи це не міняє. Гузар був тією людиною, який ненав'язливо нагадував нам про міру речей, межах норми, про те, що можна в будь-якій ситуації бути і залишатися Людиною.
Як це йому вдавалося? У наш перенасичений інформацією століття, коли "кожен знаменитий рівно п'ятнадцять хвилин", коли хвилина слави - у повному сенсі "хвилина", коли для того, щоб привернути до себе увагу, треба стрибнути вище голови, причому не тільки своєю і притому, що всі навколо теж тільки й роблять, що стрибають, Любомир Гузар ніколи не вдавався до дешевих методів залучення уваги. Не приміряв маску фріка, не оточував себе "зірками", демонстрував повну байдужість до престижних і дорогих речей. Його популярність не мала нічого спільного з попсовими методами "розкрутки". Він не вважав "лайки" і не цікавився кількістю фолловерсов, кажучи мовою, якого він сам, швидше за все, навіть не зрозумів би. Він просто був тим, чим хотіли б - і з усіх сил намагаються - здаватися. Людиною, яка приковує до себе увагу. Варто було йому з'явитися, в людях негайно наставали зміни, видимі неозброєним поглядом - випростувалися спини, піднімалися голови, з голосів зникали агресивні нотки. В цьому було щось містичне.
Любомир Гузар приніс в наше травмоване пострадянський простір щось абсолютно нове, у що ми майже не вірили - приклад того, що можна все робити по-іншому. По-іншому жити, спілкуватися, вибудовувати свої уявлення про світ і про себе, про успіх і щастя. Що б вони не говорили, його слухали уважно, тому що намагалися зрозуміти, знайти відповідь на головне питання: що робить людину таким, яким він є? Як він це робить?
Любомир Гузар був - і залишається - чи не єдиним безсумнівним, масово визнаним моральним авторитетом. Можливо, "останнім з великих". Питання про те, чому так і як це йому вдалося, йому задавали, напевно, всі без винятку журналісти, яким доводилося з ним зустрічатися. Його відповідь завжди був скромний: у світі нині немає великих фігур. Ми просто бідні й потрапили в такий "бідний" період історії. "Бідність" ця ніяк не співвідноситься - зокрема, не відміняється - зовнішнім блиском і лоском, рівнем добробуту і можливістю купити тачку крутіше. Наявність діамантів не скасовує бідності, тому що діаманти-то дрібні. Причому головне слово тут зовсім не "діаманти", головне - "дрібні". Чого-небудь завжди мало - і тому людина бідна, навіть якщо з боку здається, що він дуже багатий. Неможливість наїстися, - ось що таке бідність. А причина в тому, що задоволення цього голоду людина завжди шукає не там, де його можна знайти. Людина не шукає опори і задоволення ні в собі, ні в Бога - він зайнятий пошуком діамантів побільше.
Любомир Гузар показав, що навіть в нашому пропалені медійному полі можуть бути моральні авторитети, які неможливо "скасувати" і навіть просто похитнути ніякими інформаційними атаками. Звичайно, вони були. Але всі спроби його скомпрометувати пропадали марно - не "грали" ні історії про "брата-уписта" (може, тому, що у нього немає брата?), ні про його приналежність до масонської ложі, ні підозри у зв'язках з ЦРУ. Його репутація була і залишається абсолютно незаплямованою. Нам немає в чому його підозрювати - ні в минулому, ні в сьогоденні. Амбіції? Він був главою церкви, міг, як говорили, претендувати навіть на папську тіару, а замість цього добровільно зрікся влади. Багатство? Смішно. Вплив? Впливу у нього було предостатньо, але він ніколи не перетворював його на дешевий шантаж.
Ні примітивне, ні самий вигадливий компромат до нього "не лип". Може, тому, що його доля така "безхмарне", у всякому разі на тлі ХХ ст. Його біографія позбавлена очевидних особистих драм. Він не був у сумнівних партіях і об'єднаннях, на ньому не залишили відбитки своїх лап спецслужби, він чистий від бруду і крові в'язниць і таборів, від підозр у сумнівних угодах, на які були змушені йти навіть найкращі люди, щоб вижити в пеклі. Він - о, щасливчик! - виявився вільний не тільки від підозрілих сторінок в біографії і ілюзорних плям на репутації - він не обтяжений звичними для нас моральними травмами. З-за яких ми, насправді, не довіряємо один одному, тому що знаємо, як ці травми керують нами. І як вони - немов уламок дзеркала тролів - спотворюють наш погляд на світ і один на одного.
Погляд Гузара здавався нам свіжим - в той час як він був просто чистий. Іноді, слухаючи його, я ловила себе на тому, що відмахуюсь від його слів: вони ж такі наївні!
Але ж ці "наївні речі" - це той "гамбурзький рахунок", який в наших широтах уже давно ніхто не бере під увагу, загрузнувши в релятивизме - моральному, соціальному, політичному, якому завгодно. Це ті точки опори, які допомагають відділити грішне від праведного. Ті двері, які виводять із зони зливаються відтінків сірого туди, де можна побачити чітку межу між білим і чорним. Те, що "приховав від сильних і відкрив немовлятам" - чисте, незамутненное бачення межі між Добром і Злом. Те, за що ми, навіть ставши дорослими, продовжуємо любити дитячі книги: з підсвідомого бажання дорослої людини - знає, що "все відносно" - хоч іноді знаходити під ногами острівці твердого грунту, на яких можна стояти і не могти інакше".
Мудрість Гузара - це здатність перекинути місток з дитячого світу чітких ліній в світ дорослого досвіду про те, що "немає нічого однозначного". Він не робив для цього нічого особливого і надприродного - він просто залишався собою і власним прикладом переконував нас у тому, що "так можна".
Гузар представляв для нас нормальне положення речей, при якому у людини слова, дії і образ думок збігаються. Для цього потрібна величезна сміливість - невідома нам, перепрыгнувшим з "совка" відразу в інформаційне суспільство, змінивши радянську "культуру сорому", що спирається на суспільний осуд і товариські суди, на іншу "культуру сорому", вибудувану навколо пошуку популярності за будь-яку ціну і спраги "лайка".
"Є люди, від яких ви відходите з думкою: як це добре - бути людиною!" - говорив Блаженніший. Кожен, кому довелося побувати поруч з ним, охоче цього повірить. Тому що сам Любомир Гузар був саме такою людиною.
Поряд з Любомиром Гузаром можна - і треба - було залишатися собою і робити так, як вважаєш за потрібне. І це не означало розриву: можна і навіть інколи треба - зробити помилку і не отримати у відповідь засудження. Його точку зору можна було не приймати, його образ думки можна було вважати і називати вголос - несучасними, наївними, патріархальними. Так само, як колись він сам відверто не погоджувався зі своїм патріархом Блаженнішим Йосифом Сліпим, з ним можна було не погоджуватися і навіть сперечатися, і при цьому не натикатися на глуху стіну несприйняття. Він ніколи не шукав одностайності та одностайності - у всякому разі там, де це не стосувалося церковних доктрин. Йому завжди були інші цікаві та інше. Втративши на заході життя зір і майже повністю слух, живучи фактично всередині себе, він не втрачав зв'язку з світом і людьми.
Якщо, як писав Аристотель, ціле більше, ніж сума його частин, то людина - щось більше, ніж сума його суджень і біографічних фактів. Любомир Гузар міг би стати класичною ілюстрацією цієї максими. Вплив його особистості було настільки сильним, що відходячи від нього, кожен з нас відчував - хоча б смутно - і починав вірити, що бути людиною - це не просто "добре". Це гідно.
