Арії, скіфи, готи, гуни, анти. Де починаються українці
Привіт, боєць історичного фронту! У минулий раз ми пройшлися по святому - за трипільцям. Але на них давньоукраїнська життя не закінчилася, а українців все ще немає. Тому треба йти далі і, наприклад, згадати про українців-аріїв. Мій відступ у індоєвропейські нетрі викликано тим ж підозрою, що і у випадку з трипільцями: старанні пошуки в цьому напрямку гиперпатриотов обумовлені не стільки історичним інтересом як таким (що може бути цікавіше, ніж загадки глибокого минулого?), скільки виявом ще однієї форми історичного комплексу. Трипільський варіант "старовину, незважаючи ні на що" і "ми стали великими раніше за всіх", "права загального первородства" є дзеркальним відображенням арійської теми.
Повторюся, що все, що було на території України - це наше. Але не всі, хто тут був - це "ми". Тут треба тонко відчувати різницю.
Отже, ще одним об'єктом пристрасті гиперпатриотов є індоєвропейці-арії. Враховуючи, що "арійська проблема" втратила за останні 50 років політичну гостроту, ці дослідження можуть здатися суто академічними: проблема стара, з її приводу довго ламала списи ще радянська історична і лінгвістична науки. Правда, революції не сталося: прабатьківщина індоєвропейської мовної сім'ї продовжує блукати від Центральної Європи до Малої Азії і Уралу. Деякі нинішні українські автори, пірнаючи в цей неабияк замутнений потік, палко бажають довести, що Україна обов'язково є саме "прабатьківщиною" індоєвропейців, а українці, відповідно, - самі перші індоєвропейці (оскільки вони тут, на прабатьківщині, і залишилися).
В трипільській і арійської проблеми відверто слабо стикуються дані двох наук - археології та лінгвістики, або навіть трьох, якщо додати фізичну антропологію. Археологи можуть визначити якісь матеріальні культури (а це цілий комплекс способу господарювання, предметів праці, побуту, війни і культу, духовна культура), простежити їх зміни в часі і спадковість, наступність у наступних культурах. Антропологи - відновити зовнішній вигляд древніх.
Але якщо немає яких-небудь місцевих або зовнішніх письмових свідчень того, що це за народ, якою мовою він говорив, то ми не можемо визначити його етнічність
Ця проста, але важлива думка ще у 1786-му прийшла в голову англійської лінгвістові Вільяму Джонсу. Він перейнявся тим, що спільність мовних характеристик не означає збіг матеріальної культури і зовнішніх рис людей: англійці і велика частина жителів Індостану - індоєвропейці, але вони навіть різного кольору! Коли дані лінгвістики не відповідають даними антропології або археології, то можливі лише припущення і гіпотези. Тоді кожна сходинка "вглиб" - це скорочення достовірності. Якщо матеріально-культурну спадкоємність простежити досить глибоко (аж до неоліту), то можна вивести сучасний етнос як незмінну величину з давнини до 8 тис. років (деякі так і роблять). Коли набирається цілий ряд таких гіпотез, то їх адепти можуть поділятися за ознакою більшого чи меншого "археологічного патріотизму" - в залежності від того, наскільки далеко вони готові екстраполювати в минуле набагато більш пізні реалії (наприклад, тих же сучасних українців).
Ніхто не сперечається з аргументованим висновком археолога Леоніда Залізняка про те, що можна простежити спадкоємність археологічних культур лісової і лісостепової зони України протягом бронзового та залізного віків. Можна. Але подальші висновки можуть відрізнятися. Нам відомо, що "на виході" ця спадкоємність видала нам історично достовірних східних слов'ян, зафіксованих у письмових джерелах середини першого тисячоліття нової ери. Оскільки місцева частина східних слов'ян тут залишилася і перетворилася у підсумку в українців, то виникає питання: наскільки далеко в минуле йде ця ланцюжок культур "етнічно української"?
Якщо вважати, що ці давні спільноти за дві з гаком тисячі років до "офіційного слов'янства" взагалі не змінювалися, то, звичайно, - це українці. Але ми знаємо, що десь в V-IV тисячолітті до н.е. на території нинішньої України або "в околицях" став поширюватися індоєвропейська мова. На рубежі IV-III тисячоліть він почав розпадатися, від нього згодом відгалузилися хетти, арії (східна група індоєвропейських мов), греки, германці, балто-слов'яни та ін.
Українців взагалі виділяє спочатку мову, а не матеріальна культура. Весь список народів грунтується на початковому мовному ознаці
В останні двісті років, в епоху формування сучасних націй, все більший інтерес викликає ідентичність. Одночасне поширення демократії, грамотності і націоналізму з ХІХ ст. зробило ключовий проблему самоідентифікації і політичних орієнтацій широких мас населення. Мова переходить у категорію другого за значенням ознаки, хоча для недержавних народів він грав часом велику роль. Факт створення нацією національної держави вже робив головними умовами його стабільності саме ідентичність і лояльність. Тому що "етнічно монолітних" держави зараз не існує.
Чітко "зловити" момент зміни спільністю людей мови ми не можемо - це тривалий процес. Він не може бути строго "обчислений на підставі археологічних даних, оскільки вони спираються на вивчення речей. Ми можемо стверджувати, що індоєвропейські мови дійсно розповсюджувалися, їх носії мігрували і асимілювали інші спільноти людей, але величезний "прохідний двір" євразійських степів, межею якого з лісовим ареалом Західної і Центральної Європи є український лісостеп, приховує цей процес десь у своїх доісторичних надрах.
Стародавні люди були дуже рухливі і "проносились через українську територію задовго до появи скотарства і заснованого на ньому кочового способу життя. Простий приклад - дніпро-донецька культура епохи неоліту (існувала в кінці 5 - середині 3 тисячоліття до н. е..), степові сусіди трипільців. Ці мисливці, рибалки та збирачі прийшли до нас з Прибалтики, а їх родичі досягли Дону і навіть Приаралья. А адже вони ще йшли пішки, а не їхали (до речі, їх підозрюють сучасні археологи в якійсь праиндоевропейскости). При такому масштабі міграцій визначити, де ж ця точка, з якої поширилися індоєвропейські мови, практично неможливо. Реконструкції найдавнішого загального пласта індоєвропейських мов дозволяють лише визначити помірний кліматичний пояс (не було, наприклад, у тогочасному лексиконі слова "пальма"), який, як відомо, досить протяжний.
Варто зазначити, що територія України - одна з дійсно легітимних в науці "прабатьківщини" індоєвропейців. Індоєвропейські пристрасті, безсумнівно, цікаві. Але вони тягнуть за собою безліч надмірно слизьких припущень, спір з приводу яких, особливо на рівні "українців-аріїв", є абсолютно безглуздим. Тим більше, що результат в межах "православної цивілізації" завжди один і той ж: де арійці, там і злий семит неподалік.
Уявляю собі жах деяких, якщо раптом-таки изыщется трипільська писемність і розшифровка покаже, що вони були родичами близькосхідних прасемитов (що дуже ймовірно, з урахуванням балкано-анатолійських коренів їхньої культури). Тоді що ж виявиться: українці відбулися навіть не від румунів, а від євреїв? Доведеться терміново доводити, що підступні семіти-трипільці гнобили аріїв-українців прямо на їх дорогою арійської прабатьківщини. Зате легко порозумітися "відставання" місцевих: якщо давні українці й слов'яни ще п'ять тисяч років тому опинилися в лещатах світового сіонізму, то весь цей час пройшло в боротьбі, а не в мирній творчій праці.
Одна розрада: враховуючи національний стандарт у вигляді чорнявого і кароокого хлопця з вусами і чубом-оселедцем, а часом навіть з горбатим носом, на роль "білявих бестій" українці претендувати вже точно не зможуть.
Отже, оскільки зберігалася "спадкоємність культур" лісостепової зони, в І тис. до н. е. в українському лісостепу і лісу мешкали люди-землероби, які жили тут давненько, і тисячу або дві тисячі років до того заговорили на індоєвропейському мовою, в місцевому варіанті, що тяжіє в перспективі "розродитися" слов'янськими.
Поруч (якщо з лісу вийти) мешкали різноманітні кочові "іранці" - кіммерійці, скіфи та сармати, які вели енергійний і іноді державний спосіб життя, докучаючи осілим сусідам від Греції до Палестини і псуючи життя зовнішнім гостям-загарбникам типу своїх арійських "родичів" - персів царя Дарія. Враховуючи вдачу степовиків, сусідні лісові жителі явно чогось їм виділяли і дорівнювали на них щодо престижного способу життя. Довгий сусідство могло породжувати такі гібридні спільноти, як "скіфи-орачі" Геродота, які у вітчизняній літературі часто підозрюються у певній "праславянскости". Мабуть, це могла бути найбільш ассимилированная кочовими іранцями група аборигенів-хліборобів. Її подальшу долю нам простежити складно: вона розвинула в собі велику "слов'янськість", або інтенсивно розчинилася серед іраномовних, чи її потім "переассимилировали" готи, які йшли тими ж краями, - сказати складно.
А в лісі тим часом продовжували свій неспішний хліборобську працю предки слов'ян (в тому числі й українців). Іноді вони визирали з-за дерев і цікавилися, що відбувається у Великому Світі? Відповідаємо: там спочатку відбувалася ротація різних іранців, потім у ІІ ст. н. е. стало ще цікавіше, оскільки до Нижнього Дунаю вийшли римські легіони, а з Прибалтики навідалися германці-готи.
Римляни породили у деяких патріотів бажання долучитися до римського спадщини. Але ми не будемо коментувати цікаву думку про те, що римляни дійшли до нинішнього Кам'янця-Подільського, побудували там міст через Дністер і відобразили його на колоні Траяна в Римі. Думаю, римляни теж утрималися від коментарів. Вони просто не знали про прекрасне майбутнє місті Кам'янці і що їм обов'язково потрібно побудувати міст через Дністер. Не знали, тому що їм це було не потрібно. Просто нема чого.
Германців-готів у радянський час рекомендувалося не помічати, оскільки вони псували своєї "немецкостью" славний період виходу на історичну арену "історичних слов'ян". Найбільш вражає цього періоду черняхівська культура (III-V ст. н. е., яка охоплювала території від південно-східної Польщі до Румунії і до лівобережжя Дніпра. Її можна вважати однією з культур римської периферії, які простяглися ланцюжком уздовж кордонів Імперії з варварським світом від Шотландії по Рейну і Дунаю.
Етнічно черняхівська культура була строкатою: самі готи, сармати, пізні скіфи, гето-даки, слов'яни і "анти". На наших українських землях готи, мабуть, представляли владу і контролювали племінні союзи своїх данників з перерахованих вище народів.
Інтенсивність готської колонізації (заселення) невідома, оскільки їх північноєвропейські антропологічні риси лише злегка простежуються у виявлених похованнях тієї епохи (та й то тільки у чоловіків). Але навіть якщо це були в основному військові дружини (хоча вони мігрували з сім'ями), то вони добре "обростали побутом", беручи собі дружин з місцевого населення. Відомо нам і "держава Германаріха", і факт, важливий для дослідників українського минулого, - як готи розправилися з антами (ще одними, згідно з певними версіями, "першими українцями" або навіть зачинателями "першої української державності", хоча останнє сумнівно).
Ще один важливий момент черняхівської культури для з'ясування українського етногенезу: "черняховцы" своїх небіжчиків в основному не спалювали, а ховали. А це корисно знати у тому сенсі, що до прийняття християнства Володимиром ми не маємо антропологічного матеріалу східних слов'ян-язичників (вони своїх спалювали) - ми не знаємо, як виглядали носії праслов'янських зарубинецької, волинсько-подільської, київської культур. Тобто, ми знаємо, як виглядали жителі Русі, а ось як місцеве населення виглядало до них, - тільки щодо "черняховцев". Проміжок між ними в 500 років, як показують дані антропології (за Сергію Сегеді), мало що змінив у зовнішності тієї спільноти людей, яка мешкала у Середньому Подніпров'ї з часів готовий і дожила до київських князів - то є населення цього регіону першої половини І тис. н. е. без помітних наступних домішок стало дуже схожим на "літописних полян" (або просто мешканцями тодішнього Середнього Подніпров'я). Хіба що зі сходу на Лівобережжі додалося "жителів півночі" аланських чорт, а предки літописних "уличів" і "тиверців" встигли суттєво відсунути гето-даків (майбутніх молдаван і румунів) на південний захід в прутсько-дністровському межиріччі.
В глибині лісів, про що без кінця сперечаються археологи, в межах зарубинецької та київської культур (або ж ще північніше) відбувалося за поки неясного сценарієм переміщення слов'ян і балтів. На північний схід від тих і інших землі були зайняті фінно-уграми. Незрозуміло, які археологічні культури були чисто слов'янськими, а які - полиэтничными.
А ось з антами простіше: вони були цілком помітними слов'янами. Анти - це не самоназва, "ант" з тюркського - яка присягнула союзник-данник (іранська етимологія "живуть на краю" - ну явно "українці"). Анти - це якась частина слов'ян, яка вступила в контакти з тюрками-гунами і виступила проти панівних готовий. За смерть антських вождів, розіп'ятих готами за римським звичаєм, помстилися їх гунські союзники. Цей "союз племен" історично виник у зв'язку з гунами у другій половині IV ст., взяв участь у "переселення народів" на землі Риму, особливо докучаючи Константинополю в VI ст., і востаннє згаданий в 602 р. з нагоди розгрому антів іншими тюрками - аварами. Археологічно анти зв'язуються з Пеньківської культурою, що виникає в Середньому Подніпров'ї і смугою йде до Дунаю.
І археологічні та історичні дані говорять про те, що анти вступили в активну військово-політичне життя в спільноті черняхівської культури/готської держави, що самовизначилися в процесі гуннської навали, але "пропустили" його через себе далі на захід. Потім вони взяли участь (паралельно з більш західним потоком слов'ян-склавинів) в нашесті на Східно-Римську імперію (Візантію), результатом чого стали багаті скарби в Подніпров'ї.
Цілком можливо, що анти були частиною тієї середньодніпровської "групи товаришів", яка потім стала полянами та сіверянами, але частина з них пішла на Балкани, на більш багаті (не в сенсі ґрунтів, а в сенсі видобутку) землі. Так що в контексті "українськості" потрібно явно "ділитися" і зі слов'янами-"болгарами", і зі слов'янами-"македонцями". Але анти є нашими предками безперечними
До їх ж числа відносяться склавини - носії культури Прага-Корчак, які розселилися від Дніпра до Праги і частина яких теж пішла на Балкани. Істотних відмінностей між антами і склавинами не було, якщо не вважати кілька різних історичних обставин і точок виходу на історичну арену. Думка про те, що анти могли бути предками "східних українців", а склавини - "західних", ми можемо відкинути, оскільки і з тих пір населення України так перемішувалося, що решт вже не знайти. Виникнення цих відмінностей нам доречно перенести вже в недавні імперські епохи - нічого стародавнього у них немає.
Для такої енергійної військової діяльності та міграції слов'ян потрібно було психологічно "вирватися" з "внеисторического" існування в надрах спокійного слечного і лісостепового простору. Для цього бажані банальні соціально-економічні зміни, пов'язані з самим фактом сусідства високорозвинутої римської цивілізації. Всяка економічна система (світ-економіка) територіально поділяється на центр, полупериферию і периферію, розростаючись або стискаючись по лініях торгових шляхів і структур владних зв'язків. Вплив розвинутих цивілізацій полягає ще й у тому, що вони задають "модель споживання" елітам сусідніх варварських народів. (Якщо хтось думає, що глобалізація - процес новий, то це невірно.)
Для варварів життя ускладнюється, оскільки з'являються неосяжні престижні речі. Їх можна або купити, або захопити. Для цього потрібно перерозподілити обмежені ресурси свого племені і організувати колектив "зацікавлених пайовиків" (військову аристократію). Тому вся європейська німецько-гето-дако-слов'яно-сарматська периферія Риму з Імперією і торгувала, і воювала, а по мірі її ослаблення периферія перетворювалася з данніка в союзника, а потім шматувала тіло Імперії і селився на її території. Як сьогодні люди женуться за новітніми представницьким автомобілем, так і тоді властива цивілізації пристрасть до показного збагачення полонила слов'янські душі, а зариті скарби - тому наочне свідчення. Все це - потенційно історична риса. А коли є корисливість, найлегше реалізується через право сили, значить не за горами і державність. Настає кінець патріархального майнової рівності.
У будь-якому випадку, історія українців могла початися тільки тоді, коли починається історія взагалі, а саме - починають відбуватися події, які кимось фіксуються. Якщо ви одноосібно не изобретаете писемність, то про вас напишуть більш грамотні сусіди. В цьому сенсі у трипільців нічого не відбувалося взагалі. А анти втягнулися в політику і війну з більш розвиненим, вже давнім історичним утворенням (Східної Римської імперією, або, як ми звикли називати, - Візантією) - і відразу потрапили в аннали історії. Як це не сумно для шанувальників української та взагалі слов'янської історичної величі, все, що було до цього, вкрите густим туманом сумнівів і невідомості.
Варто згадати в цьому сенсі і ідею Нестора Літописця в "Повісті временних літ" про дунайської прабатьківщини слов'ян (раніше вони-де на Дунаї мешкали). Ми знаємо, що краю "історичних слов'ян", тобто на VI ст., - це від Праги до Києва, а на Дунаї була кордон з Римом. Але історія слов'ян дійсно починається саме з Дунаю - адже саме там, на кордоні, все цікаве, історичне, і відбувалося: і для римлян щодо германців і слов'ян, і для самих слов'ян. Зазначимо: історію народів хочеться, звичайно, вести від того гіпотетичного місця, де вони "виникли", але набагато легше це виходить робити від того місця, де з ними почало щось відбуватися, вражати, завойовуючи на століття життєво важливими враженнями історичну пам'ять живих людей. Придніпровські і прикарпатські слов'яни заворушилися і, пропустивши повз себе на захід гунів і їх союзників, вийшли з лісу, почали завойовувати собі нове життя в нових місцях. Тобто формувати свою активну життєву та історичну позицію. "Дунай" для слов'ян був тим же, що "Україна" для пізніших русинів. Але про це - пізніше.
Провідний український історик першої чверті ХХ ст. Михайло Грушевський вів генеалогію українців від антів: жили там же (в Україні, Середньому Подніпров'ї), відрізнялися за назвою від склавинів, які, по ідеї, західними слов'янами. Але археологія класика вже кілька поправляла, даючи більш ясну картину тодішнього слов'янського світу.
Проте в уявленнях про себе і про світ у слов'ян Русі анти нічого після себе не залишили. Їх ім'я, прожившее 100 з гаком років і померла разом з певним політичним союзом, не було слов'янським.
Цілком ймовірно, що очевидне слов'янське співтовариство від Лаби до Дніпра (археологічна культура Прага-Корчак) породжувало різні політичні освіти, залежні, як і політика сьогоднішнього дня, від багатьох ситуативних обставин. "Анти" - це таке тимчасове утворення, військово-політичний союз, створений, розмитий і розсіяний Великим переселенням народів, освіта політичне, а не суто етнічне. Їх збіг з Пеньківської культурою для подальшої української і слов'янської історії, схоже, несуттєво, оскільки слов'янство "розповзалося" переважно від конкретно названого спільноти "склавинів". І ділиться на західних слов'ян, східних і південних більш ніж умовно (а швидше - політично і географічно). Оскільки мовознавці вже відмовилися від думки про "дерево з трьома гілками". Вони тепер пишуть про "кущ", з якого вже виростали стародавні діалекти майбутніх мов. Але в Кремлі про це можуть не знати і тому будуть вічно повторювати мантру про "один народ".
Текст опублікований в квітні 2018-го