Апартеїд і кондиціонер. Навіщо ООН змішувати клімат з бідністю

Рада з прав людини ООН вирішив не залишатися в стороні від одного з найбільш трендових напрямів сучасності - глобальної зміни клімату. У своїй доповіді "Кліматичні зміни і бідність" спеціальний доповідач ООН з прав людини Філіп Олстон постарався перевести розмову про клімат в контекст прав людини і соціальних змін. На його думку, цим аспектом у розмовах про клімат нехтують, і абсолютно даремно. Хоча б тому, що "зміни клімату, крім усього іншого, це безсовісне злочин проти бідних". А також тому, що зміни клімату порушують цілий список невід'ємних прав людини, включаючи саме священне право на життя, і неминуче призведуть - вже приводять - до глибоких соціальних потрясінь.

І оскільки неможливо притягнути до суду самого "порушника" - мінливий клімат, - доповідач пропонує пошукати тих, з кого можна було б отримати компенсацію. Ви не здивуєтеся, звичайно: багаті повинні платити за бідних. По-перше, це тільки справедливо - багаті змінюють клімат сильніше, ніж бідні. По-друге, їм просто є чим платити.

Що ж, переживання за долі населення планети небезпідставні: температура зростає, льодовики тануть, вода виходить з берегів, лютують урагани, посухи знищують врожаї там, де посіви не згнили від затоплення. Викиди вуглекислого газу починаючи з 2017 р. знову ростуть. Як і світове споживання електроенергії. Всякий раз, включаючи кондиціонер, думайте про те, що кожен виграний у спеки градус падає на голови тим, хто не може дозволити собі кондиціонер.

Звичайно, доповідач прав: зміни клімату мало кого цікавлять самі по собі. Хтось, звичайно, думає про долю пінгвінів і білих ведмедів, хто підраховує переваги переходу на альтернативну енергетику, комусь просто подобається планета такою, яка вона є, і добре б, щоб нічого не змінювалося. Але більшість думає головним чином про те, як це позначиться на людях. На тих, хто живе у кромки води і одного разу залишиться без будинку. І важко не погодитися з доповідачем: громадянин Британії і громадянин Тимора, чиї будинки поглине безодня, виявляться зовсім не рівному становищі. Або на тих, хто залишиться без питної води. Або на тих, хто просто потрапить в "мертвий пояс", де температура зросте вище 36 градусів по вологому термометру, і буде змушений йти з насиджених місць. Доповідач вказує, що в 2017 р. в результаті стихійних лих в 135 країнах було переміщено 18,8 млн осіб, що майже вдвічі перевищує кількість біженців від військових конфліктів.

Для того щоб це сталося, не так вже й багато треба - достатньо, щоб температура підвищилася всього на два градуси. Крім усього іншого, доповідач з посиланням на Світовий банк повідомляє, що таке потепління може поставити 100-400 млн на кордон голоду, а ще 1-2 млрд - в умови дефіциту води. Між 2030 і 2050 рр. щорічно близько 250 тис. додаткових смертей від недоїдання, малярії, діареї і теплового стресу.

Зважаючи такої серйозної загрози Паризьку угоду по клімату поставило за мету обмежитися підйомом температури на 1,5 градуси. Це оптимістична мета, яка, як наголошується в доповіді, все одно обернеться катастрофою для безлічі людей. 500 млн будуть відчувати дефіцит прісної води, 36 млн зберуть менше врожаю, 4,5 млрд будуть страждати від спеки.

З контексту доповіді легко зрозуміти, що він орієнтується на викиди вуглецю в атмосферу і від цього показника відштовхується у своїх прогнозах, розрахунках і пропозиції. Доповідач це підкреслює і, зокрема, вказує на корінь кліматичної несправедливості: найбідніша половина населення світу - 3,5 млрд - відповідальна всього за 10% викидів вуглецю, а найбагатші 10% - за половину, причому всього 1% найбагатших людей використовує в 175 разів більше вуглецю, ніж одна людина з 10% просто багатих.

Втім, справа навіть не в цифрах. А в тому, як ними розпорядилися - що з їх допомогою намагаються довести і яких цілей досягти. А мета, мабуть, довести, що багаті повинні бідним якусь компенсацію за закопчене небо.

І це може здатися справедливим. Захід, безумовно, корінь всіх зол. Зокрема, це він "придумав" індустріальну цивілізацію, яка і поклала початок систематичному спалювання вуглеводнів у величезних кількостях і, відповідно, колосальних викидів СО2 в атмосферу. Слова про "кліматичному апартеїд" - не просто красива фраза. Вона містить в собі натяк на те, що гріхи білих не вичерпуються колоніалізмом. Багатий Захід повинен відчувати свою вину і відповідальність. І платити, само собою.

Втім, як стверджують вчені, не парниковими газами єдиними. На зміни клімату впливає цілий комплекс факторів. Чимало додають тепла в атмосферу хімічні забруднення - промислові, побутові, сільськогосподарські. Також велику роль відіграє нелюдська швидкість знищення лісового покриву, головним чином екваторіальних лісів, - "легенів планети".

Та й навіть якщо прийняти на віру цифри і співвідношення викидів в атмосферу між багатими і бідними, теж не все виходить зовсім вже гладко. Хто ті 10% багатих, які викидають так багато вуглецю? Мова про людей або про країни? Про підприємствах або державах? Ось, наприклад Індія - бідна, як відомо, країна, сильно страждає від змін клімату. Вона отримує левову частку своєї електроенергії від спалювання вугілля. У той час як Норвегія - країна, безсумнівно, багата, - отримує левову частку свого електрики від гідроелектростанцій.

Відповідь, судячи з усього, сакраментальне: багаті повинні платити бідним, а не ті, хто більше викидає, тим, хто викидає менше. Але мова, повторюся, не тільки про викиди. Хто повинен платити за вирубку тропічних лісів у бідній Бразилії, наприклад? Багата Канада, яка теж, звичайно, рубає свою тайгу, але з куди меншим ефектом для планети?

Якось так виходить у доповідача - та й не в нього одного - що бідність виявляється виправданням. І доповідача - і не тільки його, можна зрозуміти: багатих можна переконати або переконати, в той час як на бідних ООН управи немає. Куди простіше переконати американських промисловців виділити кругленьку суму на ліквідацію наслідків посухи в Сомалі, ніж переконати керівників бандитських кланів в Сомалі змінити автомати на лопати хоча б на час лиха. Власне, не потрібно навіть таких екстремальних прикладів, як Сомалі. Ніхто досі не зумів знайти ефективний спосіб зупинити вирубку джунглів під пальмові плантації в Малайзії та Індонезії.

Мати справу з бідними значно важче, ніж з багатими. Багаті люди, як правило, дисципліновані. Вони сортують сміття, голосують доларом (євро, фунтом) за екологічне землеробство, стимулюють альтернативну енергетику, роблять благодійні внески на захист тварин. Краще скажіть, як вчинити з тими, хто чинить інакше. От, хоч би з бідними українськими селянами, які звалюють сміття в найближчий яр і кожну весну приносять жертву язичницьким богам, спалюючи гектари трав'яного покриву.

Безвідповідальність - це, на жаль, проблема, яку не вирішити, навіть якщо примусиш розщедритися всі 10% багатих. Бідність може служити виправданням дурості і байдужості, нездатності побачити і оцінити наслідки власних дій. І, виправдовуючи, ми, можливо, віддамо данину соціальної справедливості.

Але це ніяк не допоможе клімату і тим, хто від неї страждає і ще постраждає в майбутньому. Змусити багатих заплатити за зміни клімату, вливаючи гроші в кліматично неблагополучні країни - це, може, і зійде за справедливість, але навряд чи принесе рясні плоди комусь, крім оонівської бюрократії. Багаті, звичайно, будуть платити. Тому що звикли платити і відкуповуватися від проблем - у чому одночасно і дорікає їх доповідач, і що їм фактично пропонує. Реальна загроза для багатих - це кліматична міграція, вже зараз перевершує в рази міграцію внаслідок військових конфліктів. А ще пара градусів вгору, і масштаби міграції стануть такими, що ніякі стіни не зупинять новітнього переселення народів.

Ось тільки глобальні зміни клімату - це не та річ, від якої можна просто відкупитися і тим самим врятувати свій маленький затишний кондиційоване світ. Держави не можуть окремо впоратися з глобальним викликом - на те він і глобальний. Не можуть вони і прямо втручатися у справи інших держав - також відповідальних за зміни клімату. ООН могла б взяти на себе розробку дієвих механізмів тиску на уряди та спільноти з метою змусити їх виконувати програму порятунку планети. І багаті, і бідні. Але замість цього доповідач з прав людини звинувачує організацію в тому, що досі не визначено коло фінансових і технічних зобов'язань, які повинні взяти на себе багаті, щоб відновити кліматичну справедливість відносно бідних.

Так клімат стає заручником ідеї справедливості в тому вигляді, в якому її сформулювали в кондиціонованих офісах ООН.