Антихрист не прийде. Чому РПЦ залишиться самотньою у своєму розкол
На засіданні Священного Синоду в Мінську було прийнято рішення про повний розрив спілкування між Московським і Вселенським патріархатами. Це рішення було прийнято у відповідь на відновлення права Константинопольського патріарха на Україну. Рішення Синоду на Фанарі визнано "беззаконних", засуджено, вщент розбито по всім пунктам. Але особливу увагу приділено двом: анафемі патріарха Філарета і актом передачі прав на Київську митрополію.
Треба сказати, що з тієї великої хмари, яку, зокрема, наганяли в медіа патріарші "яструби", вийшов досить-таки мізерний дощик. Не виключаю, що основну роль у стримуванні "гарячих голів" зіграв навіть не дипломат-патріарх. Скоріше всього, це була рекомендація екстрено зібрався у справі про автокефалію Радбезу РФ: по кроку за раз, не рубати з плеча, не викидати на стіл всі карти відразу.
Отже, на думку владик МП, три століття дії рішення про передачу — достатня гарантія його "істинності" і привід продовжувати в тому ж дусі. До того ж, на думку владик, Київська митрополія, на яку зазіхає Константинополь, — це тільки Київ та Київська область, а все інше, особливо на південно-сході, "ісконно-посконные" території РПЦ, які увійшли до складу української церкви тільки географічно. Загалом, зазначено, що Константинополь просто "зазіхає на чужі уділи", "лицемірно виправдовуючись прагненням до відновлення єдності". Крім того, Синод визнав за потрібне нагадати про пророкування "про часи зваблення і особливих страждань християн". Синод ще виявився стриманий — патріарші блогери останні кілька днів обвалюють інтернет "останніми часами" і "приходом Антихриста", дуже схожого зовні на патріарха Варфоломія. Ну, Антихрист — не Антихрист, а "найтяжчу кризу, що роздирає тіло церкви" у підсумковому документі Синоду відзначений.
Розрив євхаристійного спілкування, обраний Синодом в Мінську у відповідь, це, звичайно, серйозно. Це майже розкол. Але саме майже, у всякому разі, до тих пір, поки цей розрив залишається одностороннім, він б'є по РПЦ і її вірним більше, ніж кому-небудь іншому. Тому що це на них накладають обмеження — в які храми їм можна ходити, де їм не можна причащатися-хреститися-вінчатися, з ким клірикам не можна послужити і т. д. Всім іншим, що не належать до МП, можна все, з усіма і скрізь. У всякому разі, до тих пір, поки на Фанарі не приймуть відповідних симетричних заходів і розірвуть євхаристійне спілкування з МП у відповідь. Але, наскільки відомо, там цього робити не мають наміру. Так що поки що виходить не розкол, а демарш з боку однієї з помісних церков.
Все може змінитися, якщо цей демарш буде підтриманий іншими помісними церквами, і вони, в свою чергу, розірвуть євхаристійне спілкування зі Вселенським патріархом. Тоді це буде розкол, причому глобальний. Що вкрай малоймовірно.
Від анафеми, яку закликали на думку патріарха Варфоломія "яструби", владики на Синоді утрималися. Але "яструби" не замовкають, натякаючи на те, що її "зарезервували" на той випадок, якщо Вселенський патріарх не схаменеться, не забере загребущі рученята від "чужих доль" і все-таки дасть українській церкві автокефалію. Якщо їм вірити, то це наступний крок.
Так, по кроку за раз — по-своєму мудра стратегія, але, на жаль, однонаправлена. Це стратегія нарощування, при якій кожен наступний крок не залишає супернику вибору — він просто змушений робити свій. Так от, таким кроком, причому вже наступним, з боку Вселенського патріарха тепер неминуче мала стати автокефалія. Причому зволікання вже неприпустимі. Якщо раніше в Москві могли розраховувати на те, що справа затягнеться — до виборів і далі до грецьких календ, то після слів про "присвоєння уділів" тягнути не можна.
Логіка, звичайно, цікава: за анексію — розкол, за автокефалію — анафема. Чи означає це, що анексія не так страшна, як автокефалія? А адже так, означає. Для Москви автокефалія гірше "присвоєння уділів". Тому що при черговому політичному повороті "уділи" можна і тому відібрати, а ось незалежну церкву знову підпорядкувати собі — спробуй.
Надавши Україні автокефалію, Вселенський патріарх хоча б частково виведе себе з-під удару. Як би те ні було, "уділи" він відібрав. Нехай за взаємною згодою з владою, нехай на підставі історичних документів, але ці "уділи" все одно залишаються спірними територіями. Утримуючи їх в своїх руках, легко нарватися на звинувачення — вже сформульовані і озвучене — в анексії. Ось як з Кримом, наприклад, що в України забрали, скориставшись її тимчасовою слабкістю. І скільки не посилаючись після цього на історичні обставини (Крим — Росія!), бажання народу (там же був референдум!) і т. д., матеріальний факт: те, що не можна захистити, втратите. Те ж саме скажуть або подумають про Київській митрополії. І якщо б патріарху Кирилу вистачило політичної сміливості (або швидше нахабства), він би апелював до прикладу Криму (а не забутого всіма на світі Иллирика) — ось, мовляв, світова спільнота не визнає права Росії на Крим, ось так само і світове православ'я не має визнавати права Константинополя на Київ.
Автокефалія — красивий (хоч і клопіткий) вихід з ситуації зі спірними "долями". І тому, треба думати, намір надати автокефалію першим пунктом значилося рішень Синоду на Фанарі. Все, що було написано в документі далі, повинно розумітися тільки в контексті наміри про надання автокефалії. І ніяк інакше. Ніяких "анексій" — тільки бажання подолати розкол української церкви, надавши їй незалежність.
Саме "розкол" — найголовніше слово в цій історії. Розкол, а навіть не автокефалія. Може, Москва і не пішла на розрив відносин з Вселенським патріархом, але це була єдина, остання можливість зберегти український розкол. Найголовніша "єресь" Фанару, його саме підступне підступність полягало в тому, що він, взявши під крило "розкольників", зняв з них тавро неканонічність і безблагодатність.
Це що ж виходить? Що ми і вони тепер однакові? Ми і ці "анафеми"? Ці хлопчики, яких навіть відспівувати за каноном не належить? У чому ж тоді сенс? В чому наша винятковість і їх недоторканість? І чи є вони взагалі?
Все, що залишається, щоб зберегти цей поділ, — визнати "розкольниками" і Константинопольський патріархат заодно. Ставки підвищуються. Наступна по висоті нота: або я, або він! У сенсі всі помісні церкви повинні вирішити: вони переривають стосунки з Константинополем або Москва перерве відносини з ними теж, почислив приєдналися до розколу. Чи багато знайдеться охочих? Швидше за все, ні одного. Просто тому, що не робити завжди краще, ніж робити. Поки Константинополь не змушує робити подібний вибір і можна просто "висловлювати глибоке занепокоєння", Фанар краще Москви.
Здогадуючись про те, що глобальний розкол спровокувати не вдасться, Моспатриархия робить хоча б те, що може, — для РПЦ, для Росії цей розкол повинен виглядати і відчуватися як глобальний, як протистояння богоносного народу і всесвітнього зла. Затягнути паски, закинути за шафу закордонний паспорт, окопатися в межах "канонічної території" і стояти за істину.
Так, навіть без поїздок на Афон. Навіть для тих, у кого там віп-келії. На думку російських спостерігачів, патріарх Кирило зумів отримати користь для себе особисто з цієї в цілому програшній ситуації: вся кремлівсько-афонська братія, яка звикла літати на Афон на благочестиві стрілки, перебувала під впливом тамтешніх старців і інтригувала проти патріарха, маючи намір замінити його митрополитом Тихоном Шевкуновим, тепер може підраховувати збитки. На Афон, що знаходиться в юрисдикції Вселенського патріарха, тепер зась. І гроші, і інтриги — все в будинок. Думаю, це пропозиція припала до душі і господареві Кремля: грошей стало мало — годі смітити ними по закордонним монастирям.
Що в ситуації "полураскола" робити українським віруючим? У першу чергу тим, які звикли вернути носи від "самозванців" і "ряджених" з УПЦ КП — їх же ніхто не визнає". Але що буде, якщо їх почнуть визнавати, а ось "ми опинимося в розколі? Причому з власної волі. Вірніше, з волі начальства. Це, можливо, полегшить муки вибору тим, хто незабаром перед ним постане перед вибором між Київською церквою в єдності з світовим православ'ям і Московською церквою в єдності з Кремлем.
Скажу наперед, борошна все одно будуть. Тому що за багато років культивування розколу далеко не всі втомилися від цього поділу. Багато хто, навпаки, знаходили в ньому опору для своєї віри в "російське православ'я", віри в те, що у нього монополія на істину і самого Христа. Почуття винятковості і богоносности — на противагу всяким "розкольникам" — культивувалося чверть століття, і від нього зовсім не так легко відмовитися "русскоправославному". Хоч у Росії, хоч в Україні. Так що в Москві не тільки ризикують, але і знають, на що розраховують: далеко не всі в Україні вітають ліквідацію розколу і "неканонічність". Не за політичним, а за цілком вероисповедальным причин. Але справа в тому, що на цих почуттях грають саме в політичні ігри.
