А чи був Рюрик? Де була "Руська земля" в часи Древньої Русі

"ДС" продовжує серію публікацій "Історичний фронт з Кирилом Галушко". Ми вже писали про те, де шукати древніх укрів, і була "Трипільська Аратта", хто такі справжні руські, хто придумав радянський новий рік і скільки років українській столиці.

Привіт, боєць історичного фронту! Раніше ми вже з'ясували, що першого "руського", дуже ймовірно, звали не Ілля і не Тарас, а Карл. Або Руальд. І був він - сучасною мовою - швед. Можливо, це суперечить або російською, або українською популярним баченням своєї стародавньої історії. Це, звичайно, сумно. Бо сперечатися історику с (гіпер)патріотами - тільки собі шкодити. Історія опирається тільки на факти, а не на ілюзії або фантазії.

Українське бачення своєї національної історії хотіло б, щоб назва річки Київської області Рось або перебування на наших землях сарматського племені роксолан на початку нової ери дозволило вважати "Русь" виключно місцевим винаходом. Не якимись шведами, а вітчизняної похідної Середнього Подніпров'я. Бажано - слов'янами. Тобто українцями. У Росії, ясна річ, хочуть бачити їх "росіянами". І публіку зазвичай мало турбує, що "народ русь" потім асимілюється і стане слов'янами ("Словенський язик і руський один є"), а з 11 століття "руську мову" (як би ми його не інтерпретували) перестане бути скандинавським і стане слов'янським. Всіх цікавить Початок.

"Бій слов'ян із скіфами", Віктор Васнецов, 1881. Цей бій не міг відбутися, так як між скіфами і достовірними слов'янами був проміжок у часі як мінімум в 500 років. Але після скіфів були сармати і роксолани... Їх можна представити на картині в ролі "скіфів", хоча виглядали вони, ясна річ, інакше

Питання Початку турбував ще Михайла Ломоносова, який зводив Русь до роксоланам. Десь так, "по-місцевому" дійсно вважали в 18 столітті побутували, наприклад, "сарматська теорія" походження шляхти Речі Посполитої і "хозарська теорія" про походження наших козаків. Але то ж був 18 століття. Тоді ще не знали, що хазари з певного моменту стали іудаїстами.
Можна, звичайно, як мені іноді пишуть, почати міряти історію України за поданнями Богдана Хмельницького. Однак, тут у мене є заперечення. Батько Хміль, звичайно, був у всіх сенсах видатний людина, але він же ж навіть Грушевського не читав. І взагалі був зайнятий іншими, більш важливими справами. А тепер колеги і нащадки навіть з Михайла Сергійовича Грушевського не всесчитают аксіомою. Що ж поробиш: демократія, прогрес науки. Немає історикам Указом. Немає на них ЦК КПУ і ввічливого товариша Щербицького або злого дядька Маланчука, зава по ідеології. Нинішній Президент Порошенко, звичайно, сходив у минулому жовтні на істфак університету Шевченка і оголосив правильну мову, але чомусь не вказав, як треба писати "правильно" історію України.

До 1991 року думка українських патріотів "на рахунок річки Рось" збігалося з думкою російських патріотів, в тому числі істориків і археологів, які мислили масштабами СРСР. Київ - він же столиця Української РСР, яка сталася з "давньоруської народності", "спільної колиски". Про "самостійну Україну" вони були не в курсі і єдина державність з центром у Москві рятувала їх від півтонів. Все було ніби як "своє".

Борис Рибаков (1908-2001), видатний радянський археолог. Директор Інституту археології АН СРСР (1956-1987). Був категоричним противником "норманизма" (скандинавскости початкової "русі"), вважав себе "полянським націоналістом" - від літописного племені полян", які жили біля Києва

Але після 1991 року думки (гіпер)патріотів сусідніх країн, що не дивно, розійшлися. Як так: Київ в Україні - "мати міст руських"? Геть Київ! Не дозволимо Хунті тягнути історичну ковдру на себе!А, сорі, Хунта з'явилася не відразу. Але ось незалежна Україна - так.

Але навіть до київської Хунти 2014 року виникли у наших східних сусідів теорії про "Північної Русі", Старій Ладозі і Рюриковому Городищі. Мовляв, там вона, - "Русь споконвічна". Там воно ВСЕ було. А потім вже між справою "росіяни" і до Києва завітали. І завели там собі столицю, яку непогано б якось повернути під триколор.

Микола Реріх, "Заморські гості", 1901

Згадаймо про джерела. Згідно "Повісті тимчасових років", написаній на початку 12 століття, в 862 році відбулося покликання варягів-русі. Тоді прийшов з-за моря (мабуть - Балтійського) князь Рюрик, його брати Синеус і Трувор. Приходять вони "сюди" і обґрунтовуються. Джерело (у перекладі Д. Лихачова): "У рік 6370 (862 за сучасним літочисленням). ...І пішли за море до варягів, до русі. Ті варяги називалися руссю, як інші називаються шведи, а інші нормани і англи, а ще інші готландцы, - отак і ці. Сказали русі чудь, словени, кривичі і весь: "Земля наша велика і багата, а вбрання в ній немає. Приходьте княжити і воладети нами". І вибралося троє братів із своїми родами, і взяли з собою всю русь, і прийшли, і сів старший, Рюрик, в Новгороді, а інший, Синеус, - на Белоозері, а третій, Трувор, - в Ізборську. І від тих варяг прозвалася Руська земля. Новгородці ж - ті люди від варязького роду, а раніше були словени..."

Враховуємо, що "Повість" писалася через 200 з гаком років після описуваних нею подій 9 століття. "Замовником" її, як сьогодні вважають історики, виступав став київським князем у 1113 році Володимир Мономах, Рюрикович. "Повість" обґрунтовувала влада Рюриковичів на Русі. Цілком можливо, що в той час цю владу особливо не потрібно обґрунтовувати, оскільки жодної альтернативи Рюриковичам просто не існувало. Рюриковичі давним-давно усунули будь-які альтернативи. Але це було традиційне і для сусідніх держав обґрунтування легенди про початок правління місцевої династії та її легітимності.

Пам'ятник тисячоліття Росії, 1862, Новгород. Поставлений імператором Олександром ІІ. 862 рік став знаковим для історії Росії. Для історії України він не так помітний

Серед видатних метрів історичної науки версій і інтерпретацій "покликання / непризвания варягів" було висунуто безліч, тому я навіть соромлюся вступати в суперечки з цього приводу. Наведу лише деякі загальні моменти.

Досить імовірно, що і не "закликали" варягів. Вікінги були люди прості: приходили без всякого "покликання" і брали "своє". Ходили вони на східний берег Балтійського моря давненько, ще за століття 8. У тодішньої північної частини сучасної Росії слов'ян ще не було. Жили собі там спокійно біля Фінської затоки всякі суомі (сумь), вепси (весь) і іжора (ижорцы) - фінські народи. Слов'янські племена поступово рухалися на північ через сучасну Білорусь до Волхову, але і досі ми не знаємо, з якої частини слов'янського світу відбуваються, наприклад, новгородці, - літописні "словени ільменські". Вже дуже їх мову, в останні роки став добре відомим за берестяним грамотам, нагадує західнослов'янську. Не "поляки" чи?

Рюрик. Пам'ятник тисячоліття Росії, 1862, Новгород.

З приводу братів Рюрика Синеуса і Трувора у "Повісті" знову ж таки немає єдності думок: чи не є цей вислів буквально зі шведського "синьо хус трувор", - що означає "з будинком і дружиною". Багато хто вважає цей варіант малоймовірним і вказують на те, що дані особисті імена зустрічаються в скандинавських джерелах саме як імена.

"Труворов хрест" в Ізборську. Брат Рюрика Трувор, навіть якщо й існував, явно був язичником і хрест після себе залишити ніяк не міг

Де вони влаштувалися, три брата? Місто Новгород виникає в 10 столітті. Пізніше покликання варягів. "Рюрикового городище", один з предтеч і околиць майбутнього Новгорода, названо "Рюриковым" вже краєзнавцями 19 століття. Був там Рюрик - невідомо. Білоозеро як городище виникає теж в 10 столітті. Пізніше покликання варягів. Изборское "Труворово" городище, на захід від Пскова, теж несе на собі слід "краєзнавців", - наприклад Катерини ІІ, яка відрубала медаль на честь Трувора, в існування якого вірила. Але зрозуміти, де в даному городище закінчуються знахідки "прибалтійсько-фінської кераміки" і починаються слов'яни, кривичі, і скільки там реального скандинавського - питання до археологів.Темний питання. На жаль, не було у трьох культурних братів звички дряпати на стінах хуліганську "Тут був Рюрик".

Називалися місця їх тодішнього перебування "Руссю" або "Руською землею", ми не знаємо. Немає нічого в джерелах. Історичність самого Рюрика досі під питанням. Найімовірніше, він існував "десь близько того", але спроби пов'язати його з якимось відомим за іншими джерелами (крім нашої "Повісті") персонажем поки невдалі. З ким тільки не намагалися його ототожнити, - навіть з данським конунгом Хрериком Метальником Кілець, дідусем відомого принца Гамлета. Але той Хрерик жив в 7 столітті (а так би опинився Гамлет Рюриковичем!).

Уточнимо, що і самого автора "Повісті тимчасових років", відомого широкій громадськості Нестора-літописця, зараз вважають в основному легендарним персонажем, а Початкову літопис писав ніби як ігумен Видубицького монастиря Сильвестр. Втім, хто б це не був, у нього виникали проблеми і з приводу знайомства з візантійськими джерелами. Покликання Рюрика, нащадки якого все буквально на Русі зробили і заснували, він відносив до 862 року, але от халепа: у 860 році, 18 червня жителі Константинополя, згідно місцевим історичним нотаток, відчули напад на себе "народу рос". (Чому "рос", а не "рус" - ми ще розповімо.) Написав джерело трохи, але в хроніці "Продовжувача Амартола" є таке: "Михайло, син Феофіла [правил] зі своєю матір'ю Феодорою чотири роки і один - десять років, і з Василем - один рік і чотири місяці. У його царювання 18 червня о 8-й індикт, в літо 6368, на 5-му році його правління прийшли роси на двохстах кораблях, які заступництвом всеславнейшей Богородиці були повалені християнами, повністю переможені і знищені."

Наступні (італійські) хроністи років через сто дещо інакше оцінять результати набігу: "В цей час народ норманів на триста шістдесяти кораблях наважився наблизитися до Константинополя. Але так як вони жодним чином не могли завдати шкоди неприступного місту, вони зухвало спустошили околиці, перебивши там велика кількість народу, так і з тріумфом повернулися геть".

Константинополь часів Візантії (Східної Римської імперії). На нього в червні 860 року напав "народ рос"

"Нормани", "північні люди", згідно з тодішніми уявленнями, - банальні вікінги-варяги. Але, треба відверто визнати, що візантійці досить туманно уявляли, хто ж таки конкретно напав на них. Константинопольський патріарх Фотій називав нападників "народом з півночі", "народом від країв землі". Коротше, "роси", мабуть, успішно пройшлися по околицях Константинополя. Тогочасні джерела кажуть, що тільки ритуальне застосування священиками ризи Богоматері, що викликало шторм на морі, відігнало флот "росів" від християнської столиці.

Загалом, крім точної дати їх виходу на історичну арену", ми так і не знаємо, що насправді відігнало "росів" від Константинополя. Цілком можливо, що їм вистачило видобутку для того, щоб спокійно зазбиратися додому, не особливо піклуючись про те, як це опишуть місцеві історики.

Отже, роси. Судячи за джерелами: варяги-нормани. Автор "Повісті временних літ" датував цей похід не 860, а іншим - 866 роком, щоб це було пізніше покликання Рюрика в 862 році. Наступні історики цю боязку маніпуляцію давно викрили.

Але залишається інтрига: так який же "російський" князь напав на Царгород у 860 році? Ясно, що не Рюрик, адже навіть лояльний Рюриковичам автор цього не пише.

Можливо, вождями росів були згадані літописцем "воєводи Рюрика" або ж самостійні князі Аскольд і / або Дір" (підступно вбиті потім Олегом), але імена варварських вождів у візантійців не вказані. Арабські джерела, де згадується якогось "пекло-Діра", вже дуже екзотичні й розпливчасті по іменах і датування. Ймовірно, що єдиним очевидним місцем "результату" "росів на Константинополь повинен був бути Дніпро. Якщо за нього (Дніпру) піднятися вище - виявимо Київ, який як раз в цей час знайшов дитинець - якесь укріплення з валом і ровом. Тобто, почався як місто. Можливо, нападникам на Константинополь був якийсь київський князь/конунг.

Князь Олег показує малолітнього Ігоря Рюриковича Аскольдові. Радзивіллівський літопис, 15 століття

На жаль: темна епоха. Немає достовірно доказових імен і персонажів. Але через сто років, у 950-ті роки, коли юний Святослав Ігорович дорослішав і гострив свій меч, візантійці вже точно знали, що є місто "Киоава" (Київ). Там саме "роси" кожен раз збиралися для набігів / торгівлі з цим самим Константинополем. Може, так було і за сто років до того? Не знаємо.

Де був все ж "будинок'росів? Спочатку зазначимо, що у візантійців-греків, весь час писалося "роси" і потім "Росія", а не "руси" і "Русія", як в латині. Чому саме так - питання до філологам, однак безсумнівно, що тодішні "роси" і "руси" - одне і те ж. Те, що з 1721 року наш східний сусід стане називати себе грецьким (зовсім не слов'янським) словом "Росія", в ті давні часи ще нікому не було відомо. Для греків "Росія" тоді була "Руссю". Тобто Києвом.

І ще один впертий факт. З часів наявності достовірного давньоруського літописання і всілякої документації - 12 століття - "Руська земля" мала в джерелах дуже чітку локалізацію. У використовуваних і достовірних документах говориться: "Поїхав князь в Русь". Де ж вона була? Ясна річ, за джерелами, де. Київ, Чернігів і Переяслав (тепер Переяслав-Хмельницький Київської обл.) - тобто, Середнє Подніпров'я.

"Руська земля у вузькому значенні" з праць класиків - істориків Давньої Русі. Автор карти - Дмитро Вортман.

У 19 столітті вважалося, що Києву рівно стільки років, скільки за літописом від приходу Олега - від 882 року. Прості були часи... В Київ приїхав князь Олег у 882 році. Він сказав, що ми знаємо на рахунок "Києва - матері міст руських". Олег точно існував, про що свідчить договір Русі з греками 911 року. Потім 300 років Київ мав символічним "старейшинством", а його "земля" в Середній Наддніпрянщині вважалася "Руською землею". І на цій землі будь-князь - хоч із Залісся (майбутньої Московщини) - хотів мати хоч кілька сіл. Символічно. Для статусного порядку: що він -теж "руський" і "сопричастный".

В історичній науці є два терміни: "Руська земля у широкому розумінні" і "Руська земля у вузькому сенсі". Давно є. У "широкому значенні" - всі володіння Рюриковичів або ж Київської митрополії. Це те, що ми зі школи звикли вважати "Руссю". У "вузькому" ж сенсі ми покажемо на карті: Центральна Україна. І ніхто з істориків - хоч в Україні, хоч в Росії - не посперечається. Тепер було б доречно обговорити, як сюди "інсталюється" назва "Україна". Але це вже - тема окремої історії.