"Як діти". Як стаття "ДС" про історію України викликала істерику за поребриком
Привіт, боєць історичного фронту! Недремне око старшого (або Великого?) російського брата не залишає поза увагою наші жалюгідні українські пристрасті. Ось, наприклад, минула наша колонка попала в огляд іноземної преси для російського споживача Иносми.ру.
Є це визнанням видатних досягнень "Ділової столиці" взагалі та Кирила Галушка зокрема? Питання складне. Тому що увагу російських прес-аналізаторів говорить про те, що це або дуже добре, або дуже погано. Все залежить від того, критикують дану публікацію або хвалять. Якщо хвалять — все погано, якщо лають — все добре. Сам ресурс публікацію не коментує, але зате ж є вдячні читачі, які дають нам пошарове зріз вати в її багатому і різноманітному спектрі.
В основному коментаторам не сподобалося. Це вже хороший знак. Автору багаторазово нецензурно і цензурно вказали на його розумову відсталість. А це реальний "комплиман". Мерсі.
Але реакції знову ж вказують, що для російської аудиторії всякий текст про історію України потрібно адаптувати. Спробую пояснити. Є академічне видання Гуллівера, де герой загасив пожежу в палаці лилипутского короля, пописамши (є навіть класична ілюстрація). У дитячому ж адаптованому виданні Гуллівера цього сюжету немає. В академічному виданні "Гаргантюа і Пантагрюеля" відбувається тривала дискусія про те, чим необхідно підтирати... ну, ви здогадуєтеся. У дитячому адаптованому виданні йдеться вже про те, чим краще витирати ніс.
Тому ми повинні виходити з того, що російський споживач читав про історію тільки дитячі адаптовані версії, причому саме для російського читача. Тобто і (умовно) Гуллівер, і (умовно) Гаргантюа там були росіянами. Пописав Гуллівер не на палац ліліпутів, а на Білий дім у Вашингтоні. У версії ж про Гаргантюа і Пантагрюеля показувалася дискусія про те, чим ми утрем ніс "пентагоновским яструбам", і в якості пропонованих засобів класичний гусячий пух явно не пропонувався.
Тому у російського читача нашої колонки виникає знову класичний когнітивний дисонанс, коли людина не розуміє буквального значення тих слів, які читає, він вкладає в них свої значення, і тому потім його дратує, що автор робить з тих же слів "не такий" висновок.
Перша нервова тема: держава і його відсутність. У росіян "завжди" була держава, і вони думають, що це робить їх чимось краще за інших.
Головна проблема у росіян — це ДЕРЖАВА. ДЕРЖАВА. Тобто, щоб якісь там хохли існували, необхідно, щоб у них весь час була держава, яка називається "Україна". Якщо немає держави — немає країни і немає народу. Тобто ось Росія, тому що було держава "Російська імперія" — була. А оскільки не було тоді держави "Україна", то й України не було. У рамках тієї ж логіки. В імперію входили Польща, Естонія, Грузія. Але їх НЕ БУЛО. Тому що державою була тільки Росія. Тому ніхто з коментаторів взагалі не помітив в початковій колонці карт Шафарика та Чубинського–Михальчука, тому що це карти не держав, а мов. Тобто народів і країн. Ось сказали б Шафарику, що чехов і Чехії не існує, тому що є тільки Австрійське держава... Шафарик б тоді висунув низку версій, ніж можуть собі "витерти ніс" його російські зібратися-слов'янофіли.
Беремо прекрасний сюжет з коментів, коли людині довелося спеціально знайти карту України Боплана, вивчити її і остервенеть. Цитую:
"Візуальна історія" України починається зі знаменитого "Загального плану Диких полів, простіше говорячи України! [цитата з колонки]
Так, для довідки: на карті зображені території держав:
- Великого князівства Московського,
- Великого князівства Литовського,
- Речі Посполитої,
- Османської імперії,
- Молдавії,
- Валавии,
- Буджака.
[Кінець списку]
Питання: де на карті територія "простіше кажучи України"?"
Ось таке принципове питання коментатора. І він закономірний для російського сприйняття.
ЗАПИТУЄТЕ — ВІДПОВІДАЄМО. Треба взяти, як казала моя бабуся, "очі в зуби" і подивитися назва карти Боплана, яку так уважно вздовж і поперек вивчив коментатор. Це "карта України" (справа внизу написано в кутку). Тому в "Україну" входить все, показане на карті: частини Великого князівства Московського, Литовського, Османської імперії і далі за списком коментатора. Але зрозуміти це йому складно. А ось фіну, поляку, литовцю або грузину — не проблема. Тому СРСР і розвалився.
Друга нервова тема: вороги претендують на "російське", що в реальності ніколи російським не було.
Тут протиріччя взагалі нерозв'язне. Якщо десять поколінь вчать, що Київ — це Росія, то чому він раптом (і вже був таким 100 років тому), столиця України, якої не існує", — загадка. Тут без ворожих підступів не обійшлося. Плюс Київ — "мати міст руських". Значить, його захопили вороги, раз він тепер "неросійський".
Якби конунгу Хельги (Олегу Віщому), який і надав Києву такий надзвичайний статус (згідно літопису) у 882 р., сказали, що на його "русь" претендують якісь взагалі йому невідомі люди то з далекого племені в'ятичів, то з невідомих околиць кривичів, то меря-мордви-мещоры, то він би дуже здивувався.
"Стіни древнього Кремля"? - перепитав би конунг. І замислився.
"Ладогу брав, Київ брав.... Кремль і Москви не брав..." — сказав би конунг в дусі змінює професію Івана Васильовича.
Але оскільки, згідно російським адаптованим версіями історії, всі були росіянами, і Гуллівер, і Гаргантюа теж були росіянами, ну і конунг Хельги тоді хто? Якщо ви росіянин, ви відразу здогадаєтеся. Це іншим націям недоступні подібні спонтанні прозріння.
Що ще чудово. Коли росіяни зустрічають таку ж точно історичну шизу, як у них, вони страшно радіють, тому що можуть показати свою історичну перевагу. Спостерігати за цим з трибуни одне задоволення.
Коли спеціально підготовлений український автор висуває ідею "древніх укрів", які створили світову цивілізацію, росіяни збираються юрбами, сміються і тикають пальцями:
"Під тупі! Це ж ми всі створили... То ж росіяни були. Ех... Темрява..."
І відбувається чудове видовище, коли "тупі" знущаються над "тупими" і навпаки. Виглядає як внутрішні конфлікти між угрупованнями зомбі. Або вже якщо ми любимо того ж Гуллівера, то це конфлікт тупоконечников і остроконечников (з якого кінця розбивати яйця на сніданок), тільки якщо у них ці яйця відібрати і кинути на історичний фронт.
Є, наприклад, ще й синтетичні версії ставлення до історії, де тема відсутності держави обов'язково перетинається з темою "тупі". З коментів:
"Теорія України звучить так: колись давним-давно, десь там була Україна. Хлопці, держава воно або є, або його немає. От і все. Що стосується мовних відмінностей, то в Китаї між провінціями мовні відмінності сильніше, ніж між українською і російською мовою. І таких прикладів безліч. У Білорусі у жителів Полісся догану сильно відрізняється від звичайного білоруської мови. І що?
До речі, українські любителі топонімів, у вас у Білорусі теж є друг, який зробив висновок про те, що батьківщиною Будди є Білорусь. Доказ — давній топонім р. Буда-Кошельово в Гомельській області. Збіг? Не думаю".
Тому будь-який чоловік, що підняв тему Христа-галилеянина, який (всім очевидно) був українцем-галичанином, або білорус з Будою-Буддою, або киянин з Троєщиною-Троєю відразу стане зіркою російського інтернету, оскільки всі зомбі люблять знаходити один одного і збиратися разом. Вони збираються юрбами під інтернет-постами і лагідно пишуть один одному: "Ну тупі..." Тому єдиний український історик, якого знають у Росії поза наукових і феэсбешных інституцій, — це професор політології Бебик, придумав древніх укрів. В індексі міжнародного цитування він найпопулярніший український гуманітарій. Де, як ви думаєте, його цитують? За поребриком, тому що саме така версія історії України подобається широким російським масам.
Тому заздрю я тому, що "прадавні укри" випереджають у міжнародному цитуванні скромні наукові потуги Кирила Галушка і багатьох серйозних його колег? Звичайно, немає. Бо масове цитування в Росії українського продукту "про історію" аналогічно тому, якби цей продукт активно хвалили російські ЗМІ. Це означає, що даний продукт дуже підходить для Кремля і подобається широким російським масам. І особливо — щоб поржать.
