Тримати в Томосі. Як греки будуть вчити ПЦУ жити за статутом

Шостого січня в Різдвяний святвечір за "нашу" юліанським календарем і Хрещення по "константинопольському" новоюліанським календарем Православна церква України отримала Томос про автокефалію. Краса літургії, краса пергаменту і краса збігів дат та імен викликала захоплення і натхнення у однієї частини публіки і пароксизм гніву в інший.

Свята прекрасні. Але мають звичай змінюватися буднями. В яких починається робота по створенню нової церковної структури, і виявляється, що під Томосом не вистачає підписів, а значить, потрібно повернути документ на довиконання формальностей, перемога змінюється зрадой, інакше ритм пароксизмів порушується і градус хайпи, піднятого Томосом, починає знижуватися.

Що ж, за їжею для "зради" далеко ходити не треба. Почали з підписів - вони, як з'ясувалося, були не всі, а без них Томос "не той". Втім, подискутувати вдалося недовго - менше ніж за дві доби підпису чітко стали на належне їм місце.
Продовжили тим, що Томос - навіть з усіма підписами - це півсправи, тепер ПЦУ ще повинні визнати всі інші помісні церкви. А то вже дві доби, як підписаний Томос, а почала процес визнання ПЦУ тільки Елладська церква. Непорядок.
Потім взялися за переходи. Чому так мляво переходять? Може, допомогти? Чи адмінресурсом підштовхнути? І добре б тільки мова про "московських". А от греко-католики, наприклад, чому вони не приєднуються? Може, їм Рим дорожче України? Судячи з того, як голосно, без запинки відповідають на подібні провокації парохи на галицьких сільських парафіях, вони до таких питань чи вже звикли, чи шпаргалку від єпископів отримали.

Але все це дрібниці в порівнянні з головним питанням, в якому криються найжирніші зради: що в самому Томосі? Він, якщо вірити коментаторам "з того боку", не стільки дає українській церкві автокефалію, скільки обмежує її.

Текст Томоса виявився несподівано великим. Краса пергаменту і його розміри змушують задуматися про те, хто працював довше - каноністів, які складали текст, або художник-каліграф, створив зовнішній вигляд документа. Втім, що ми знаємо про Томосах? Наш досвід дуже скромний. Все, що у нас було до цих пір, - Томос про проголошення автономії Української православної церкви, виданий у 1990-м патріархом Московським Алексієм ІІ. Він не зайняв багато місця: аркуш А4, включаючи всі вензелі, друку і розмашистий підпис. Порівняно з московською лапідарністю греки виглядають дуже велемовно.

Однак Томос 1990 р. якраз і виявився напівправдою: УПЦ МП, звичайно, є, і автономія у неї теж начебто є, але межі цієї автономії виявилися невизначеними і дуже рухливими. Статут УПЦ МП та ширину її автономії у Москві узгодили (і заодно звузили) майже через тридцять років після дарування Томосу. Та й то тільки під тиском обставин і незатишною думки про те, що Україна як політичний факт так і не розсмокталася і, здається, найближчим часом не збирається.

Грецький Томос, навпаки, досить докладний. В ньому коротко повторені всі основні положення Статуту ПЦУ, який також був написаний на Фанарі. Це важливо, оскільки, як вказує у своїх публікаціях Кирило Говорун - самий грамотний і одночасно доступний розумінню коментатор канонічних тонкощів - положення Томосу і формулювання статуту повинні залишатися відповідно, інакше можуть бути неприємні наслідки аж до відкликання Томосу.

Таким чином, пространность тексту Томосу - спосіб попередити корінні зміни в Статуті ПЦУ. А на таку можливість перегляду статуту - владики натякали ще на Об'єднавчому соборі. Власне, ідея зберегти за патріархом Філаретом титул "почесного патріарха" і ввести в Річній синод, склад якого, згідно статуту, має повністю змінюватися щороку, "постійних членів" - вже замах і на "цілісність" Статуту, і на ті рамки, які задані в Томосі про автокефалію. Де, зокрема, сказано про те, що церква очолює предстоятель з титулом митрополита Київського і всієї України, і зміна цього титулу - мається на увазі піднесення до "патріарха" - неможливо без погодження з Константинополем.

Докладний текст Томоса - спроба поставити рамки, в яких нової церкви належить навчитися оперувати. Критики Томосу, до речі, дуже зраділи і "Томос-не-такий" зазвучав з новою силою. Автокефалія, мовляв, фейковая, раз церква сама, без погоджень з "вищої" інстанцією, нічого не може зробити.

Це цікава точка зору, яка потребує роз'яснень, хоча у нас сумніви в #погоди прийнято відразу бити і відразу ногами. Насправді проблема не в Томосі, а в тому, як розуміти окремі слова. Наприклад, про узгодження з "вищою інстанцією". Або про те, що церква "нічого не може зробити" без цього узгодження.

До вищої інстанції у нас цікаве ставлення - ми їй не довіряємо і вважаємо наявність такої інстанції замахом на свободу та права. Однак при найближчому розгляді виявляється, що вся справа в нашому кілька неповноцінному розумінні самого слова "свобода". Ми бачимо в свободі право робити все, що вважаємо за потрібне: обмеження впираються не на права іншої людини, а тільки в межі твоїх власних можливостей. Однак між свободою" і "свавіллям" - космічна дистанція, яку ми в силу пострадянського спотворення оптики - далеко не завжди розрізняємо.

Вищі інстанції в світі є, вони працюють і користуються авторитетом. Нікому не прийде в голову засмучуватися з приводу існування ЄСПЛ (якщо тільки ви не диктатор) або з приводу існування Стокгольмського арбітражу (якщо тільки ви не "Газпром"). Ми стежимо - хоча б краєм ока - за рішеннями ОБСЄ, Ради безпеки ООН, ПАРЄ. Завдяки подібним "інстанціях" кордони країн не перетворюються на пастки, всередині яких "свобода" сильних виявляється прокляттям для всіх інших. Ми могли спостерігати, як це працює в церкві, і раділи, що на московське церковне свавілля - відлучення від церкви, виверження з сану, клеймо розколу - є управа. Є вища інстанція, яка може це "полікувати".

Не менш цікава сентенція про те, що без санкції церква "нічого не може зробити". Так, дечого не зможе. Не зможе змінити свій статус із архієпископії до патріархату, наприклад. Це питання доведеться узгоджувати з Константинополем. І цьому є дуже просте технічне пояснення. Титулування предстоятеля церкви - справа не тільки цієї церкви, тому що імена предстоятелів (разом з титулами) згадуються під час богослужінь в інших церквах. Титули закріплені в міжцерковних документах.

Але крім такого простого технічного пояснення, є й інші. Як сказано у старому анекдоті, "вам шашечки чи їхати?" Можна назвати себе патріархією, свого предстоятеля - патріарха, країну - землею обітованою, а себе - богообраним народом, який заслужив всі блага на світі, не вдаривши при цьому пальцем об палець. Немає гри більш проста, ніж гра словами. Але факт полягає в тому, що новоспеченої ПЦУ належить пройти величезний шлях до того, як стати повноцінною церквою Христовою. В тій стадії церковної зрілості, в якій ми перебуваємо зараз, давати нам автокефалію з боку Фанару було (і залишається) величезним ризиком.

Я не буду зайвий раз писати банальності про те, що у нас - церковне розділення, яке матиме церковним переділом, або про те, що основним мотто нашої "історії з Томосом" було "геть від Москви", а зовсім не "вперед, до Христа". Що говорить про те, що для абсолютної більшості "протомосной" публіки церква - політичний інструмент, а автокефальна боротьба - чистий хайп. "Томоснаш" - як відповідь на "Крымих".

Не те щоб це було зовсім не так. У автокефалії є чималий політичний зміст і вагу. Це дійсно важливо для країни, народу, державної незалежності і загального душевного тонусу. Але у церкви є і свої завдання, не пов'язані з політикою. У всякому разі, повинні бути.

Українська церква, зокрема та її частина, яка стала ПЦУ, - має всі недоліки пострадянської церкви. Всі її хвороби пов'язані з доведеної до абсолюту владою (і владолюбством) єпископів, культом особистості предстоятеля, безправ'ям підлеглого духовенства, формалізмом соборів, роз'єднаністю парафій, мовчанкою церковної більшості, обрядоверием, безграмотністю людей церкви зверху донизу. З міцними зв'язками церковних еліт з фінансовими і політичними. Можу нагадати, що саме питання влади - фігура предстоятеля і задоволення його головних конкурентів - стало ключовим на Об'єднавчому соборі. А зовсім не Статут, який, по ідеї, і повинен визначати життя нової церкви. Але ми в це не віримо до кінця - в те, що закон, правила, Статут виявляться більш сильним аргументом, ніж воля людини у владі.

Ми не вміємо грати за правилами і не звикли ставитися до правил з повагою. Ця пострадянська хвороба родом з тих часів, коли суворість законів компенсувалася необов'язковістю їх виконання. Але для того, щоб "все могти", "мати право", не бути обмеженими "вищими інстанціями", цього доведеться навчитися. Того, хто приймає правила і дотримується їх неухильно, можна довірити найширші права і суд над іншими людьми. Але не раніше.

Втім, аналіз судження про те, що церква "нічого не може" без узгодження, цим не вичерпується. Все, що описується словом "нічого", в даному контексті не має ніякого відношення до церковної місії. У тому, що стосується безпосередньо проповіді, служіння, внутрішнього управління церквою, вироблення стратегій - і місіонерської, і політичної - ПЦУ відповідно до свого статуту може все. Те, чого вона "не може", не стосується її місії, ні внутрішньої політики. Вона не може за власним бажанням стати "патріархатом"? А хто може? Вона не може бути сама для себе судом вищої інстанції? А хто може так, щоб це не була насмішка над правосуддям? Вона повинна узгоджувати свої кроки "особливо важливих" питаннях з Константинополем? Цікаво, що ніде не розшифровується, які саме питання слід вважати "важливими", а тому можна припустити, що мова йде про питання конфліктних, за яким не вдасться самостійно знайти компроміс всередині церкви.

"Материнська" опіка Константинополя, звичайно, виписана цілком виразно. Як помітили особливо отруйні коментатори, Вселенський престол про своїх інтересах не забув. Українські церкви в діаспорі, наприклад, залишив за собою, зберіг свої ставропігії в Україні. І те, і інше - очевидний профіт. А крім того, знайшов спосіб "наглядати" і зберігати вплив на українську церкву.

Чиста правда. Константинополь буде наглядати і впливати. Але на даному етапі це скоріше плюс, ніж мінус. Надалі ж усе залежатиме тільки від успіхів української церкви. Якщо вона зуміє вирости й зміцніти - вона знайде спосіб скоротити інтенсивність материнської опіки.