"Розкол" ПЦУ імені Садового. Чому почесне громадянство Львова розлютило Макарія

Сюжети навколо Томосу про автокефалію стають все більш гротескними. Мер Львова і один з кандидатів в президенти України Андрій Садовий, по всій видимості, вирішив хоча б кінчики пальців занурити в промені церковної слави, яку президент Порошенко абсолютно стягнув на себе. Нарікаючи на те, що "головні герої" української автокефалії з якихось причин не були присутні на Фанарі на врученні Томосу, він вирішив трохи компенсувати цю "несправедливість" - винагородити патріарха Філарета і митрополита Макарія титулом "Почесний громадянин Львова".

Митрополит Макарій не оцінив душевного пориву мера і відповів у тому сенсі, що з патріархом Філаретом він не хоче мати нічого спільного, включаючи почесне громадянство Львова. Відповідь митрополита, стилістично дещо сумбурний, зводився до того, що на вручення Томосу він не потрапив саме через вперте небажання патріарха Філарета знімати патріарший куколь. Позицію митрополита публіка оцінила по-різному: одні - як небажання брати участь у передвиборчому піарі Садового, інші - як свідчення відсутності єдності в ПЦУ, треті - як просто заздрість митрополита до патріарха.

Кожна з цих точок зору заслуговує уваги. Рішення мера Садового про почесне громадянство дійсно нічим не пояснишь, крім бажання долучитися до томосному хайпи. Але якщо в розпорядженні президента всі потужності державної машини і право роздавати державні нагороди, то у мера немає нічого, крім Львова. Зворушливо, звичайно, виглядає бажання "компенсувати несправедливість" патріарху Філарету почесним громадянством Львова - починаючи з того, що патріарх, уродженець Донеччини, ніколи не мав ніякого відношення до Львову, закінчуючи тим, що автокефалія виявилася для нього чистим виграшем, і щось ще "компенсувати" просто смішно. Але, повторюся, нічого, крім Львова, у Андрія Садового немає.

На митрополита Макарія мер Львова, судячи з тону поста на ФБ, дещо образився. Про це говорить вже те, що мер вирішив розголосити послання від митрополита Макарія, супроводивши його своїм "шкода, що таке відбувається між священнослужителями". Проте в такій незручній ситуації вина саме Садового, а не "конфліктного" митрополита - такі речі, як присудження звань та інших "компенсацій" слід узгоджувати до того, як обнародуешь свою ініціативу, а не після. Тоді й ображатися не доведеться.

Можна, наприклад, взяти приклад з президента України Петра Порошенка. Який спочатку теж збирався нагородити митрополита Макарія - орденом Ярослава Мудрого I ступеня - і навіть відповідний указ підписав, а через кілька днів підписував вже іншу редакцію указу, в якій імені митрополита Макарія вже не було, а "квоту УАПЦ" отримав митрополит Андрій Абрамчук.

Втім, на цьому вдалі рішення президента закінчуються і починаються сумнівні. Оскільки патріарху Філарету, як відомо, президент дав звання Героя України. Скріни указів президента зберіг і опублікував "Лівий берег".

Ті, хто пояснював різкість митрополита Макарія заздрістю, мав на увазі, мабуть, саме цей факт - патріарху Філарету дали "героя", а митрополиту Макарію запропонували лише орден. Від якого він, судячи з усього, відмовився - так само як від спільного з патріархом Філаретом почесного громадянства Львова.

Президента можна дорікнути як мінімум в тому, що якщо вже давав "героя" одного предстоятеля, то слід було б точно так само вшанувати і другого, підкресливши рівний внесок обох гілок української автокефалії.

Але різниця, яку томосоносный президент зробив у нагородженні, сіє нехороші підозри - про те, наприклад, що звання Героя могло входити в пакет "відступного", яке президент гарантував патріарху Філарету за поступки, необхідні для проведення Собору та отримання Томосу. Позиція патріарха, як відомо, була різкою і впертою, а Собор дуже потрібен був президенту. Це тепер патріарший екзарх Данило запевняє, що греки були "на все згодні", в тому числі на кандидатуру патріарха Філарета. А тоді - за свідченням того ж митрополита Макарія - у обох колишніх предстоятелів взяли обіцянку не висувати свої кандидатури на Соборі. І якщо митрополит Макарій беззаперечно підкорявся рішенням Фанару, то патріарх Філарет гнув свою лінію до кінця і навіть трохи довше.

Що ж, в результаті заробив "героя", в той час як більш поступливий митрополит Макарій - тільки орден.

Знайдеться - вже знайшлося чимало людей, які впевнені в тому, що це справедливо. Патріарх Філарет - "особа автокефалії", а ім'я митрополита Макарія відомо лише "вузького кола обмежених людей". Хіба можна порівнювати їх внесок у справу української автокефалії? - запитує вельмишановна публіка, яка дуже стурбована Томосом, але про новітній церковній історії України, судячи з питання, має поверхневе уявлення.

Що ж, раз всі навперебій кинулися відновлювати справедливість, і я не залишуся осторонь - нехай навіть митрополит Макарій заявить, що не потребує і не хоче, щоб його ім'я стояло на одній сторінці з ім'ям патріарха Філарета.

Митрополит Макарій був у числі перших священиків, які вийшли з РПЦ і приєдналися до автокефальному рухові в самому початку - в 1989 р., ще при СРСР. Коли патріарх Філарет ще не був патріархом, ні автокефалистом, а був митрополитом Київським і Галицьким РПЦ, екзархом України і як міг боровся з "автокефальним розколом".

"Справедливість" в даному випадку полягає не в тому, щоб вказати на "компрометуюче минуле" патріарха Філарета - нітрохи не бувало, у багатьох знайдеться яке-небудь минуле, яке не всім сподобається. Справедливість полягає в тому, щоб нагадати: автокефалія була розпочата людьми, чиї імена тепер або зовсім забуті, або не здаються такими вже гучними. Які, можливо, не знали, як будувати автокефальну церкву, не мали стратегій, адміністративного таланту. Все, що вони мали, - ентузіазм, романтичну ідею і готовність ризикувати собою заради неї.

Ту початкову УАПЦ, на жаль, спіткала та ж доля, яка спіткала світські національні рухи - їх очолили (і почасти - обезголовили) прагматики. Автокефальної ідеї ще дуже пощастило, що вона опинилася в руках патріарха Філарета - людини впертого і рішучого, здатного не тільки змусити ідею працювати на себе, але і підтримувати цю ідею в "робочому" стані. Він очолив не їм розпочате автокефальний рух і забезпечив йому успіх на довгій історичній дистанції. Нехай ціною тих мрій - і самих мрійників - які були біля витоків цього руху.

Митрополит Макарій - представник тих мрійників і романтиків тієї УАПЦ, яка була спочатку і від якої мало що збереглося після всіх "обробок" прагматиками і внутрішнього розладу, на жаль, характерного для романтиків. Справедливість - якщо б хтось дійсно захотів її встановити - полягає в тому, щоб визнати: якщо не сам митрополит Макарій, то очолювана ним структура зробила як мінімум рівний з патріархом Філаретом внесок у автокефалію.

Але наш президент - прагматик, а не романтик. Його цікавить кінцевий результат, а не перипетії історії.

Справедливо і те, що на Фанарі в момент підписання Томосу були відсутні обидва колишніх предстоятеля - що б про це не думав митрополит Макарій. Він, звичайно, ніколи не був такою одіозною фігурою, як патріарх Філарет, ніколи не був під анафемою, ніколи не виряджався в патріарший кукіль і не претендував на нього. Але історія розмістила їх на одній сторінці - тих, хто створив українську автокефалію, і хто повинен зійти зі сцени, щоб п'єса могла і далі мати успіх.

Це частково відповідь тим, хто віддав перевагу у позиції митрополита Макарія бачити симптом "відсутності єдності в ПЦУ". До ПЦУ сварки між митрополитом Макарієм і патріархом Філаретом не мають ніякого відношення. Як і сам патріарший кукіль на голові колишнього предстоятеля колишньої УПЦ КП. Люди є люди - вони дограють свої ролі, навіть коли завіса опустилася. Все, що зараз відбувається з колишніми предстоятелями, стосується тільки їх двох і їх спільного минулого, з яким вони обидва - кожен по-своєму - не можуть розлучитися.