Все, що потрібно знати про систему правління Зеленського
Кращого аналізу логіки дій популістів, до яких належать Володимир Зеленський та його команда, я, чесно кажучи, не зустрічав.
Я зібрав кілька цитат з цієї книги, які, мені здається, дуже чітко позначають все те, що зараз відбувається і обов'язково буде відбуватися найближчим часом в Україні.
1. "Популіст не сприймає плюралізм, він вважає, що він і є народ, причому він так вважає саме в моральному аспекті. В його логіці є жахливі контреліти і хороший народ, який тільки він представляє. Популісти і є народ, а проти нього виступає ненарод".
2. "Популісти у владі завжди вдаються до того аргументу, що вони є єдиними морально легітимними представниками народу і що тільки певна частина населення є справжнім народом, заслуговує підтримки та доброго врядування. Ця логіка розгортається у трьох напрямках: свого роду колонізація держави; масовий клієнтелізм, а також те, що політологи іноді називають "дискримінаційним легализмом"; і, нарешті, систематичне придушення громадянського суспільства. Такого роду практики властиві не тільки популістам, але різниця в тому, що популісти роблять це відкрито. Вони стверджують, що їх дії морально виправдані; на міжнародній арені їм нерідко вдається зберігати репутацію демократів. Викриття цих політичних практик далеко не так небезпечно для популістів, як можна було б подумати, тому що вони в такому випадку просто заявляють, що їхній варіант демократії - самий правильний".
3. "Популістів відрізняє те, що вони роблять свою колонізацію держави у відкриту, стверджуючи, що володіють моральним правом виступати від імені справжнього народу. Хіба народ не має права, з обуренням запитують популісти, повернути собі владу над державою, в особі своїх єдиних законних представників? Хіба не слід провести чищення, вигнавши тих, хто чинить перешкоди справжньої народної волі під приводом збереження принципу політичної нейтральності держслужбовців? Держава по праву належить народу, воно не повинно бути якимось чужим людям апаратом - навпаки, люди повинні брати управління у свої руки".
4. "Ключ до того, як насправді влаштовано лідерство в популізмі, можна виявити в передвиборчих гаслах австрійського вкрай правого популіста Хайнца-Крістіан Штрахе (наступник Йорга Хайдера в якості лідера Австрійської партії свободи): ER will, was WIR wollen ("ВІН хоче того, чого хочемо МИ"), що зовсім не те ж саме, що "він такий же, як ти".
5. "Популісти завжди дорікають мас-медіа за те, що ті є медіаторами, посередниками; строго кажучи, в цьому і полягає функція мас-медіа, як випливає з самої назви, але популісти вважають, що ЗМІ просто спотворюють політичну реальність".
6. "Уявлення про те, що популісти у владі так чи інакше приречені на поразку, дуже приємно. Але це ілюзія. Якщо популістські партії будують свою політику на протесті проти еліт, це не означає, що популізм в уряді - це саме по собі протиріччя. Перш за все всі невдачі популістів, які прийшли до влади, завжди можна звалювати на еліти з їх закулісними інтригами - і не тільки на місцеві еліти, але і зарубіжні (звідси знов-таки аж ніяк не випадкова зв'язок між популізмом і теоріями змови). Багато популісти-переможці продовжують вести себе як жертви; більшість веде себе як яке гнітилося меншість. Чавес постійно вказував на темні справи опозиції - формально низложенной "олігархії", яка намагається саботувати його "соціалізм XXI століття". (А коли це виглядало не надто переконливо, він завжди міг звинуватити США в будь-яких невдачах "боліваріанської революції".) Реджеп Тайіп Ердоган теж завжди позиціонував себе як відважного ізгоя, який назавжди залишиться хуліганом з неблагополучного стамбульського району Касимпаша, борцям проти старої кемалистской еліти Турецької Республіки, навіть коли він давно вже зосередив у своїх руках всю політичну, економічну і культурну влада".
7. "Популісти у владі продовжують наполягати на цій поляризації і готувати народ ні багато ні мало як до свого роду апокалиптическому протистояння. Вони прагнуть щосили моралізувати політичний конфлікт (для Чавеса Джордж Буш-молодший був самим дияволом, як він заявив привселюдно як-то раз на черговій сесії ООН). У ворогах ніколи не буває нестачі - і всі вони зазвичай є ворогами народу як цілого. Чавес заявляв у самий розпал загального страйку, оголошеною опозицією в 2002 р.: "Тут справа не в "за Чавеса" або "проти Чавеса"... це протистояння патріотів та ворогів вітчизни" .
8. "Криза" - це не об'єктивне становище, а питання інтерпретації. Популіст часто з готовністю оголошує поточне положення справ критичне і загрозливим у глобальному сенсі слова, тому що така криза служить справі легітимізації популістського уряду. Іншими словами, "криза" може бути показним, а політика подається як існування на безперервному стані облоги".
9. "Викриття корупції не завдають такої шкоди репутації популістських лідерів, як можна було б очікувати. Партія свободи Хайдера і італійська Ліга Півночі виявилися набагато більш корумпованими, ніж ті самі традиційні еліти, які вони так довго критикували; але обидві ці партії, як і раніше процвітають (а Ліга Півночі взагалі прийшла на зміну партії Берлусконі в якості основного ядра правої опозиції в Італії). Ердоган, який проголосив себе "людиною з народу" (Milletin Adami), невразливий для корупційних скандалів. Очевидно, що прихильники популістів не вважають корупцію та кумівство серйозними проблемами, поки це робиться в ім'я моралі, в ім'я "нас", "трудового народу", а не в інтересах "їх" - аморальних іноземних агентів. Ліберали свято впевнені, що достатньо просто викрити корупцію, щоб підірвати довіру до популістам. Але вони також повинні показати, що популістська корупція не приносить ніяких вигод більшості громадян і що відсутність демократичної підзвітності, непрацююча бюрократична машина і занепад закону в довгостроковій перспективі завдають шкоди всім громадянам без виключення".
10. "Популісти у владі зазвичай суворо (м'яко кажучи) обходяться з неурядовими організаціями (НУО), які їх критикують. Атаки на громадянське суспільство і ущемлення його прав не є виключно популістської практикою. Але тільки для популістів опозиція всередині громадянського суспільства являє особливу моральну і символічну проблему: вона загрожує підірвати домагання популіста бути винятковим моральним представником народу. Тому їм так важливо "довести", що громадянське суспільство - це зовсім не громадянське суспільство і що опозиція не має ніякого відношення до цього народу. Ось чому такі правителі, як Володимир Путін у Росії, Віктор Орбан в Угорщині та "Право і справедливість" у Польщі, всіма силами прагнуть дискредитувати НКО, довести, що їх контролюють ззовні, і оголосити їх "іноземними агентами". У певному сенсі вони намагаються втілити в життя ідею єдиного (і пасивного) народу, від імені якого вони кажуть, змушуючи замовкнути і дискредитуючи тих, хто не поділяє уявлень популістичного лідера про народ (змушуючи їх покинути країну і тим самим відокремитися від народу)"
11. "Основна відмінність демократії від популізму тепер уже повинно бути абсолютно зрозумілим: демократія дає можливість більшості наділити владними повноваженнями представників, чиї дії будуть (або не будуть) відповідати очікуванням і побажань громадян; популізм же стверджує, що ніякі дії популістського уряду не можуть оскаржуватися, оскільки за ними стоїть "воля народу".
