Владика і олігарх. Коли Новинський звинуватить Драбинка в "хулу на Святого Духа"
Герої по черзі залишають країну під акомпанемент чуток і сумнівів в тому, що ми їх ще побачимо на екрані. Генпрокурор приголомшує доказами (яких, зрозуміло, не розголошує - бо яке ж кіно без таємниці?), але доля розпоряджається інакше, і депутати відкидають його претензії. Підозрюваний висуває вперед свій найвагоміший - церковний - аргумент. Але тут же на екран виходить популярний журналіст і депутат і відмахується від цього вагомого аргументу - ні при чому, мовляв, церква, не там копаєте, - і багатозначно вказує пальцем вгору. Здається, за кадром в поті чола працюють над тим, щоб "ні дня без рядка", ну, ладно, ні тижня без серії.
На цьому тижні в центрі подій - митрополит Олександр Драбинко. Вірніше, його від'їзд з України. Кілька днів підряд він сам, його опоненти і генпрокурор займаються тим, що коментують чутки і правду про його відбуванні. Те, що це забирає так багато рядків в новинних агентствах і секунд ефірного часу - свідоцтво успішності проекту. Принаймні, зробити справу Новинського частиною щоденного інфотеймент для шановної публіки Генпрокуратура зуміла.
Митрополит Олександр, дійсно, виїхав за кордон. Але, як і його візаві, обіцяв повернутися. Він стверджує, що не збирається залишати країну, що його відлучки короткострокові і заплановані пов'язані з відрядженнями та медичними потребами, а зовсім не з справою про усунення митрополита Володимира, в якому він виступає головним свідком. В оточенні владики Олександра стверджують, що його від'їзд ніяк не пов'язаний з "справою Новинського" і що чутки про "втечу" поширює якраз "протилежна сторона".
Але в той же час генпрокурор Луценко солідарний з цією "протилежною стороною" - він запевняє, що від'їзд владики з України пов'язаний саме з "справою Новинського". Генпрокурор дав зрозуміти, що митрополиту Олександру погрожують - і генпрокуратура надала йому можливість втекти від цієї загрози. Правда, тут генпрокурор виглядає не дуже переконливо. За його словами - їх підтверджують і в оточенні митрополита Олександра - владика дав свідчення в судовому порядку і тепер, фактично, "відійшов" від справи. Його свідчення є остаточними. Якщо і мало сенс погрожувати йому, то до цього моменту. Після того, як свідчення були зафіксовані в суді, сенс пропадає - дані суду свідчення обміну та поверненню не підлягають.
Цей факт, можливо, розлютив його опонентів - і їх можна зрозуміти, тому що вони до останнього могли сподіватися так чи інакше домовитися з владикою. І цілком ймовірно, що вкидання про "втечу" став результатом цього роздратування.
Перша думка - і саме її, треба думати, спробували стимулювати у публіки ЗМІ, близькі до опозиції - що "справу Новинського", абияк зліплене прокуратурою, таки розвалюється. Владика Олександр, зрозумівши, що він програв, вважав за краще втекти, сховатися, - і те, що він втік і сховався є незаперечним доказом його особистого програшу. У сенсі, розвалу справи. Адже це справа і правда виглядає дуже особистим для митрополита - він сам доклав чимало зусиль до того, щоб воно так і виглядало. Протистояння, фактично, олігархів, їхніх кланів, їхніх фінансових та політичних інтересів виявилося виведено в церковне русло і представлено публіці як протистояння владики і олігарха. Додам, симпатичного проукраїнського владики і малосимпатичного проросійського олігарха. Вгадайте, на чиєму боці симпатії публіки - тій її частині, на яку спирається чинна влада?
Не знаю, віддавав собі звіт митрополит у тому, що він відіграє роль тарана - і якщо віддавав, то чим керувався, коли давав згоду на це, але у разі, якщо справа дійсно розвалиться, або якщо влада і Новинський "домовляться" (а саме до цього, здається, і підштовхують впертого олігарха), то єдиним переможеним виявиться саме він. Саме йому доведеться якщо не думати про втечу, то про відступ - оскільки після всього сказаного і зробленого Олександра Драбинка і Вадиму Новинському в одній УПЦ МП може виявитися тісно.
Але версія про "втечу" виглядає дещо награною. Навіть отримавши підтримку генпрокурора. Його-то якраз зрозуміти простіше, ніж всіх інших - він більше за інших зацікавлений у версії "втечі". Вірніше, у версії "загроз". Після того, як йому не вдалося переконати профільний комітет ВР винести на голосування питання про зняття недоторканності з Новинського, він, як може, нагнітає обстановку. Комітет, нагадаю, запитав додаткові матеріали, оскільки тих, які надала Генпрокуратура, здалося мало для ініціювання процедури зняття недоторканності. Документ знаходиться у відкритому доступі - кожен сам може скласти власну думку щодо його повноти та ґрунтовності. Враховуючи той факт, що депутати взагалі дуже неохоче погоджуються на зняття недоторканності, вбачаючи в цьому небезпечний прецедент, - навіть з політичних опонентів і конкурентів - документ виглядає ріденьким. А тому, якщо генпрокурор дійсно розраховував на те, що він справить враження на колег-депутатів, йому слід дати їм що-небудь істотне.
Але генпрокурор вважав за краще сховатися "таємницею слідства".
Втім, рано гасити свічки. Митрополит запевняє, що він нікуди не "тікав" і взагалі "не дочекаєтеся". Так і генпрокурор - при всій його непереконливості - стверджує, що якщо це і втеча, то воно пов'язане не з розвалом справи, а, навпаки, з його успішним просуванням. Втім, що залишається генпрокурора? Тільки переконувати і "продавлювати" потрібні рішення. Тому навіть якщо владика, дійсно, поїхав у відпустку або виїхав на лікування, факт від'їзду можна витлумачити з користю для "справи" - переконати громадську думку в тому, що він небезпечний, і погодитися на депутатів, які не дають Генпрокуратурі його скрутити.
Проте аналогія між від'їздом митрополита Олександра і аналогічною історією з від'їздом Новинського, більш глибока, ніж виглядає на перший погляд. Нагадаю, депутату Новинському загрожувало зняття недоторканності. Митрополиту Олександру в даний момент теж загрожує щось на кшталт "зняття недоторканності". "По церковній лінії".
Судячи з недавнього звернення Священного Синоду на захист Новинського, земля під ногами у митрополита тліє. У цьому зверненні його персони присвячено пару хльостких, роздратованих рядків - що, до речі, видавало зовсім не "синодальне" походження документа. Що відповідає дійсності - Синод не збирався, не обговорював і не підписував повинні порядком цей документ. Якщо "Синод" і був проведений, то хіба що "в телефонному режимі" - єпископів чи опитали, то поставили до відома, за що і як вони проголосували.
Не було часу збирати Синод - звернення повинно було вийти в світ до того, як комітет ВР візьметься за розгляд "справи Новинського".
Але те, що документ не тільки захищає Новинського, але обсипає докорами різного ступеня тяжкості митрополита Олександра - "дзвіночок" для владики. В "непристойній поведінці" його викрили - залишилося розставити крапки над і. В оточенні митрополита не виключають, що справа пахне забороною митрополита служінні. Причому в Київській митрополії настрої такі, що прямого замовлення від "мецената" можуть і не чекати - достатньо власної "політичної волі". Вірніше, власних рахунків.
У цьому випадку, заяву генпрокурора про переслідування і погрози може бути зроблено на захист митрополита Олександра - в такому контексті заборону в служінні, якщо таке рішення буде прийнято, буде виглядати як репресії "на замовлення". В результаті митрополит буде виглядати мучеником за правду на тлі продажного єпископату. Єпископату на це натякнули - і в даному випадку йому варто проявити чутливість до натяків. Тут генпрокурору потрібно віддати належне: підставивши владику під удар, він тепер, як може, намагається прикрити перед "своїми".
Втім, створюється враження, що в Київській митрополії не всі в єдиному пориві поспішають позбавлятися від владики-баламута. Нагадаю, що кілька років тому Синод намагався "скрутити" секретаря митрополита Київського і для остраху владика був звинувачений всяк випадок відразу в "хулі на Духа Святого". Але навіть у світлі цього, нагадаю, під заборону його не відправили що виглядав досить пікантно. Набереться достатньо волі - і архиєрейської, і політичної - щоб відправити його в заборону зараз? З огляду на політичні обставини, так і досить консервативну позицію нинішнього церковного керівництва, звик шанувати канони і догмати? Порушення корпоративних принципів, поставлені в провину владиці Олександру - це, звичайно, серйозний докір, і на цей випадок, можливо, передбачені в статутах якісь дисциплінарні заходи. Але - заборона? Для такого покарання потрібні серйозні звинувачення. Хула на Святого Духа підійшла б. Але якщо щось подібне прозвучить сьогодні, історія тут же перетвориться на фарс.
Тим не менш, виключити репресії щодо владики Олександра з боку священноначалія УПЦ МП не можна. Роздратований підслідний може зажадати від своїх "клієнтів" голову свого кривдника - просто в якості сатисфакції. Враховуючи щедрість підслідного, його роздратування може бути прийнято "клієнтами" дуже близько до серця.
