ВАКС не має права розглядати апеляційну скаргу НАБУ по справі Писарука і Бахматюка, - заява асоціацій адвокатів
Офіс генерального прокурора виконав рішення Печерського районного суду і закрив справу проти колишнього першого заступника голови НБУ Олександра Писарука і бізнесмена Олега Бахматюка про виділення стабілізаційного кредиту VAB Банку
НАБУ вже заявило, що не буде виконувати рішення суду, яке є остаточним і оскарженню не підлягає, і разом з САП подало апеляцію до ВАКС. Голови профільних спілок і асоціацій юристів вважають такі дії нонсенсом, адже за законом ВАКС взагалі не має права розглядати таку апеляцію. Повідомляє УНІАН.
Керівники профільних спілок і асоціацій прокоментували заяви НАБУ про невиконання рішення суду і подачі апеляції до Апеляційної палати ВАКС через небажання виконувати рішення суду та Генпрокуратури про закриття кримінальної справи проти Писарука і Бахматюка.
Зокрема, Петро Бойко, голова Ради адвокатів Київської області, вважає цю справу "лакмусовим папірцем реформ прокуратури та антикорупційних органів, які реформуються всі останні роки". "ВАКС не зупиняє, що це не його юрисдикція навіть теоретично, якщо САП і НАБУ не згодні з рішенням Печерського суду, то, згідно з правилами підсудності, вони повинні звернутися до Київського апеляційного суду, а не в Апеляційну палату ВАКС. Однак, на мій погляд, у працівників НАБУ і САП не вистачає знань кримінального права і процесу, щоб звертатися до суду, який не буде грати на їхньому боці, - пише Петро Бойко. - Висновок напрошується один: ВАКС починає наочно демонструвати, що він не є незалежним і безстороннім судом, а є лише лялькою в руках ляльководів з НАБУ і САП".
У свою чергу, Денис Невʼядомський, президент Всеукраїнської асоціації суддів у відставці, заявив: "В умовах зовнішнього управління маємо справу з фактичним нівелюванням фундаментальних засад кримінального процесу. Рано чи пізно це повинно було трапитися. Грубі порушення статей 124, 125 Конституції України. ВАКС раз показав, що його Конституцією є Malleus Maleficārum (середньовічний трактат про методи переслідування відьом. - "ДС")".
Зоя Ярош, президент Асоціації адвокатів України, вважає, що ситуація, яка склалася, заслуговує окремої уваги, оскільки "вседозволеність НАБУ України перейшла всі межі". "Враховуючи, що постанову від 05.06.2020 року прийнято після початку роботи Вищого антикорупційного суду слідчим суддею Печерського районного суду, судді Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду не мають права розглядати апеляційну скаргу на постанову від 05.06.2020 року по справі № 757/22567 / 20-до, оскільки апеляційні скарги на постанови слідчих суддів Печерського районного суду м. Києва повинні подаватися в Київський апеляційний суд. Сподіваюся, що саме суд, здійснюючи правосуддя, зробить правильні висновки і не допустить порушення закону, адже саме це на суд, у тому числі Вищий антикорупційний суд, покладалося товариством при його створенні і взагалі реформуванні судової системи", - коментує Зоя Ярош.
Тетяна Козаченко, адвокат, член Ради громадського контролю НАБУ, на своїй сторінці в фейсбук також вважає такі дії НАБУ юридичним нонсенсом: "Печерський суд вказав на очевидну незаконність постанови Каська. Генеральний прокурор скасував відверто незаконну постанову Каська. Постанова Печерського суду не підлягає оскарженню. Те, що НАБУ рішення Печерського суду оскаржило в Апеляційній палаті Вищого антикорупційного суду, є наступним НОНСЕНСОМ. Апеляційна палата ВАКС не є і не може бути апеляційним судом щодо постанови Печерського суду (через п. 20 ч. 1 ст. 3 КПК України). Довіра до державних органів буде тільки в тому разі, якщо вони будуть діяти законно, і НАБУ тут не виняток. Бо характер дій НАБУ зараз нічим не відрізняється від того, з чим НАБУ "бореться".
Нагадаємо, що суд визнав незаконним поновлення справи проти Писарука і Бахматюка колишнім заступником генпрокурора Віталієм Каськом. Справу було відкрито через нібито нецільове використання коштів рефінансування, наданих НБУ VAB Банку в період банківської кризи 2014 року. Однак висновки експертиз Фонду гарантування вкладів і заяви НБУ підтверджують, що всі кошти рефінансування були витрачені за прямим призначенням - їх отримали вкладники банку.
