Ва-банкова політика. Чому Росії не страшні ніякі санкції

Почнемо з приватної, але важливої деталі: Європейський банк реконструкції і розвитку (ЄБРР, European Bank for Reconstruction and Development, EBRD) підтримує на своєму сайті чотири робочі мови - французьку, німецьку, англійську та російську. Ніякої локалізації в розділах сайту, присвячених іншим країнам, немає.

Мова, політика і економіка

Банк говорить тільки на мовах господарів Європи, а всякі греки, іспанці, поляки, угорці, чехи - ну, і українці, зрозуміло, - повинні знати мови господарів. Враховуючи, що ведення місцевої версії сайту - питання, з фінансової точки зору, для ЄБРР копійчане, а факт його ведення говорить про повагу до країни перебування, в наявності позиція керівництва банку.

З приводу англійської мови питань немає, це сучасна латина. Німецька і французька як мови країн-локомотивів ЄС також питань не викликають. А от наявність саме російської мови як четвертої вже цікаво. До речі, банк продовжує працювати і в Росії. І, незважаючи на те що його фахівці прогнозують там падіння виробництва на 4,5% до кінця поточного року, роздає кредити місцевим підприємцям. Тобто мислить стратегічно, орієнтуючись не на швидкий прибуток, а на довгострокове співробітництво, і навіть готовий заради цього йти на додаткові ризики і втрати.

Можна, звичайно, сказати, що російська мова хороша вже тим, що нею, як lingua franca, володіють на всьому колишньому просторі радянської імперії, що розпалася, практично всі, хто не володіє англійською, і що, таким чином, у підході банку немає ні краплі політики, а є лише голий прагматизм. Такий підхід, безсумнівно, має право бути, але, беручи його за основу, потрібно все ж прояснити два питання. Перше: чи може економічний прагматизм розгулювати в голому вигляді, без політичних одежинок? Друге: а чи точно розпалася радянська імперія? І, якщо вона справді розпалася - а це ще треба перевірити і довести, - що виникло на її місці?

Прикра очевидність

Побутує легенда про те, ніби СРСР являв собою замкнуту систему, яка була здатна існувати ізольовано від Заходу і навіть кидати йому виклик. На жаль, але це фейк чистої води. СРСР, як і Російська імперія, ізольовано від Заходу міг тільки деградувати і вимирати від голоду. Завжди, коли він жив більш-менш благополучно, не перебуваючи у стані безпосередньої катастрофи, а тільки балансуючи на її межі, СРСР з промислово розвинутим Заходом дуже тісно взаємодіяв. Насамперед економічно (до політики ми ще дійдемо).

Отже, економіка. Загальновідомо, що вся радянська промисловість з нуля, оскільки події 1917-1922 років обнулили її повністю, була побудована американськими й німецькими фірмами під замовлення з Кремля. Сталінградський тракторний завод був цілком побудований в США, демонтований, перевезений в СРСР і зібраний на новому місці. "Дніпрогес" будували американська Cooper Engineering Company і німецька Siemens. Горьковський автозавод був побудований американською Austin. "Москвич" - за проєктом Форда. Магнітка - точна копія металургійного комбінату в м. Гері, штат Індіана.

Всього за 10 років американці побудували в СРСР близько 1500 заводів і фабрик, роботу яких налагоджувало 200 тисяч американських інженерів і техніків, а американські професори в цей же час готували їм на рабфаках зміну і підготували триста тисяч кваліфікованих фахівців. Плюс кілька тисяч майбутніх інженерів вивчилися за кордоном. Плюс цілі конструкторські бюро на Заході на замовлення СРСР проєктували для нього техніку, в основному, до речі, військову.

Чому це робили? Ну, по-перше, за гроші. Звідки гроші? Вони були вилучені у населення, позаекономічними методами. Плюс рабська праця ув'язнених, та й формально-вільних "громадян СРСР" теж, оскільки жодної праці, крім рабської, в СРСР не було. Давайте уточнимо: рабська праця включає, по-перше, силове примушення до неї, а по-друге, неможливість втекти від рабовласника і ухилитися. В СРСР все так і було. З кількох сотень затриманих порушників кордону знаменитим прикордонником Карацупою, в СРСР ішов тільки один, інші намагалися втекти з радянського раю, але були виловлені й повернуті на примусові роботи. Усе це загальновідомо.

Чи тільки в грошах була справа? Не тільки. СРСР був володарем великої території, тобто ресурсів і потенційного ринку збуту. Прив'язати його до себе економічно як структури нижньої ланки було дуже спокусливо. Особливо з урахуванням того, що Світова війна в 1918 році була, на думку більшості політиків, не закінчена, а лише відкладена. Усі збирали сили для остаточного з'ясування стосунків між глобалізмом і націоналізмом, і всі намагалися прив'язати до себе ресурс СРСР.

Спочатку в цьому досягла успіху Німеччина, але ведмідь виявився завеликим для приручення, а завалити його, скориставшись м'ясом і шкірою, теж не вдалося. Зате США дуже вдало використовували ведмедя, нацькувавши його на колишнього союзника і принадивши ленд-лізом, і цим мінімізували свої людські втрати, обмінявши їх на економічні витрати. Але це не враховувалося, економіка така штука, що вона від навантажень тільки розвивається. Так в економіку втрутилася політика.

Таке втручання економіки в політику і політики в економіку відбувається завжди. І коли сьогодні ЄБРР веде на своєму сайті мовну політику, прикриваючись чистим економічним прагматизмом, то це саме політика. У всій її широті, тобто неминуче виходить за межі чистої економіки.

Чи знали в США і Німеччині про те, що собою являє радянський режим? Звичайно, знали. І ставилися до цього байдуже-прагматично, за відомою формулою "проблеми індіанців шерифа не хвилюють". Для них функціоналом був СРСР загалом - як молоток. Коли ви забиваєте цвях, адже вас не хвилюють відчуття окремих атомів або, скажімо мікробів, що живуть на молотку? Точнісінько таким же було і ставлення до СРСР. Протиріччями в радянському суспільстві більш розвинені країни, які користувалися його ресурсами, цікавилися лише тоді і тією мірою, коли їм потрібно було впливати на політичний курс Москви, а економічних методів виявлялося недостатньо.

Були спроби обмежити доступ СРСР до небезпечних технологій? Були, і щось вдалося - скажімо, в галузі електроніки і генетики. А щось ні: газові турбіни, ракети, ядерна зброя. Чи міг СРСР розробити все це сам, без здобутого на Заході в обхід бар'єрів (як їх оминали, зараз нам неважливо). Ні. Міг зробити це без обладнання і матеріалів, одержуваних із Заходу, які він сам зробити не міг? Теж ні.

Інакше кажучи, соцтабір з економічної і фінансової точок зору був чистою міфологією. Соцтабір існував тільки для радянських кріпаків, щоб вони не розбігалися й не відлинювали від роботи. А СРСР навіть у найхолодніші роки холодної війни був частиною глобальної економіки: з ним торгували і його кредитували. Причому в такій прив'язці СРСР мав потребу постійно. Якщо США в теорії могли замкнутися від усього світу і прожити самі - інше питання, що це їм не потрібно, — то СРСР, будучи ізольований, навіть частково, почав стрімко деградувати. Користуючись цим, Захід міг би без особливих проблем його дотиснути. Якщо б захотів.

Але Захід цього не хотів. Тому що ні економічно, ні політично дотискати Росію було невигідно.

Так, іноді такі ідеї виникали. Останнім за часом серйозним замахом такого роду стала невдала спроба Рейгана перекрити експорт радянського газу в Європу. Невдала? Чи все ж акуратно змікшована? Простий аналіз ситуації говорить про друге. Якщо б США дійсно вирішили дотиснути СРСР, то в них вистачало коштів, щоб дотиснути і європейців. Але, припустимо, вони б їх дотиснули. Газ у Європу не пішов, Кремль смокче лапу без валюти, і в Росії мало-помалу настає економічний колапс. Наляканий режим тягнеться до ядерної кнопки, шантажуючи світ, і на горизонті виникає північнокорейський варіант, збільшений у масштабі разів десь у 30.

До речі, КНДР - чудовий приклад того, що відбувається при ізоляції такої держави. Але є одна деталь: КНДР самоізолюється. Кіми просто не можуть собі дозволити грати в "привідкрийся-зачинися-знову привідткрийся", тому що їх тут же розмиє Південна Корея, близька за культурою і мовою. Точніше, вони розмиють один одного, але це для Кімів уже деталі. Владу при цьому вони в будь-якому разі втратять.

Але КНДР і РК за півстоліття дуже віддалилися одна від одної. І психологічно, і навіть антропологічно. Звичайно, вони все ще недостатньо далекі. Однак мине ще півстоліття, і який-небудь енний за рахунком Кім уже зможе відкрити кордони і піти радянським шляхом капіталістичної індустріалізації при взаємовигідному збереженні феодальних порядків. Тому що до того часу КНДР і РК втратять всяку спільність уже остаточно.

Так ось, прикинувши ціну питання, і "колективний Рейган", і особисто Рейган, який був мудрою людиною і досвідченим політиком, зрозуміли, що прекрасний порив прибити режим, що засів у Кремлі, треба душити. Тому що, ну, добре, припустимо, його прибили. Захотіли б - так прибили б, і ядерна кнопка не допомогла б. Корупцію ніхто і ніде не відміняв, а вже в СРСР - тим більше, і більш продажної публіки, ніж функціонери докапіталістичних країн, що відстали у розвитку, просто не буває. Фанатики трапляються, але фанатики зазвичай дурні і не вилазять на самий верх, а якщо і вилазять, то опиняються в меншості, в оточенні прагматично мислячих людей. Варіант трійці Пол Пот - Нуон Чеа - Ієнг Сарі велика рідкість. Та й вона була продуктом західного потурання, якщо розібратися, і навіть такий, зовсім фанатичний режим був вразливий - при бажанні його вразити. Словом, розвинена країна завжди може, якщо дуже захоче, нагнути слаборозвинену, зламавши економічно і змінивши в ній владу - поставивши біля керма більш або менш зручну для себе людину. Це може потребувати деякого часу, і це буде коштувати дорого, а інколи і дуже дорого, але це можливо.

Проблема тільки в тому, на кого зможе спертися ця нова влада - зручна, прогресивна і навіть, за бажання замовника, гуманна і чесна (чому б і ні - будь-який каприз за його гроші!), намагаючись керувати такою країною?

Відповідь - ні на кого. Це взагалі буде не місцева влада, а окупаційна адміністрація, якій доведеться воювати з місцевим опором, з величезними зусиллями утримуючи під контролем урядовий квартал. І ті ж США, та й усі країни, у яких були колонії, це вже не раз проходили. І зробили висновки: простіше дати можливість пролізти до влади одному з місцевих людожерів і вже з ним вести переговори про співпрацю.

Ну а головний висновок тут такий: влада завжди народна. Те, що народ владою іноді незадоволений, ще нічого не значить. Народною влада є тоді, коли її представники поводяться так само, як поводився б на їх місці середній представник народу, над яким вони панують. І Путін у цьому плані, як я вже не раз писав,найбільш народний правитель Росії, не було ще в її історії більш народного. І тому він сидить дуже міцно: так, персонально Путін може захворіти, померти, він може навіть бути повалений в результаті палацового перевороту, зі списанням на його труп відповідальності за всі накопичені проблеми. Але його типаж як першої особи дуже стійкий. На місце Путіна неминуче прийде Путін-2, не має значення під яким прізвищем, але з незначними відмінностями по суті справи: можливо, з деяким дрейфом до образу Сталіна, але, безумовно, не Сталін.

Який же тоді сенс Заходу домагатися повалення Путіна, навіть у тому разі, якщо російський режим, за своєю мораллю і устроєм, йому огидний? Адже це не його режим, там своє життя. Чи не краще досягти з цим режимом домовленості, у тому числі і шляхом тиску, і навіть санкційного, але домовленості? Десь натиснути, десь поступитися і прийти до рівноваги на певний час. Чи не краще вибрати цей шлях, ніж брати на себе відповідальність за величезну (та хоча б і маленьку) країну, тягнути її кудись уперед, до якогось розвитку, до якого вона ні в якому вигляді не готова, а потім йти з неї, услід чуючи прокльони? Живіть ви як хочете, а ми лише обмежимо ваші зовнішні амбіції, закривши очі на те, що коїться у вас вдома. До речі, Гітлер не мав анінайменшого наміру усувати від влади Сталіна, вийшовши на лінію Архангельськ — Астрахань. Навпаки, він бачив у ньому найкращу кандидатуру на роль правителя підпорядкованої йому Росії - її східного обрізка.

Звичайно, різні добродушні гуманісти, які заводяться в розвинених країнах від надлишку ситості, завжди будуть кричати про якісь права жителів цих країн, а їм будуть співчутливо кивати і навіть давати невеликі гроші на їх діяльність. Але це лише фон. Ну, і ще - гарний привід для тиску, коли економічна і політична доцільність зажадають змусити такий режим дещо зменшити активність, спрямовану на зовнішній світ.

Найважливішим для такого паритету є відсутність намірів "бути як Захід". Росія, як в минулому і СРСР, не хоче розвиватися по західній моделі принципово - її елітам це просто не потрібно. І тому в Росії така схема працює на всі 100%. А ось в Китаї ситуація дещо розмита. Там немає чіткого курсу на поділ "ось наша країна, а ось Захід": з нашої країни виводимо ресурси на Захід, а її розвиваємо лише як придаток західної економіки. Китай намагається до певної міри і сам бути Заходом - принаймні економічно. Але за економікою завжди йде політика, тобто в Китаї описана схема мало-помалу перестає працювати. А в Росії вона відмінно працює.

В ЄС через ЄАЕС

Усі основні товари або комплектуючі для їх виробництва Росія, як і СРСР, закуповує на Заході. Звідки гроші? Їх вилучають у населення позаекономічними, по суті, методами. Той факт, що цим методам додана псевдозахідна зовнішня форма, нічого не змінює по суті. Все залишилося, як раніше.

З іншими ж республіками колишнього СРСР, включаючи Україну, справа досить проста і водночас складна. Просто тому, що все залежить від їх готовності стати частиною Заходу. Не взаємодіяти з ним, а грати за його правилами і в зовнішній, і у внутрішній політиці. ЄС у цьому плані, при всіх його недоліках і багатьох відвертих бюрократичних дурницях, - відмінний інструмент вестернізації. Тому що або ти відповідаєш його стандартам щодо виборів, щодо адекватності судочинства, прав людини і шкідливості вихлопу і ще купи причин - і тоді велкам, живи в цьому кондомініумі. Або ти не відповідаєш і не прагнеш до цього - тоді вибач, тобі он туди, навпроти. Але там теж свої порядки, і жити окремо тобі не дадуть, а втягнуть в орбіту іншого наддержавного утворення - в нашому випадку ЄАЕС. Можливо, також пограбують і зґвалтують, але це вже твої проблеми, тому що у вас свої звичаї, свої цінності і Заходу вас не зрозуміти, не потрібно йому це.

Тут доречно нагадати, що розпаду СРСР Захід не бажав і перемогу Єльцина над Горбачовим сприйняв з дуже кислою міною. І намагався обмежити суверенітет нових держав - наприклад, позбавити їх ЯО, видавши замість нічого не варті обіцянки.

Балтія, окупацію якої Захід, до речі, не визнавав, що теж не заважало йому торгувати з СРСР, зуміла переконати США, НАТО і ЄС - так, саме в такій послідовності, - в пост-СРСР їй не місце. Потім було затишшя, а потім невпевнена підтримка України і Молдови, породжена тим, що на Заході з'явилися сумніви: а може, суспільство в цих країнах і справді дозріло за 20 років до західних рамок і правил? Може, час уже брати їх під захист як своїх?

Але, як показали вибори, це не так. Ще раз: і в Україні, і в Молдові більшість виборців самі проголосували за повернення до СРСР, вибравши ностальгічно-радянських персонажів. Це не був вибір Заходу - це був їх вибір! І Захід сьогодні, неспішно, але послідовно, згортає партнерську присутність у цих двох державах, реорганізуючи її в місіонерську, з прицілом на майбутнє, плюс як механізм впливу зрозумілою мовою тубільців.

І ще: абсолютно очевидно, що колишнім республікам СРСР, які тяжіють до радянського устрою життя, саме місце в російській орбіті. Саме туди ми і наші сусіди молдавани і повертаємося, причому рейтинги двох наших президентів та їхніх партій пишно зеленіють. І якщо молдавани або хоча б частина з них ще можуть розраховувати на підтримку Румунії, то наші брати, при толерантному ставленні до радянської спадщини, знаходяться самі знаєте де, і інших у нас немає, і не очікується. Доти принаймні не очікується, доки погляди більшості наших громадян не зміняться найкардинальнішим чином.

А якою була за фактом державна мова в СРСР? Ну ось вам і економічний прагматизм EBRD-ЄБРР, що надів політичні одежинки.

Що стосується скромних радощів совка, то вони не забаряться. На підході виїзні візи - і це, звичайно, мінус, але їх врівноважить вільний доступ до російської попси, що для багатьох, якщо не для більшості населення, рівноцінний плюс. Ще важливо, щоб не було війни - і тут головне просто перестати стріляти, а чий Крим якраз неважливо - ось же він, Крим. І якщо Україна крок за кроком стає не проти всього цього, а Молдова не проти ПМР, то і Заходу нічого заперечити. Тим більше коли в наявності воля більшості виборців.

Та й ще: домовлятися з однією тільки Москвою Заходу набагато зручніше. Ось, будь ласка: Козак з'їздив до Меркель і дуже швидко, по-діловому, все з нею по Донбасу перетер. А якби там були ще й представники України - скільки непотрібного галасу було б. Ну, здорово ж це, тож кращого й бажати не можна!