Від Бандери до Малевичу. Чого так і не зрозумів новий голова Інституту нацпам'яті Дробович
Філософ, ліберал і антидекоммунизатор
Практично відразу після перемоги Володимира Зеленського тодішній директор Інституту нацпам'яті Володимир В'ятрович заговорив, що йому шукають заміну, що зовсім не дивно. Справа в тому, що в липні він балотувався до парламенту за списками партії Петра Порошенко "Європейська солідарність" і не пройшов, але після того як Ірина Луценко склала мандат, В'ятрович зайшов в Раду на звільнене місце.
Новий Кабмін, призначений Радою у вересні, через два місяці призначив конкурс на главу інституту і 4 грудня оголосив переможця - 33-річного Дробовича Антона. За освітою філософ і юрист, працює викладачем на кафедрі культурології Національного педуніверситету імені Драгоманова.
Сфера професійних інтересів молодої людини досить широка - він спеціалізується на питаннях освіти, культури, міфології в мистецтві, філософії та антропології. Раніше працював журналістом, радником міністра освіти і науки Лілії Гриневич, головою служби стратегії музейного планування та розвитку "Мистецького арсеналу". У 2014 р. захистив кандидатську дисертацію і в тому ж році був мобілізований в армію, прослуживши рік.
Крім іншого, Дробович керує освітніми програмами Голокосту меморіального центру "Бабин Яр", на чому ми зупинимося докладніше. Насамперед варто зауважити, що погляди нового голови УІНП кардинально відрізняються від поглядів його попередника В'ятровича, якого часто критикували за нестриманість і "чорно-біле" сприйняття деяких діячів української історії. Те ж відноситься до політики декомунізації, методи якої не подобаються Дробовичу.
Інтелектуальна мода і антипропагандизм
"Замість зваженої європейської цивілізованості легше вибрати знищення неєвропейського і радянського. І чим ці люди краще, ніж ИГИЛ в Пальмірі?" - обурювався Дробович, коментуючи декомунізацію від свого попередника. Більш того, не заперечуючи корисності декомунізації в цілому, Дробович вважає, що радянська культурна спадщина варто не ігнорувати, а, навпаки, зберігати його, перетворюючи в культурні об'єкти. Ці слова доповнюють раніше висловлену Дробовичем точку зору про те, що офіційну політику пам'яті в Україні "потрібно зробити більш виваженою і ліберальною".
Крім вищеописаного, Дробович озвучив свої особисті пріоритети в національній політиці пам'яті. На його думку, організація не повинна сприйматися як "рупор агітації, ідеологічної боротьби або пропаганди, а стала зрозумілою для громадян інструментом налагодження суспільного діалогу і зміцнення здорової ідентичності".
Також новий глава УІНП обіцяє посилювати інтелектуальну моду на критичне мислення в питаннях політики пам'яті і докладати більше зусиль по збереженню пам'яті про спільну історію українців та українських поляків, євреїв, вірмен, татар, греків, болгар та інших.
Звичайно, якісь рамкові речі, про які говорив до свого призначення Дробович, важливі для розуміння його перших кроків і загальної стратегії, яку він буде впроваджувати на своїй посаді, але в першу чергу увагу привертає один факт з його біографії.
"Правильний" меморіал з російським духом
Справа в тому, що Дробович виступає за реалізацію в Києві проекту Меморіального центру Голокосту "Бабин Яр", одночасно будучи керівником освітніх програм установи, незважаючи на те що багато єврейські організації України сприйняли цю затію негативно. За самим же проектом стоять російські олігархи, наближені до Володимира Путіна, Михайло Фрідман, Петро Авен і Герман Хан, а також їхній український колега Віктор Пінчук.
Про "троянського коня" меморіалу, який російські бізнесмени намагаються побудувати в Україні, заявив співголова Асоціації єврейських організацій і громад України Йосиф Зісельс. Йому вторить історик, секретар Громадського комітету пам'яті жертв Бабиного Яру Віталій Нахманович, який назвав проект "плацдармом "русского мира" в Україні". На його думку, Михайло Фрідман міг почати міжнародний політико-ідеологічний проект у Києві виключно з прямої санкції Кремля. Нахманович нагадав, що даний проект активно лобіював один з лідерів Опозиційної платформи - За життя" Вадим Рабінович. Крім того, існує український проект меморіалу, замовлений Кабміном, концепцію якого розробив Інститут історії Академії наук України, і саме вона, на думку Зісельса і Нахмановича, набагато більш гідна і відповідає інтересам України.
Про всіх цих непривабливих і суперечливих речах новий голова Інституту нацпам'яті воліє не поширюватися, запевняючи, що російський бізнес "меценатів" жодним чином не вплине на київський проект і скандалів, пов'язаних з цим, побоюватися не варто. Досить спірне твердження, але питання викликає і інший постулат, який Дробович збирається поставити в основу політики оновленого УІНП.
Забути Бандеру, присвоїти Малевича
Оновлене установа, яка, згідно з затвердженим положенням, має популяризувати історію про український визвольний рух, Голодомор і політичні репресії в радянський період, а також виховувати в українців патріотизм і національна свідомість, тепер займеться зовсім іншими речами.
За словами Дробовича, популяризируемые попереднім керівництвом українські герої Роман Шухевич, Степан Бандера та інші діячі національно-визвольного руху - персони, які "роз'єднують українців". Нібито з метою піти від конфлікту різних частин українського суспільства новий глава УІНП пропонує популяризувати історичні особистості, які не викликають у країні спорів. В якості прикладу таких героїв Дробович привів Казимира Малевича, Валерія Лобановського, полковника Армії УНР Петра Болобочана та ліквідаторів аварії на Чорнобильській АЕС.
Говорячи ж про Бандеру і Шухевича, Дробович підкреслив, що "питання про таких героїв повинен вирішуватися в суспільному діалозі, ніхто нікому не може нав'язувати героїв - одна сторона іншій і навпаки".
Власне, щось подібне ми вже не раз чули, в тому числі і від спікерів Партії регіонів. Такий собі компроміс історичної пам'яті зі спробою "зійтися десь посередині". Якщо у суспільства немає єдиної думки на рахунок національних героїв, то завжди можна знайти людей, до чиєї репутації не причепишся, і спробувати поставити на постамент їх. Ніхто ж не зважиться заперечувати внесок Малевича як живописця, а Лобановського як тренера. Насправді вистачає і тих, хто впевнений, що малювати чорні квадрати - багато таланту не треба, як і критиків тренерських методів Лобановського, але нічию національну гордість чорні квадрати і шкіряні м'ячі все одно не ображають.
Дивно було б дорікати і Дробовича в спробі об'єднати українське суспільство навколо несуперечливих історичних постатей. Однак проблема такого методу в тому, що він не працює, оскільки в його основу покладено помилковий месидж.
Справа в тому, що ті часи, коли держава мала монополію на інформацію і, відповідно, могло нав'язувати суспільству якусь завгодно історичну пам'ять просто тому, що у людей не було доступу до альтернативи, давно пройшли. Сьогодні всякий процес осмислення історичної пам'яті та історичної міфотворчості є результатом якогось зустрічного руху. Бандера і Шухевич герої не тому, що це вселив українцям В'ятрович та інші "радикальні націоналісти", а тому, що у великої частини українського суспільства є стійкий запит на героїв подібного типу.
Не потрібно забувати, що українська нація все ще знаходиться в стадії власного становлення, або, якщо хочете, відновлення після століть радянізації та русифікації. І самовизначення українців у таких умовах волею-неволею базується на протиставленні себе агресивного східному сусідові. Відчути себе українцем можливо тільки відмовившись від російськості/радянськості, а інакше ні в якій українськості і потреби вже немає. Так що немає нічого дивного в тому, що в якості зразків для наслідування українці шукають в історії як раз "національно свідомих" героїв, що поклали життя на боротьбу з Російською імперією у всіх її історичних іпостасях.
Не випадково, що за останні 28 років як-то не часто в контексті національного героїзму згадують Богдана Хмельницького, помітно більше цікавлячись Мазепою, Петлюрою, Грушевським, героями Крут, Стусом і їм подібними, у тому числі і героями УПА. І хоча всі ці люди, як, втім, і всякі інші, досить неоднозначні, вони відповідають потребам суспільства, якому потрібні беззавітні борці за національну ідею.
Чи сприйме українське суспільство неконфліктні "космополітичні" фігури умовних Малевича і Лобановського? Безумовно. Вони цілком можуть стати українськими героями, але просто героями, без приставки "національний". Так з ними і без ініціатив Дробовича в українського суспільства жодних проблем немає. Малевич і Лобановський, як і багато інших, займають свої гідні місця в українському історичному спадщині, ось тільки запитом суспільства на "національного героя" не можуть відповідати за визначенням, в чому немає провини ні їх самих, ні Дробовича. І незалежно від роботи Інституту національної пам'яті українці будуть шукати в історії тих, хто відповідає їх очікуванням.
Що ж до тієї частини українського суспільства, яке категорично не сприймає Бандеру з Шухевичем, то їх духовні потреби також далеко виходять за рамки умовних лобановських і малевичів. Їм в якості героя потрібен якийсь антибандера - той, хто утримував Україну та українців в "русский мир". Недарма все частіше проросійські українські громадяни піднімають на свій прапор Миколи Ватутіна. Втім, для них працівники російської історичної пам'яті намагаються постійно, пропонуючи цілий пантеон героїв "русского мира" - від Олександра Невського до Йосипа Сталіна.
Можна було б припустити, що мальєвічи і лобановские можуть стати ідеальними національними героями для не дуже стурбованою національною свідомістю частини українців, і саме такі люди стануть ядром майбутнього України, який його малює нова українська Зе-влада. Але проблема в тому, що для цих людей герой - це Бетмен, а не дивний чувак з підручника історії. І їм глибоко начхати, є Інститут нацпам'яті, немає такого інституту, і хто його очолює.
Дробович на чолі Інституту нацпам'яті, звичайно, може посприяти "розкрутці" деяких цілком гідних людей з нашого минулого, що не буде нічого поганого. Ось тільки вкрай наївно розраховувати, що, пропагуючи "правильних і не спірних" героїв, можна хоч якось вирішити цивілізаційний нерозуміння всередині українського суспільства.