"Піхотинець в Ізраїлі — це сіль землі. В піхоту відбір жорсткіше, ніж у танкісти або артилеристи"

Цві Аріелі, військовий інструктор-волонтер, пройшов службу в піхотної бригади "Голані" Армії оборони Ізраїлю (ЦАХАЛ), а також резервистскую службу в спецназі військової розвідки та контрактну службу в одному з локальних антитерористичних підрозділів.

"ДС" НА початку року було заяву Генштабу про можливе заклику 4 тис. офіцерів запасу. Як ви оцінюєте таке рішення?

Ц. А. Думаю, тут є і позитивні сторони, і негативні. Позитивно те, що військово-політичне керівництво країни розуміє необхідність проведення зборів резервістів. Жодна, навіть найбагатша в світі країна не може дозволити собі тримати в постійній бойовій готовності отмобилизованную армію. Для цього потрібна система резервістській служби. Повинні бути навчені резервісти, від солдатів до офіцерів середньої ланки, які готові в лічені години прибути на збірний пункт у разі надходження такого наказу, швидко отримати зброю і відповідну техніку і висунутися в необхідну точку для виконання бойової задачі. Але для цього повинні бути підготовлені, мотивовані і згуртовані кадри. За такою системою побудований ЦАХАЛ, який багаторазово підтвердив свою високу ефективність у боях.

Також дуже добре, що в армію намагаються залучити людей з вищою освітою і з високим інтелектом, так як сучасна війна багато в чому високотехнологічна. Це особливо важливо в контексті офіцерських кадрів, які повинні приймати вірні рішення в складній і швидко мінливій обстановці. Однак формальний заклик 4 тис. нібито офіцерів запасу для проходження служби — це скоріше профанація, ніж реальне посилення армії.

"ДС" Чому?

Ц. А. По-перше, тому, що будь-яка людина, знайомий з тим, які реальні знання з військової справи давалися курсантам на військових кафедрах цивільних вузів, твердо відповість, що вони не тільки не готові бути офіцерами, вони навіть не можуть вважатися звичайними солдатами, так як вся їх підготовка носила виключно поверхневий, теоретичний і відірваний від реалій сучасних військових конфліктів, характер.

По-друге, на такі військові кафедри записувалися зазвичай не в силу високого патріотизму, наявності лідерських якостей офіцера і бажання послужити батьківщині, а для того, щоб отримати законну відмазку від армії. Зрозуміло, що ні про який професіоналізм і посилення армії тут говорити не доводиться. Армії потрібні мотивовані, фізично сильні професіонали, а не демотивированные ухильники.

По-третє, спочатку сама система військових кафедр неправильна і гнила. Не потрібні країні офіцери, які не хочуть служити в армії, мають близькі до нульових знання і отримали офіцерські погони не в силу виявлені під час дійсної служби лідерських та професійних якостей, а формально відсидівши енну кількість годин в аудиторії.

Якщо ми беремо офіцерів, які проходили кафедри, — це люди, яких не підготували бути офіцерами або сержантами. Це цивільні люди, яким давали якийсь контент для вивчення, він був розроблений ще багато років тому в СРСР. Вони там щось малюють на картах, роблять речі, які на практиці не потрібні. Це не готує їх до офіцерської, ні до сержантському, ні навіть до солдатської службі.

Більше того, вони навіть не проходять за фактом службу, не знають, що таке виконувати наказ, сидіти в навчальній засідці, робити марш кидок на 60 км. Всі ці кафедри — якийсь нонсенс, профанація. Хоча,і система підготовки офіцерів у профільних військових вузах України теж застаріла і потребує істотних змін в контексті досвіду АТО і останніх досягнень світової військової науки.

"ДС" Яка система потрібна?

Ц. А. Узагальнено її можна назвати ізраїльсько-британською системою. Ізраїль будував армію за британським стандартом. Англійський офіцер і християнський сіоніст Орд Вінгейт, на честь якого названо багато чого в Ізраїлі, доклав до цього свою руку.

"ДС" Нагадаємо, що Великобританія мала мандат...

Ц. А. Так, Великобританія мала мандат Ліги Націй на управління Палестиною з 1922 року з метою створення там Єврейського національного вогнища — предтечі єврейської держави. До 1948 року багато євреїв, які жили в Палестині, призывалась в Єврейський легіон в британській армії і брали участь у бойових діях як у Першій, так і в Другій світових війнах в основному на території Європи і Близького Сходу. Наприклад, такий відомий виходець з України, як Зєев (Володимир) Жаботинський (народився в Одесі, публіцист, лідер сіоністського руху, один із засновників Ізраїлю і його збройних сил. — "ДС") воював на боці британців ще в Першій світовій війні, саме в складі Єврейського легіону.

"ДС" В чому суть цієї системи?

Ц. А. Будь-яка людина, який в майбутньому стане офіцером або командиром, спершу проходить службу як звичайний солдат у підрозділі тих родів військ, куди він покликаний. Це важливо, якщо людина відслужив в артилерії, то командиром піхоти його вже не зроблять. Тобто потрібно прагнути до максимальної спеціалізації. Суть британської моделі полягає в тому, щоб багато вкладати в навчання солдатів і офіцерів, робити з них не універсальних солдатів, на всі руки майстрів, а справжніх професіоналів в їх роді військ. Ізраїльтяни сприйняли цю модель і розвинули її до такої міри, щоб свій об'єктивний чисельний недовага перед ймовірними противниками компенсувати високим професіоналізмом і бойовою ефективністю своїх солдатів і офіцерів. Після курсу молодого бійця і служби рядовим можна піти на командирські курси. Але є дві умови.

"ДС" Які?

Ц. А. Перше: бажання бійця. Всі тільки на добровільній основі. Якщо людина не хоче ставати командиром або офіцером, то не треба його гнати на ці курси. Скільки вже було історій в Україні про офіцерів, яких гноблять рядові солдати...

Друге: необхідні для командира якості. Треба бути лідером, поважати колектив, не бути соціопатом. Якщо людина йде на військову кафедру або навіть у військовий університет в Україні та якщо це не повний дебіл, така людина виходить з офіцерським званням. Це шлях в нікуди, тому що в університеті лідерським якостям не навчать. Є ще вимога чесності. І чим элитнее підрозділ, тим більше вимог щодо чесності, взаємодопомоги, лідерським якостям. Інакше звідти виганяють. Не хочеш — не треба, не можеш — не треба. Це я зараз кажу про ізраїльському досвіді. Я не чув, щоб питання про взаємодопомогу і чесності серйозно піднімався в українських військових вузах, але без цього ніяк не можна якісно підсилити офіцерський склад.

Як обчислити лідерські якості у військовому університеті, не кажучи про цивільному, де люди стають офіцерами автоматично? Тому я кажу, що зараз в Україні практично немає адекватної системи підготовки офіцерських кадрів. Тому мені здається, що ідея з закликом "піджаків" в армію недоцільна. Замість цього я б ввів британсько-ізраїльські підходи до висунення в офіцери добре проявили себе солдатів, нехай навіть без вищої освіти. Їх і потрібно відправляти на офіцерські курси взводных офіцерів (скажімо, на вісім місяців), а не в університети на чотири роки. Уявіть тільки, скільки бюджетних грошей на цьому можна заощадити і за півроку наситити війська реальними, а не паперовими офіцерами, нюхали порох.

Багато розмов про необхідність сержантському школи, що в України немає достатньої кількості сержантів. Так, згоден, немає. Але офіцерів теж немає! Ті, хто є, це ті люди, які самомотивированы і фактично самообучены, але система до них таких вимог не ставила.

"ДС" ПРО мотивації. Наприклад, у турецькій армії офіцер — це круто у всіх сенсах: у соціальному, економічному, навіть політичному. У нас немає такого статусу. Це впливає на мотивацію?

Ц. А. Безумовно. В Україні далеко не турецький або ізраїльський варіанти статусу офіцера. Мені складно сказати, як йдуть справи в турецькій армії, адже я в ній не служив, але ізраїльську систему знаю зсередини. Так от, в Ізраїлі бути старшиною, сержантом, а тим більше офіцером дуже престижно і статусно. В Україні сержант, командир відділення — незрозуміло що і хто. Та ж історія і з офіцерами. Лейтенанта отримують всі, хто закінчує військові кафедри цивільних університетів. Як це так? Людина не був солдатом і командиром відділення, але стає офіцером. Людина закінчує вуз за спеціальністю "Будівельник", а йому дають молодшого лейтенанта. Який він після цього офіцер?!

Звідси і престиж військового мундира. В Ізраїлі я можу йти як піхотинець по базару, і мені торговці будуть кричати: "Голанчик" (народна назва військовослужбовців бригади "Голані", елітний підрозділ в Цахалі. — "ДС"), йди сюди, купуй рибу, тобі будь-яка знижка!" Піхотинець в Ізраїлі — це статусно-це круто. Чому? Та тому, що в піхоту відбір жорсткіше, ніж у танкісти або артилеристи, при всій повазі до цих родів військ. Піхотинець — це сіль землі. Він все тягне на собі, він ризикує більше за всіх, і саме від того, куди дійде своїми ногами піхота, окопається і закріпиться, залежить, де за фактом буде проходити лінія фронту, а бути може, і державний кордон.

В Україні ж, на жаль, справи йдуть інакше. Тут домінують ще радянські традиції і міфологеми. Піхота — фігня, відстій. Як говориться, "махрова піхота", що з неї взяти. І при цьому "свята віра" в надздібності спецназу і ВДВ. Доходить до абсурду, коли спецназы є навіть у податковій та Мін'юсті! Фактично будь-який підрозділ в Україні намагається додати до своєї назви слово "спеціального призначення", хоча за світовими стандартами деякі з них не дотягують навіть до банальних стройових частин тилового забезпечення країн НАТО.
Тут я хочу особливо підкреслити, що це не в докір хлопцям. Вони молодці, так як не відкосили і пішли служити у важкий для батьківщини годину. Я тут критикую зашкарублість системи, яка не хоче переймати світовий досвід, а підміняє його псевдопиаром і міфологією.

"ДС" З офіцерами зрозуміло. Але з сержантами проблема теж є?

Ц. А. Сержантський склад — друга проблема. Тут та ж ситуація: сержант не отримує належної підготовки. Друге — від сержанта або нічого не залежить, чи залежить дуже мало.

В Ізраїлі піхотинець служить три роки строкової служби. Приблизно половина цього часу йде на тренування. Тренування — це не півдня в тиждень, а решту часу займаєшся фігньою: ходиш "охороняти" курилку чи в наряди. Ні — з ранку до вечора, а іноді і вночі. Так живеш півтора року: під час курсу молодого бійця і в навчальній роті і після цього. Всі разом для строковика — це три роки, півтора роки з яких солдатів інтенсивно тренується. Контрактників в розрахунок тут не беремо, тільки строковики.

Ось тільки після закінчення служби у навчальній роті, а саме раннє після КМБ в шість місяців людина йде на сержантські курси. Але він вже підготовлений за всіма стандартами, знає тактику, може добре стріляти, вести бойові дії як сам, так і в складі відділення, взводу, при взаємодії з танками та бронетранспортерами, на позиції він чи ні.

На сержантском курсі йому спочатку по короткій програмі проженуть те ж саме, що і в учебці, у кожного курсанта буде можливість спробувати себе в якості командира. Сержантський курс триває чотири місяці. Коли така людина повертається в свою бригаду, йому дають відділення. Це людина, який командує, він може сам приймати багато рішень, брати участь у розробці та підготовці операцій. В спецназі/розвідці трохи інакше — там командирський курс закладений у програму підготовки кожного солдата.

Ще один момент. Солдат в Ізраїлі ніколи не буде говорити з командиром роти, а іноді і взводу, якщо не отримав на це дозволу від свого безпосереднього командира, а безпосередній командир — це командир відділення. В Україні анархія, комбати роблять зауваження солдату, командири роти говорять з солдатами, командир роти ганяє по дисципліні, комбриг може підійти і теж щось розповідати. Для армії це бардак, тому що всі роблять не свою роботу, люди не розуміють своєї ролі.

Командир відділення повинен працювати з солдатами, навчати, допомагати по тактиці, перевіряти, працювати з озброєння. Командир відділення — це мама і тато в одній особі, а не командир взводу або роти. У ЗСУ та Нацгвардії солдати, звичайно, формально знають, хто їхній командир відділення, але в більшості підрозділів це абсолютно не важливо. Командир відділення не грає великої ролі, це ланка в Україні відсутня за фактом. Більш того, проблема і з командиром взводу. У багатьох підрозділах реальне командування починається від командира роти, а командири відділень і взводів не мають сили і авторитету, щоб вирішувати велику кількість питань, які вони повинні вирішувати.

Це традиційний український менеджмент: багато що вирішується у ручному режимі, змішані або переплутані ролі людей. Комбат або навіть комбриг займається роботою командира відділення. Це абсолютно неефективно і неприйнятно. Я якось сказав одному вищому офіцерові: навіщо опускатися до рівня командира відділення і бігати відчитувати людей? Я, будучи солдатом, до закінчення 14 місяців служби у навчальній роті бачив комбата на присязі, на особистій бесіді та ще, може, раз-два. В Україні ж комбат вирішує такі питання, які він не повинен вирішувати в принципі. Офіцер такого рівня повинен займатися плануванням бойової підготовки, працювати зі штабом. А коли комбат — і супербюрократ, зобов'язаний за статутом і правилами цілий день підписувати гори нікому не потрібних наказів, розпоряджень, журналів та звітів, і педагог, і завгосп, і фаундрейзер, і ще стратег і тактик, ясна річ, що все це виходить, м'яко кажучи, не найкращим чином.

"ДС" А він може це робити?

Ц. А. Тут ми підходимо ще до однієї проблеми. Часто на рівні комбата або навіть комбрига за фактом немає штабів, які займалися б аналітикою і плануванням. Це цілковитий нонсенс і пережитки радянської армії, де планування операцій починалося з рівня дивізій. В Ізраїлі і США даними-давно повноцінні штаби працюють на рівні батальйону. Тобто все побудовано таким чином, щоб батальйон був здатний і реально вирішувала поставлені перед ним завдання у своїй зоні відповідальності самостійно і в значній мірі автономно. І це дуже логічний підхід, так як сучасний бій досить швидкоплинний, техніка змінює позиції швидко, і якщо все це довго погоджувати з людьми у штабах, які знаходяться на відстані сотень кілометрів від поля бою, то поразки не уникнути. Спершу буде втрачена ініціатива, потім будуть котли і оточення, потім великі втрати.

"ДС" звідки Це йде — радянська спадщина, недокомплект штабними офіцерами?

Ц. А. Думаю, комплекс причин. У Другій світовій в Радянській армії часто змінювався особовий склад. Десятки мільйонів людей загинули за кілька років. Офіцерський склад змінювався швидко, тому на рівні батальйонів, які перебували на передовій, ніколи не було повноцінного штабу, який би займався плануванням і підготовкою операцій. Діяли величезні з'єднання, ними керували полководці. Радянський Союз завжди ставив на свою чисельну перевагу в живій силі. Величезні втрати нікого не бентежили. Мабуть і на превеликий жаль, ця система збереглася. На сьогодні стандартний штаб батальйону в Україні — це близько 10 осіб. У натовському штабі батальйону шість відділів. Штаб батальйону в українській моделі — просто провідник наказу зверху. Ці люди чисто фізично не можуть щось спланувати. На рівні бригади штаб трохи більше, але теж недостатній у кількісному плані, не кажучи вже про застосовуваних у ньому алгоритмах роботи. Тобто планування йде вище, ніж штаб бригади, — в штабі АТО або штабі сектора. А це вже, як показали 2,5 року АТО, неефективно.

Наприклад, ми знаємо, що якийсь ділянку фронту тримає така бригада або батальйон. Будучи "на землі", вони краще, швидше і адекватніше сприймають інформацію, що надходить на своїй ділянці. Вони точно знають реальний технічний стан своїх БМП, які стоять на відстані лічених метрів від штабу батальйону, ніж хто-то в Краматорську чи Києві, які просто дивляться в зведення з формальними цифрами.
Сучасна війна вимагає штабу на рівні батальйону, щоб батальйон або бригада самі могли приймати рішення і проявляти ініціативу. Такої системи в Україні немає.
Однак навіть якщо ми введемо натовський штаб в цю систему в Україні, все одно упремося в проблему відсутності офіцерів для штабів. Вони просто не вміють працювати на рівні штабу. Я от не штабіст, я не вмію. Я в штабі батальйону просто зганьблюся. Цьому треба вчитися. На жаль, в Україні багато людей роблять те, що вони некомпетентні.

"ДС" У чому секрет?

Ц. А. Є алгоритм, за яким повинні діяти офіцери штабу. Це як лікар на Заході, він зобов'язаний при певному захворюванні за протоколом зробити кроки А, Б і С, навіть якщо вважає, що це не зовсім вірно. В армії теж є протоколи. Цими протоколами треба навчити штабістів працювати з ним. Я бачив, як проходить навчання штабістів на полігоні. З ВСУ в Нацгвардію, в бригаду швидкого реагування, перейшов офіцер, який раніше працював у Центрі миротворчих операцій. Він 20 років займався підготовкою людей до взаємодії з натовцями в колишній Югославії чи Іраку. Він намагався навчити: робив ігри, симуляції. Хоча це треба було б робити спочатку не на полігоні з його повсякденною рутиною і завданнями щодо підготовки особового складу, а де-то в академії або на курсах, але як є. Практично всі офіцери були не підготовлені, навіть якщо вони служили в штабі батальйону, вони все одно не знають, як підготувати операцію, тому що за радянськими стандартами це не компетенція штабу батальйону, операція спускається згори. В Ізраїлі теж на офіцерському курсі готують чотового, а не штабіста, тому друга річ — підготовка офіцерів для штабів, провести з ними велика кількість командно-штабних навчань.

Віктор Верцнер, начальник штабу бригади в Ізраїлі, приїжджав як волонтер в Україну, довго працював. Він помітив таку проблему, що люди запрограмовані працювати по спущеному зверху сценарієм. Максимум, на що готові на початковому етапі, прочитати щось з папірця. Щоб навчити їх бути ефективними військовими аналітиками, повинна бути неймовірна підготовка. Недостатньо просто набрати офіцерів, зробити штаб з шести відділень за стандартами НАТО. Треба мати командно-штабний коледж або курс, щоб офіцери там пройшли підготовку.

Вже майже три роки війни. Американці дали $1 млрд. А геніальні полководці не спромоглися попросити американців зробити командно-штабні курси більше, ніж п'ять днів. Тактична медицина — добре, стрілянина — добре. А ось в командно-штабні питання не лізьте. Чому?

"ДС" Правда, чому?

Ц. А. Тому що якщо вони навчать офіцерів за рік, то доведеться цим офіцерам потім поступитися місцем. А як потім себе "забезпечувати фінансово"? Це при тому, що носії стандартів, американці, готові допомагати. Замість того щоб вчити головному, всіх вчать стріляти і тактичної медицині — потрібна річ, але вона вже на прийнятному рівні. Зараз треба навчити тактичного взаємодії, планування і виконання операцій за стандартами НАТО. Це означає — треба думати і приймати рішення на рівні батальйону і бригади. І це, між іншим, найбільш фінансово витратна реформа, адже більша її частина проходить на картах, макетів, комп'ютерних програм і т. п. Є багато речей, які не коштують мільйони доларів. Це питання бажання.

"ДС" Крім штабів, чим відрізняється бригада в Україні і в НАТО, слово то одне, а суттю можуть бути різними?

Ц. А. Я тут не дуже великий спеціаліст, щоб міркувати про структурі. У американців різні бригади з різною структурою. У ізраїльтян бригади більш-менш однакові, і вони теж відрізняються від американських чи німецьких. Великих мінусів в українській структурі я не бачу. Є тільки дві речі, які явно потребують кардинальної зміни.

"ДС'І яка перша?

Ц. А. Перша: рівень Command, командний. Це відділи штабів, про яких ми говорили, вони займаються своєю роботою і надають комбатові або комбригу кілька варіантів проведення операції.

Друге: стандарти управління, які передбачають управління і контроль. Контроль за виконанням — це вже коштує грошей. Тут важлива річ — зв'язок. Безперечно, це вже дорого. Проте абсолютно неприпустимо, коли люди на ВОПах (взводных опорних пунктах) бігають з моторолами. Хороша і захищена зв'язок — це дуже важливо. І цього досі немає. Потрібна американська зв'язок, в іншому випадку все це просто в онлайн-режимі йде до сепарам.

Продовження випливає.