Потішні вибори. Чому ЦВК боїться образити Зеленського

Будь-які рішення, які не є по суті політичними, але можуть мати політичні наслідки, в ЦВК вирішили взагалі не приймати.

Така позиція Центрвиборчкому особливо яскраво проявилася в питанні з кандидатом Володимиром Зеленським і його шоу-бізнесовою діяльністю, яка де-факто є передвиборною агітацією. Мова йде про третьому сезоні серіалу "Слуга народу", який повинен вийти на телеекрани у вирішальній фазі виборчої кампанії, і безкоштовних концертах, які Зеленський з "95 кварталом" дають вже зараз в містах України. Останнє, крім того, дуже схоже ще й на підкуп виборців, адже під ім'ям Зеленського виборець отримує безкоштовні послуги у вигляді розваги.

Увагу ЦВК на таку діяльність Зеленського ще тиждень тому звернули дві авторитетні громадські організації: Комітет виборців України і громадянська мережа "Опора". На думку КВУ, штаб Зеленського повинен сплатити показ серіалу "Слуга народу - 3" зі свого виборчого фонду, оскільки подібний серіал можна трактувати, як передвиборну агітацію. В якості аргументів такої точки зору комітет привів ч. 1 ст. 58 закону про вибори президента, де агітація визначена як "здійснення будь-якої діяльності з метою спонукання виборців голосувати за або не голосувати за певного кандидата", а фільм, де кандидат в президенти грає роль президента, не може не підпадати під таке визначення.

Свою позицію КВУ підкріпили прецедентами в інших демократичних країнах. Так, під час виборів губернатора штату Каліфорнія в США в 2003 і 2006 рр. був заборонений показ фільмів за участю Арнольда Шварценеггера, який балотувався на тих виборах. І це при тому, що ні в одній з більш ніж 250 картин кандидат губернатора Каліфорнії або навіть взагалі політика не грав. Крім того, аналогічний випадок КВУ зафіксувала в Литві, де один з місцевих політиків частково оплатив зйомки серіалу, головний герой якого був візуально схожий на політика. Крім того, в серіалі в позитивному ключі згадувалася партія "спонсора". У результаті Головна виборча комісія Литви визнала окремі епізоди фільму політичною рекламою з відповідними юридичними наслідками.

У свою чергу, "Опора" підняла питання про безкоштовних концертах "95 кварталу", заявивши, що "проведення безкоштовного концерту за участю кандидата в президенти може сприйматися саме як надання виборцю послуг, а це вже містить ознаки підкупу виборців".

Як бачимо, назвати претензії КВУ або "Опори" зовсім необґрунтованими ніяк не виходить. Для більшості українців, в тому числі і прихильників Зеленського, агітаційна функція концертів і фільмів худрука "95 кварталу" цілком очевидна. Тим більше що, якщо не вважати пари інтерв'ю ЗМІ, ніякого іншого спілкування зі своїм електоратом Зеленський не веде. І навіть сам кандидат у президенти цілком усвідомлює, що його серіал - "це офігенне промо для передвиборчої кампанії". Саме так прокоментував Зеленський зауваження журналістів про не зовсім чесного ведення кампанії.

Як же все це відреагували в ЦВК? А за великим рахунком ніяк. Голова комітету Тетяна Сліпачук висловилася в тому дусі, що, мовляв, "важко оцінити, чи мав безкоштовний концерт студії "Квартал 95" ознаки підкупу виборців і стане прем'єра фільму "Слуга народу - 3" незаконною агітацією". Буде ЦВК реагувати на це, Сліпачук сказати не змогла, пояснивши свою позицію тим, що "дуже тонка грань між професією людини та агітацією в даному випадку". Закон про вибори, за її словами, старий, недосконалий і його потрібно міняти. Таким чином Сліпачук, будучи главою одного з органів влади, просто перевела питання іншому органу влади, самоусунувшись від необхідності давати хоч якусь оцінку агітації Зеленського, незважаючи на те що оцінка законності чи незаконності агітації кандидатів входить у прямі обов'язки ЦВК.

Подібна позиція ЦВК досить зрозуміла і очікувана. Цілком резонно, що в Ценризбиркоме не горять бажанням потрапити під перехресний вогонь запеклої виборчої боротьби. Адже тут будь-яке рішення гарантує шквал звинувачень у підіграванні комусь із кандидатів. Погодься ЦВК з доводами громадських діячів і обяжи Зеленського оплатити свою приховану агітацію, її тут же звинуватили б у роботі на Банкову. І навпаки: заяви однозначно, що фільми і спектаклі Зеленського - це не агітація, а просто професійна діяльність, посиплються звинувачення вже в роботі на Коломойського. А відсутність будь-якого рішення - це політична нейтральність і неупередженість. Втім, ЦВК з таким ставленням до виборів зовсім не самотній. В антикорупційних органах НАБУ і САП, якщо вірити ЗМІ, не під запис заявляють, що не мають наміру робити ніяких правових дій щодо кандидатів до виборів, а запасуться попкорном і будуть спостерігати за політичним шоу. І це при тому, що підстав зацікавитися діяльністю деяких кандидатів у президенти для антикорупційних органів вистачає.

Все це результат в першу чергу тотальної недовіри населення до органів влади, що чудово розуміють і в ЦВК, і в НАБУ і взагалі скрізь. Та ж ЦВК, сформована за квотним принципом представниками політичних сил, є результатом компромісу еліт, а ніяк не незалежним арбітром, який стежить за чесністю виборів. І тактика закапування голови в пісок - це, напевно, той максимум, на що здатний цей орган у нинішньому стані.

Але довіри виборців така позиція явно не додасть. У ЦВК є лише один шлях стати по-справжньому незалежним арбітром виборчого процесу. Для цього потрібно діяти за законом, а не виходячи з якихось політичних міркувань, нехай і міркувань нейтральності. І те, що закон недосконалий, жодним чином не означає, що його не потрібно дотримуватися. Та й навряд чи в принципі можливі закони, зовсім не містять неоднозначних норм. Тим більше, що у будь-якого кандидата є законна можливість оскаржити будь-яке рішення ЦВК.