Маленька людина з Росії довів, що спочатку повинен сісти "Беркут", а потім Янукович
Передбачуваний, тому що справа Корогодіна б'є по засадам Системи, яка як і раніше жива і непогано себе почуває. А також тому, що розслідування історика-ентузіаста надає російському історичного дискурсу закінчений вигляд.
Кілька днів тому росіянин Денис Карагодін завершив своє власне розслідування, встановивши імена всіх, хто був причетний до розстрілу його прадіда в 1938 р. В те, що йому це вдасться, не вірив, здається, навіть він сам. Маленький Нюрнберг, на рівні мікроісторії власної сім'ї, цілком в тренді світової історичної науки. Він виявляється противагою власне російському історичному тренду, представленого міністром Мединским, який відверто і з задоволенням тролить "доцентів з кандидатами" святістю 28 панфіловців і Зої Космодем'янської навпіл з погрозами горіти в пеклі тим, хто не вірить в їх життя і подвиг.
Тепер у медійному полі Росії зіткнулися основні історико-медиайные тенденції сучасності — від скрупульозного фактажу мікроісторії до розмахується міфотворчості пропаганди. Від "хлопця з глибинки" до міністра.
Як і слід було очікувати, ініціатива "хлопця з глибинки" напоролася на опір системи. Причому в колективному "фу" сплелися не тільки верноподданические голоси та голоси професійних наступників "чекістської слави". Не тільки пропагандисти, обурені тим, що плебс тепер сам історію пише. До цього стрункого хору приєдналися навіть деякі ліберали, що побачили несправедливість у тому, що хтось "наклеює ярлики" і "судить людей" замість того, щоб засудити режим, ідеологію, партію і уряд, які так погано надійшли з усіма — і з катами, і з жертвами. Мовляв, в кінцевому підсумку одних від інших не відрізнити — всі негідники і всі герої. Приклад того, як ліберальна політкоректність іноді виявляється навіть більш реакційним, ніж відвертий владний окрик.
Того, що стара, але все ще жива радянська система буде чинити опір подібним викривальним ініціативам знизу, дивуватися не доводиться. Хоча б тому, що вона спирається на ті ж підстави і керується тими ж механізмами і принципами. Перший з яких — непідсудність виконавця.
Можуть приходити і йти генсеки, головкоми, керівники спецслужб, але умовний сержант, власними руками розбив голову малолітці на мітингу, буде виправданий. Тому що він "просто виконував наказ". Так само, як це робили до нього вертухаї в таборах смерті, розстрільні бригади всіх часів і народів, та що там — так само, як це робили солдати Ірода, різали горла і розбивали об каміння голови немовлят Рами.
Виживання таких систем вимагає непідсудності своїх солдатів та анонімності, яка цю непідсудність гарантує. При цьому непідсудність зовсім не означає, що ці солдати напевно не потраплять під каток системи. Потраплять. Але тільки не за те, що виконували наказ. У цій системі слово "наказ" має велику семантичну силу, ніж "виконували". І вже саме це перевага іменника перед дієсловом видає якесь лукавство — в нормальних мовних обставин велику семантичну навантаження, як правило, несе дієслово.
Виконання наказу виводить солдатів за рамки дії моральних норм. "Їм можна". "Вони не відповідають". Але таким чином, за гамбурзьким рахунком вони вже не зовсім люди — у них немає волі і немає вибору. Вони механізми. Гвинтики системи.
Ми іноді відчуваємо це в повітрі і інтуїтивно намацуємо правильні слова. Наприклад, той, хто першим сказав що Революція гідності почалася після розгону студентів з-під Йолки, як і той, хто перший сказав, що вона почалася у Врадіївці, — той вгадав, намацав або навіть зрозумів суть того, що відбувається. Революція гідності виявилася протистоянням суспільства і силовиків, на яких спирався режим. Вона наочно показала і те, що Україна до цієї революції залишалася в корені радянської державною системою. У якій вічно невиноватые солдати, дотримуючись наказу, будуть стояти за цю систему до кінця — навіть коли їх владні патрони будуть готові здатися.
І, до речі, досить бурчати, що під слідство і за ґрати потрапили виконавці, а не замовники. Це як раз варто було б записати в "перемоги", а не "зради". Тому що виконавці повинні отримати урок того, чим може обернутися виконання наказу для нього особисто. Побачити на власні очі, що максима про "виконання наказу" більше не працює. Навіть якщо не вдасться дістатися до Захарченка та Януковича. З точки зору системи непідсудність верхівки небагато значить. Система цих "верхівок" пережила вже чимало. Важлива непорушність принципів, на яких ця система тримається. Один з головних принципів — це той, який дозволяє солдату непохитною рукою перерізати горло дитині, якщо на це буде наказ.
Ліберали, які протестують проти того, щоб речі були названі своїми іменами, — кати катами, наприклад, діють згідно з системою. Віднімають людини. Вони закликають нас пам'ятати, що "час був такий". І що вимагати від людини мучеництва — не можна. І якось само собою виходить, що вимагати від людини не мучити іншу людину — вимагати від людини виконання елементарної моральної норми — менш імперативно, ніж вимога самопожертви. Яка вже тут моральність, які імперативи, право слово, коли йдеться про життя і смерть...
Що ж, час від нас не залежить, воно саме приходить і йде, а може і просто тече собі мимо, як Велика Річка. Хороший фон для негідників і маніпуляторів, переконує нас у тому, що зусилля і вибір однієї людини нічого не значать. Що людське — це те, що належить не личить людині, а людству. В результаті колективізація сталося не тільки з землею і заводами, але і з моральним імперативом. Відповідати на питання "що таке добре і що таке погано" зручніше і простіше хором, а не кожному за себе — тут тобі і підказка, і притулок, і можливість злитися в екстазі.
У цьому екстазі виявляється, що моральність, по суті, до конкретної людини не прив'язана. Людина не робить вибір. Щоправда, в такому разі він вже і не зовсім людина — він функція. "Кат", наприклад. Або "жертва". Втративши можливість робити власний моральний вибір, людина знешкоджується. Расчеловечивается.
Улюблений багатьма критиками залізний аргумент: "А що йому було робити — застрелитися?" — відображає цікаву тенденцію. У цьому "застрелитися" вони не бачать вибору — тільки його відсутність. Або ти, або тебе, або жертва, або кат — і це все "не вибір". А немає вибору - немає і вини. Винна система, всесвіт, сам диявол. От їх і треба судити — всесвіт і самого диявола, а не нещасної людини, який опинився волею доль між молотом і ковадлом.
Але цей аргумент на захист катів насправді — протест проти вибору. Прийнявши який, ти або живий і безіменний негідник, або мертвий і безіменний герой. Система передбачувано вимітала тих, хто бачив у цій дилемі саме вибір, а не його відсутність, а потім і тих, хто своїми очима бачив і знав, що таке можливо. Тому що це небезпечне знання, що загрожує сумнівами. Тому "в топку" йшли не тільки умовні інтелігенти з аристократами, але і їхні кати — свідки їх вибору. І так до тих пір, поки не виросло покоління, впевнене в тому, що подібний вибір — це відсутність вибору. І що вибору, по суті, немає — його роблять за нас обставини.
Створити умови, при яких гідний вибір неможливий, маргіналізувати людини було прагненням радянської системи, культивировавшей подвійну мораль. Подвійна мораль — це не тільки коли вдома одне, а на людях — інше. Це знання про те, що поняття "в ідеалі" і "в реальності" ніколи не збігаються і не можуть збігатися в принципі. А коли ідеал принципово недосяжний, їм дуже легко поступитися під тиском "реального стану речей".
До речі, хто-небудь знає, яке "реальний стан речей" було в житті Іуди Іскаріота? Може, у нього теж не було вибору — або він, або його? Або ці тридцять срібняків були ціною чийогось життя, яка була для нього важливіше його власною або навіть життя Вчителя? Але ось Письмо нічого не говорить про це. Саме тому, що це неважливо. Неважливо, якими були обставини Іуди, важливо тільки те, який вибір він зробив.
Несе він відповідальність за це легкий рух вказівним пальцем, чи ні? Від відповіді на це питання залежить дуже багато. Якщо ми зараз виправдаємо людини — "бо не відав, що творив" — він залишиться з нами. Це повториться. З цієї думки судді виходили в Нюрнберзі. З цієї думки виходять єврейські організації, які розшукують виконавців Голокосту. І повірте, у всіх засуджених були "обставини", у багатьох "не було вибору", багато хто були жертвами обману, інтриг, пропаганди, наказу, громадської думки, спотвореній моралі. Нюрнберг змусив німців повернутися в межі людської норми — в яких особиста відповідальність за власні вчинки не перекривається і не викуповується нічим. Повернення з колективного екстазу тому в людську шкуру виявилося дуже болючим процесом, і я боюся, що німці досі не подолали наслідків травми. Так само, як остаточно не впоралися з наслідками примусового расчеловечивания їх жертви.
Що говорити про нас? Ми навіть не намагаємося розібратися з тим, що з нами сталося, як і чому. Те, що ми донині уникаємо розмови про недавньому минулому — в усякому разі, в тій частині, яка про катів (та й про жертви говоримо неохоче) — говорить про те, що ми як і раніше перебуваємо під владою все тієї ж радянської системи. Вона володіє нашими умами і не дає розставити оцінки та акценти. Не дає повернути розмову в межі норми. В межі людського. Збиває на обхідні стежки підміни понять, в рамках яких виявляється, що, мовляв, по-людськи — це не судити, не вішати ярлики, не травмувати нащадків. І таким чином уникати прямого запитання і відповіді) про те, що таке добре і що таке погано і як з цим жити.