Масовка в перуках. Чому Лондонський суд дає шанс для експропріації Коломойського
Високий Суд Англії ухвалив рішення заарештувати активи Ігоря Коломойського і Геннадія Боголюбова за позовом націоналізованого Приватбанку. Згідно з виданим судовим наказом, повинен бути проведений арешт активів, включаючи шість компаній, які прямо та/або опосередковано належать вказаним бенефіціарам. Мова йде саме про всесвітній арешт, тобто чисто теоретично можуть бути заблоковані будь-які "авуари" даних фізичних осіб, у всякому разі, в країнах, які визнають рішення лондонського суду. Україна, до речі, визнає.
Як випливає з тієї інформації, яка надійшла у відкритий доступ, Приват звинувачує колишніх власників у незаконному виведенні з банку приблизно $2 млрд.
З урахуванням нарахованих відсотків, дана сума склала на момент подачі позову $2,5 млрд.
Вже найближчим часом, дана подія може отримати ефект вибуху бомби і суттєво вплинути на розстановку сил в українському політичному "тераріум". Здує при цьому крихкий "картковий будиночок", збудований нашою політичною елітою в останні роки, покаже час. У будь-якому випадку, олігархи дуже не люблять, коли їм наступають "на улюблений, на мозоль" або б'ють гострим носком в "м'яке підчерев'я". А саме в цьому місці" знаходяться належні їм титули власності.
Хоча саме рішення не варто переоцінювати, ні з точки зору кінцевого результату, ні в плані того, що воно якимось чином вплине на життя простого українця. Адже, якщо хто-то почувши "благу вість" про арешт активів двох олігархів, вважає, що вже завтра це добро будуть ділити під новорічною ялинкою на Софіївській, в стилі відомого Попандопуло ("це мені, це знову мені, це знову мені), то він глибоко помиляється. Поки мова йде лише про судову забезпечувальну міру, яка повинна захистити майнові права позивача.
Згідно поширеної міжнародної практики, сторона, яка подала позов, може вимагати в якості забезпечення своїх інтересів, накласти арешт на майно відповідача на весь термін розгляду справи в суді.
Чим і скористався державний Приватбанк, точніше юридична фірма Hogan Lovells, яка надала в суд перелік активів, які варто заарештувати. Можемо бути впевнені: перелік складено досить грамотно, адже над ним трудилися практично всі ключові регулятивні органи нашої країни, які зберігають під спудом" інформацію на кожного українця, який вийшов за один "ками". А тут фігурують, вже не "лямы", а "ярди", так що тут і сам "Мідас" велів..
До речі про компанії, що представляє інтереси державного Приватабанка. Юристи Hogan Lovells не новачки в Україні, їм уже доводилося брати участь у внутрішньоукраїнських битви "Титанів": вони брали участь у позові "Пінчук проти Коломойського". Тоді теж справа дійшла до попередніх слухань у суді Лондона. Розглядався позов Пінчука до Коломойського щодо порушення контракту під час приватизації Криворізького залізорудного комбінату. Сума позову склала два мільярди фунтів збитків і компенсацію втрачених інвестицій у розмірі 90 млн фунтів. Як би те ні було, основні слухання у справі тоді так і не почалися - сторони врегулювали спір в досудовому порядку, при цьому Коломойський, нібито погодився виплатить позивачу в розстрочку $500 млн (як воно було насправді, достеменно невідомо).
Можна сказати, Hogan Lovells спеціалізується на Коломойського.
Але чому знову Високий суд Лондона (відділення комерційного суду)? Справа в тому, що Її Величності Високий суд правосуддя Англії являє собою досить зручний майданчик для розгляду спорів представників тих країн, де немає прозорого і справедливого правосуддя. В такому випадку, лондонський суд для них - остання надія на винесення справедливого судового рішення. Це, так би мовити, колоніальний суд для "аборигенів", які у себе на батьківщині не можуть розібратися, хто кому винен. Тобто, якщо у тебе в країні застосовується виборче правосуддя, органи влади впливають на розгляд судових справ, втручаються в роботу суддів, процвітає корупція, то тоді, пряма дорога в Лондон, "англицкую бік".
Досить сказати, що в суді Лондона розглядалися позови до Абрамовича Березовського, спір між структурами Ахметова і Шифріна щодо акцій Запоріжсталі. У зовнішньоекономічних контрактах наших бізнесменів, лондонський суд часто фігурує як вища інстанція розгляду договірних спорів.
Важливо зауважити, що Високий суд Лондона створений у результаті судової реформи 1873-1875 років, коли були об'єднані суди загального права і права справедливості в єдину систему судів. Таким чином, лондонський суд - це саме те місце, де можна домогтися пом'якшення жорстких формальних правових норм, розповівши якусь жалісливу історію про тиранію держави або рейдерське свавілля.
Для Великобританії лондонський суд відіграє непогану роль в плані залучення інвестицій і додаткових доходів до міської та державної скарбниці. Мова не йде про мито (при сумі позову понад $300 тис, розмір мита та суддівської плати становитиме не багатьом більше $4-5 тисяч). Погодьтеся, п'ять тисяч баксів не зовсім "та" плата, яку можна було б заплатити за право доступу до однієї з найбільш ефективних і якісних судових систем світу. Більшу частину доходів англійці отримують від оподаткування доходів юридичних компаній, у вигляді заробітних плат адвокат (судові адвокати) і солиситеров (адвокатів нижнього рангу).
Право на розгляд позову в лондонському суді може бути закладено у зовнішньоекономічному договорі, а може бути похідним від англійської прописки позивача або відповідача. Навіть більше: коли проходило слухання у справі російських бізнесменів "Чорної проти Дерипаски", лондонський суд взяв справу до розгляду, оскільки порахував, що в РФ, позивач не може розраховувати на справедливе рішення суду.
Коломойський, за повідомленням деяких ЗМІ, є володарем кіпрського паспорта, а Кіпр, у свій час був колонією Великобританії і там досі діє система англійського права. Так що, в даному випадку, сумнівів щодо підсудності справи, у лондонських суддів не було.
Якщо це так, то ми стали свідками, коли наявність паспорта Республіки Кіпр зіграло з його володарем злий жарт...
Сам розгляд даної справи "Приват проти Коломойського" виглядає досить сюрреалістично. І справа тут не в чудоковатых перуках суддів, клятву на англіканської біблії, а в тому, що судиться зі своїм "дітищем", яке тебе звинувачує у виведенні грошей... Хоча, очищення банківської системи і не туди заведе... При цьому зауважимо, що філософія банківського бізнесу в Україні завжди спиралася на чітку впевненість власників банків у тому, що всі гроші банку - це їх ресурс і більше нічий. Пишатися тут звичайно нічим, але тоді чому тільки Коломойський?
Що стосується перспектив даної судової справи, то вони не дуже райдужні для держави. На даний момент немає жодного до кінця розслідуваної кримінальної справи щодо виведення грошей з банку. В судах йдуть численні судові розгляди: родина Суркісів відсудила у банку свої вклади, власники єврооблігацій банку оскаржують "обнулення" своїх інвестицій (до речі, також в лондонському суді). При цьому, Боголюбов вимагає компенсацію за втрату банку, Коломойський - заперечує сам факт націоналізації. Але жодного остаточного судового рішення, що набрало законної сили, щодо спору колишніх власників банку в українських судах поки немає. А міжнародні суди не дуже вітають, коли "хлопці на місцях" не виконали навіть мінімальне "домашнє завдання" і виклали в Лондоні "потрухи" у вигляді десятків томів первинної документації.
Тим більше, що розібратися у всіх цих нюансах українського нормативно-правового регулювання банківської діяльності - тут і скриньки односолодового віскі не вистачить.
Ситуація з Приватбанком ускладнюється тим, що на ньому стоять кілька суттєвих блоків. Перший Блок - важко знайти в Україні суддю, який зміг би винести рішення про арешт активів Коломойського, хіба що покликати відомого суддю Кірєєва, але він в Криму і не приїде. Блок другий - важко знайти кандидата на посаду голови НБУ без вирішення ситуації з Приватбанком. Ось і виходить, що Високий суд Лондона - єдино можливий інструмент, таке собі політичне тамэсигири - пробне випробування "меча" з примусу незалежного олігарха "до світу". І лондонський суд для цього ідеально підходить. Таким чином, виправдався прогноз, згідно з яким, відхід з посади керівника націоналізованого Приватбанку Олександра Шлапака, став передвісником осінньо-зимової судової компанії.
Що стосується арешту активів олігархів, то швидше за все, вони будуть заарештовані лише в Україні. Виконати судове рішення по всьому світу буде технічно неможливо. Тим більше, що олігархи, при чому не тільки ці, а взагалі все, як дбайливі "мами-кішки" люблять переховувати свої активи по сім разів на день... Зате в Україні є один відомий телеканал, який є вельми привабливим активом, акції якого як раз можна накласти арешт. З урахуванням найближчого політичного циклу, швидше за все саме цей медійний "діамант" і став справжньою причиною лондонського позову. В такому випадку, лондонські судді більше виступають в якості масовки в перуках, яка має освятити весь цей процес, ніж та інстанція, яка винесе остаточний вердикт. Остаточний вердикт буде винесено не в Лондоні, і, можливо, навіть не в Києві. Ну а якщо виникнуть труднощі, то й активісти підтягнуться. З грамотою королівського суду на руках і герольдом в балаклаві...