Сюрпризи від Варфоломія. Від кого і навіщо ховають текст Томоса

Інформація, яка надійшла після закриття Синоду на Фанарі, виявилася жахливо скупий. З трьох пунктів комюніке української церкви та її автокефалію стосувався тільки один. Кілька рядків: відповідно до наміру надати автокефалію української церкви синод підготував проект статуту, який повинен бути прийнятий на Об'єднавчому соборі.

Ніяких подробиць. Не вніс ясності і присутній на Фанарі радник президента України з питання про автокефалію Ростислав Павленко. Згідно його запевненням "все йде за планом", все добре або навіть чудово, не без сюрпризів, звичайно, але вони вам сподобаються.

Околомосковские кола, втім, упевнені в зворотному: ні-ні, зовсім не сподобаються. Томосу не буде, а якщо буде - то не про те, а якщо навіть про те, що у вас його відразу ж і відберуть. Ось, як у Екзархату російських парафій забрали. Нинішній вселенський патріарх - він взагалі не по тих справах, він за централізацію, інтеграцію, перетворення всього світового православ'я в єдину структуру і взагалі "православний тато". Тобто папір, звичайно, якусь дадуть, але зовсім не ту, яку ми чекаємо - архієпископію яку-небудь замість патріархату, наприклад. І взагалі, це не буде така ж незалежність, як у інших помісних церков. УПЦ МП все одно виявиться більше самостійної, ніж ця ваша ПЦвУ в єдності з Константинополем.

Остання ремарка - сама пікантна, як на мій смак.

Що ж, не маючи інформації від "друзів Томосу", можна робити висновки на основі інформації від "ворогів Томосу". А тут все частіше голоси зриваються в істеричний діапазон. Методички не встигають за подіями. От, наприклад, хоч би це "томос дав - томос взяв". Одне з двох: або Томос про автокефалію, або він про щось інше - але тоді чому б це на Фанарі, як заклинання, повторюють слово "автокефалія"? Якщо у когось і можна відняти Томос - у "самої незалежної у світі" УПЦ МП. Тому що вона не автокефальна, це автономія у складі РПЦ. А ось автокефалію, давши одного разу, попросити назад зовсім не так просто. Посилання на відгук Томосу у Екзархату російських парафій, які практикують пропагандисти, як раз працює проти Томосу УПЦ МП, а не проти Томосу ПЦвУ, тому що Екзархат не був автокефальним. Він навіть автономним не був - просто єпархія у складі константинопольського патріархату.

Автокефалію "скасувати", звичайно, можна. Прецеденти, звичайно, є. Константинопольський патріарх відміняв автокефалію сербської і болгарської церкви, коли ці "канонічні території" захоплювалися і приєднувалися до володінь Візантії і Османської імперії. Так само поступали в РПЦ - скасовували автокефалії Грузинської та Польської церков після завоювання або приєднання цих територій. Але в міру набуття незалежності автокефалії відновлювалися - іноді дуже непросто, долаючи шалений опір, але принцип "одна держава - одна церква", як правило, перемагав.

Загалом, Томос про автокефалію простіше дати, ніж забрати. Як влучно зауважив диякон Кураєв, Константинополь зможе скасувати автокефалію навіть РПЦ - одразу після того, як турки візьмуть Москву. Застава (а не тільки умова) церковної автокефалії - державний суверенітет. У нашому випадку можна сказати, що і віце навпаки.

Тому, треба думати, в РФ стільки сил кладуть на боротьбу з нашим Томосом. Ось, наприклад, відразу після Синоду з патріархом Варфоломієм зустрілися депутати Держдуми. Вони вже не намагалися просто відмовити патріарха Варфоломія. Але хоча б відіграти ситуацію на кілька кроків назад - повернутися до статус-кво, ще раз переговорити, спільно знайти такий вихід з положення, який всіх влаштує. Але патріарх залишився глухим до цих пропозицій. Він йде вперед і йде впевнено - навіщо йому повертатися до одного пройденого? Він вже одного разу (ох, не раз!) поклався на запевнення Москви, спробував досягти компромісу заради проведення Всеправославного собору - і був обманутий. Нерозумно так обдурять, дріб'язково. Навіщо ж йому "відігравати назад" - щоб отримати можливість знову наступити на граблі?

До того ж високий темп - союзник патріарха. У Москві за ним просто не встигають. Повернутися назад - значить, дати можливість Кремлю перехопити ініціативу.

До речі, вийшовши від патріарха, московські гості повторили інформацію про те, що патріарх має намір дати українській церкві автокефалію, і про те, що об'єднавчий собор відбудеться в грудні.

З собором та Томосами є сенс поспішити не тільки з-за можливих контропераций Москви. Але й через близькість президентських виборів. На яких нинішній президент може і програти. А чи буде наступний президент так споспешествовать собору і Томосом - баба надвоє ворожила.

Ще один привід поквапитися - швидкість поширення інформації та ступінь нервозності публіки, яка цю інформацію споживає. Те, що тексти прийнятих документів не публікують, - кажуть, їх побачать вже тільки на Соборі - може говорити про небажання розкривати всі карти до часу "Ч". Але також це не дасть можливості перетлумачити і викривити їхній зміст у пропагандистських цілях. Людині моєї професії негоже погоджуватися з такими методами, як утайка суспільно важливої інформації. І я з ними не погоджуюся, тому що вони сильно підвищують ризик поширення чуток, зливів і вкидань з посиланням на "инфомрированные джерела" - природа не терпить порожнечі. Але в даному випадку доводиться покладатися на мудрість священноначалія - їм видніше, як церкву будувати. А що до чуток і вкидань - це ще один привід поспішити з Собором.

Тому що вже ширяться чутки. Ще не знаючи нічого про зміст документів, "поінформовані джерела" нас вже попереджають, що там написано "зовсім не те, що ви думаєте". Що Вселенський патріарх намагається "привласнити" українську церкву, видати їй рівно стільки "автокефальності", скільки він сам вважатиме за потрібне, що пропозиції до статуту, звичайно, такі, що українські ієрархи ні за що на них не погодяться. А якщо погодяться - потраплять у залежність, та таку, що про москву ще з тугою зітхати будуть.

Ну, загалом, знову вуха стирчать непристойно.

Але тренд "томосу не читав, але рішуче засуджую" вже запущений в маси. З одного боку, це добре - чим більше поглядів буде прикута до Томосу, тим більшого вау-ефекту вдасться досягти, коли він все-таки з'явиться нас у плоті. Якщо президенту пощастить, цей вау-ефект зробить його рейтингу левел-ап.

Але спроб зберегти під спудом тексти - і Томосу, і статуту - є і абсолютно раціональна мета: цілком можливо, що тексти, підготовлені греками, здадуться українським учасникам процесу дещо несподіваними. Власне, так воно і буде - про "сюрпризи" нас вже попередив Павленко. Наскільки неприємні, або навіть наскільки вони виявляться неприйнятними для учасників Собору? І для якої їх частини?

В українських ієрархів - пострадянських, занурених в наш політичний контекст - можуть бути дещо інші уявлення про те, як потрібно облаштовувати "свою" церкву. З того, що говорять на Фанарі - офіційно та неофіційно - можна зробити висновок, що в процесі церковної реформи в Україні вони не хоча орієнтуватися на поточну політичну ситуацію. Це у нас тут автокефалія - це, головним чином, "геть від Москви", її основне мотто і її головне завдання.

Це добре для пропаганди. Добре для просування ідеї автокефалії в маси, для мобілізації державних структур, для рейтингу президента, для стимуляції священноначалія. Але для внутрішнього життя церкви це не сама здорова атмосфера. Як вже говорилося вище, Томос про автокефалію зовсім не так просто забрати, як пишуть в російських ЗМІ (і в українських, які знають про "геть від Москви", але як і раніше переписують у російських колег). А тому його доводиться дуже обережно давати і стежити за руками, в які він потрапить.

Чи буде це "залежність України від Фанару"? Що про це подумають і скажуть - в Київському патріархаті, і що - на московських телеканалах?

Не виключено, що нам доведеться про це дізнатися - і вже дуже скоро. Але нам варто подумати ось про що. Автокефалія - це автокефалія. Вона не буває "менша" або "велика" - вона або є, або немає. Вона не залежить від того, "патріархат" у нас або "архиєпископія". І церкви при нормальних умовах немає діла до того, яка вона за рахунком в диптиху. Що дійсно важливо - прямий зв'язок із світовим православ'ям і те, що відбувається всередині цієї церкви.

Нам слід було б більше думати саме про це - про ті ризики, які ми носимо всередині себе, а не про те, як саме Константинополь нас обдурить. У нас немає вибору - ми приймемо умови Константинополя (нехай і після впертої торгівлі), або залишимося біля розбитого корита - з "єдиної канонічної" УПЦ МП і всіма іншими, обдуреними в своїх надіях. Це наш ризик номер один.

Є й інший внутрішній ризик, якого, можливо, нам допоможуть уникнути ті самі "сюрпризи" - ризик перетворення церкви в замкнуте на самому собі знаряддя чиїхось амбіцій та/або політичних маніпуляцій. Цей ризик збільшується за рахунок пострадянських хвороб, які несе в собі не тільки УПЦ МП, а й інші українські церкви.

Я знаю, що мені можуть на це відповісти. Те ж, що і завжди: "ми самі можемо побудувати свою церкву". Але дотепер так і не побудували. Давайте тепер подивимося, як це роблять професіонали.