Ситника внесли до реєстру корупціонерів (Документ)
Про це повідомляє "Главком" з посиланням на дані реєстру.
Підставою для внесення до реєстру корупціонерів стало постанову Рівненського апеляційного суду від 13 грудня, який залишив без змін рішення суду першої інстанції, який визнав винним Артема Ситника у скоєнні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 172-5 Купап ("Порушення встановлених законом обмежень щодо одержання подарунків"). На директора НАБУ накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу 3400 грн з конфіскацією подарунків в дохід держави (Сарненський районний суд Рівненської області підрахував, що Ситник отримав подарунок на суму 25 тис. грн, що перевищує дозволений законом розмір).
Після рішення апеляції адвокат Ситника Владислав Кіча зазначив, що його клієнт має намір заплатити штраф у розмірі 3,4 тис. грн за адміністративне порушення під час відпочинку в Рівненській області, яке йому призначив суд.
Нагадаємо, що 6 вересня 2019-го Сарнинский районний суд Рівненської області визнав винним главу НАБУ Артема Ситника в порушенні ч. 1 ст. 172-5 Купап і присудив штраф 3400 грн з конфіскацією подарунків в дохід держави.
Нагадаємо, що в травні цього року Державне бюро розслідувань (ДБР) відкрило кримінальне провадження щодо голови НАБУ Артема Ситника. Його звинуватили в тому, що він безкоштовно відпочивав в елітних мисливських угіддях господарства "Поліське-Сарни" у Рівненській області, а рахунок за нього оплачував його друг, бізнесмен Микола Надейко. Надейко платив не лише за проживання в готелі, але і за їжу і дорогі розваги.
Суд прийшов до висновку, що Артем Ситник в порушення вимог ч. 2 ст. 23 Закону "Про запобігання корупції", отримав від громадянина подарунок, що перевищує дозволений законом розмір сукупної вартості подарунків (не більше 1921 грн), чим вчинив адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією в частині 1 статті 172-5 Купап.
Окремо прокурор просив застосувати до директора НАБУ додаткове стягнення у вигляді позбавлення права займати посади, пов'язані з виконанням функцій держави на один рік. Однак районний суд відмовив, оскільки санкція ч. 1 ст. 172-5 Купап цього не передбачає.
