Казус заступника Кличко. Як суд дозволив українцям користуватися підробленими дипломами
Як виявилося, кожен українець може користуватися підробленими документами без юридичних наслідків для себе, якщо буде правильно розраховувати час і виконає якісь нехитрі формальні дії. Які саме? Відповідь на це питання дає історія колишнього керівника секретаріату Київської міськдержадміністрації Володимира Бондаренка, викритого у використанні підробленого диплома про вищу освіту. До речі, за інформацією ЗМІ, не дивлячись на формальне звільнення з посади, пан Бондаренко все ще регулярно їздить в КМДА, справді, як на роботу. Однак про все по порядку.
У травні минулого року в Україні стався черговий і не дуже примітний скандал - журналісти викрили, що у Бондаренко підроблений диплом бакалавра Львівського національного університету. За великим рахунком, для українського політикуму скандал цілком типовий. Тим не менш, Бондаренко був звільнений з посади, а прокуратура порушила за такої нагоди справу. І ось зовсім недавно це справа дійшла нарешті до суду.
І хоча покарання за підробку документів наш кримінальний кодекс передбачає більш ніж щадне - від штрафу до 50 неоподатковуваних податком мінімумів доходів громадян (850 грн.), до трьох років обмеження волі, колишній чиновник КМДА відбувся сущою дрібницею - виключно формальним визнанням провини. Що ж до покарання, то суд в особі судді Ст. Ст. Бугиля постановив, що таки так, Бондаренко користувався підробленим дипломом, проте від кримінальної відповідальності екс-чиновника звільнив у зв'язку із закінченням терміну давності вчинення злочину. І зроблено це було не просто так, а у вигляді задоволення відповідного клопотання прокуратури, в особі прокурора Д. Ф. Йовенко.
В даному випадку цікавий не сам факт звільнення від відповідальності у зв'язку із закінченням терміну давності, а деталі. Ті самі, в яких, як загальновідомо, ховається різна нечиста сила. Диплом Бондаренко і правда був підроблений ще в 2009 році і трирічний термін для обвинувачення за цією статтею закінчився ще в 2012-м. Але чиновник обвинувачувався ще по одній статті - "використання завідомо підробленого документа", і тут все не так однозначно, як з підробкою.
Отже, згідно з текстом постанови суду, Бондаренко "перебуваючи в невстановленому слідством місці, в невстановлені слідством дату і час, навмисне надав кошти для вчинення кримінального злочину не встановленій слідством особі, у вигляді повідомлення своїх особистих анкетних даних, які в подальшому були використані невстановленою особою для підробки диплома бакалавра... нібито виданого Львівським національним університетом імені Івана Франка, 30 червня 2009". Те, що крім факту підробки диплома слідство не встановило більше взагалі нічого - це окремий привіт прокуратурі та її професіоналізму.
Нас у даному випадку цікавить другий інкримінований Бондаренко епізод: "6 листопада 2011 року, в денний час, Бондаренко з метою засвідчення вірності фотокопії з підробленого диплома бакалавра... нібито виданого 30 червня 2009 Львівським національним університетом імені Івана Франка, звернувся до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу... де умисно використав завідомо підроблений документ..., а саме: диплом бакалавра... нібито виданого 30 червня 2009 року Львівським національним університетом імені Івана Франка... Таким чином, Бондаренко використав завідомо підроблений документ, тобто скоїв кримінальний злочин".
Більше ніяких епізодів за використання підробленого документа Бондаренко у вину не ставиться. А тепер слідкуйте за красою гри.
У 2009 році Бондаренко замовляє підроблений диплом. Суд установив цей факт і це злочин, але строк давності минув і покарання немає. У 2011 році Бондаренко свідомо використовував підроблений диплом, зробивши у нотаріуса його завірену фотокопію. Це теж злочин, але строк давності теж пройшов і покарання немає.
У тому ж 2009 році Бондаренко подає нотаріально засвідчену копію диплома в київський університет Шевченка і на підставі цього документа отримує диплом спеціаліста. Строк давності в даному випадку теж минув, але цього епізоду немає в матеріалах суду і, судячи з усього, з дуже простої причини. Копія була складена за всіма правилами і тому підробленої не є. Отже, у використанні копії з підробленого документа, про підробленості якого підозрюваний знав, оскільки сам його замовляв, ніякого злочину немає і бути не може. З точки зору логіки здорової людини, таке трактування здається, як мінімум, дивним.
Однак, саме така логіка випливає з судового рішення. При цьому суд зовсім не взяв до уваги слова проректора КДУ Володимира Бугрова про те, що Бондаренко повинен був не тільки надати університету завірену копію диплома, але і продемонструвати оригінал, що також підпадає під статтю про використання завідомо підробленого документа. Крім того, диплом бакалавра Бондаренко повинен був би надати і відділ кадрів КМДА, ніж суд і прокуратура теж якось не дуже зацікавилися.
Ну, і нарешті, останній дивовижний момент у цій справі. Можна вважати не нікчемним диплом спеціаліста, який Бондаренко отримав в університеті Шевченка, якщо його допустили до навчання на підставі диплому бакалавра, що суд цілком офіційно визнав підробленим. Здоровий глузд припускає, що в КДУ повинні анулювати диплом Бондаренко, чого, тим не менш, схоже, ніхто не збирається робити.
Враховуючи, що герой всієї цієї історії зі своєї високої посади вже давно звільнений за власним бажанням, все виглядає так, що ніхто і не збирається вникати в історію з підробленим дипломом. А дарма, адже справа Бондаренко створює відразу кілька прецедентів: і щодо законності використання підроблених копій дипломів, і стосовно дипломів отриманих на підставі підроблених документів, і навіть щодо строків давності для нетяжких злочинів. І всі ці питання, схоже, вимагають окремого врегулювання, аж до внесення змін в чинний Кримінальний кодекс. Інакше будь-досить спритний громадянин з підробленим дипломом зможе, почекавши не занадто довгий термін у три роки, працювати на будь-яких посадах і отримувати будь-які дипломи в інститутах післядипломної педагогічної освіти, не ризикуючи отримати за це навіть штраф
