Держава

"Непотрібний" Конституційний Суд. Навіщо заступник Єрмака підставляє Зеленського

Заступник керівника Офісу президента Андрій Смирнов оголосив про нібито намір Банкової ліквідувати КСУ, щоб без його дозволу вносити зміни до Конституції.

Юрій Вишневський
Політичний оглядач

Заступник керівника Офісу президента Андрій Смирнов дав велике інтерв'ю Радіо Свобода. З півгодинної бесіди один короткий (завершальний) фрагмент став сенсацією: про те, що в ОП хочуть ліквідувати Конституційний суд України.

"Я наголошую на тому, що конституційна реформа, яка була проведена за часів Петра Олексійовича Порошенка у 2017 році, створила Конституційний суд як орган, який взагалі є недоторканним порівняно з будь-яким іншим державним органом. Недоторканним: ви не можете ні звільнити суддю, ні притягти його до дисциплінарної відповідальності. Будь-які питання внесення змін до Конституції обов'язково вимагають висновків самого Конституційного суду. А уявіть, що ви вносите в парламент законопроект про внесення змін до Конституції, який передбачає, наприклад, ліквідацію Конституційного суду. Ви мусите цей законопроект передати спочатку в Конституційний суд, щоб вони вам дали висновок, чи гарний цей законопроект. Скажіть, хто вам там дасть висновок про свою ліквідацію? Ніхто. Тому я вважаю реформу 2017 року ганебним явищем, яке потрібно згортати і робити нову реформу, у якій переосмислити необхідність існування токої інституції як Конституційний суд. Можливо, це буде конституційна палата у складі Верховного Суду. Можливо, щось інше. Але ми від конституціоналістів, які зараз активно беруть участь у роботі Нацради з відновлення України від наслідків війни, чекаємо відповіді на питання, як робити, що робити далі з КС", — розповів Смирнов.

І далі він резюмував: "Президент України досить чітко своїми твердими діями показав минулого року, що він не допустить існування інституції, яка своїми рішеннями прямо робить шкоду, пряму шкоду державі, яка підриває досягнення реформи тощо".

Юридичний шок

Від опитаних нами юристів, хоч би якої вони були політичної орієнтації, можна було почути лише здивовані оцінки цього фрагмента інтерв'ю Смирнова. Усіх вразив рівень юридичних знань людини, яка у ВП вважається головним юристом, відповідальним за судовий напрямок роботи.

По-перше, стаття 159 про те, що будь-які питання внесення змін до Конституції обов'язково вимагають висновків КСУ, з'явилася у Конституції не завдяки "ганебній реформі", як стверджує Смирнов, а була там із самого початку, тобто з 1996 року. Автори Конституції спеціально постаралися ускладнити механізм внесення змін до Конституції. І за всі роки дії Конституції стаття 159 жодного разу не зазнавала жодних змін.

По-друге, щодо дати "ганебної реформи", то в 2017 році, всупереч заявам Смирнова (він двічі назвав цю дату), жодних змін до Конституції не було внесено. Законопроект "Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя") був внесений до парламенту 25 листопада 2015 р. і остаточно прийнятий 2 червня 2016 р., набрав чинності 30 вересня 2016 р. Але головне, звичайно, не в даті, а в суті змін.

До цієї реформи у статті 149 було записано, що на суддів КСУ поширюються гарантії незалежності та недоторканності, підстави для звільнення з посади, передбачені статтею 126 Конституції для звичайних суддів. Реформа 2016 року створила нову статтю 149-1, у якій окремо перерахувала підстави для припинення повноважень та звільнення судді КСУ. Спеціально для гурманів, яким подобається смакувати юридичні подробиці, наведемо порівняльну таблицю.

Підстави для припинення повноважень та звільнення судді КСУ

Діяли до 30.09.2016

Діють з 30.09.2016

Суддя звільняється з посади у разі:

1) закінчення строку, на який його обрано чи призначено;

2) досягнення суддею шістдесяти п'яти років;

3) неможливості виконувати свої повноваження за станом здоров'я;

4) порушення суддею вимог щодо несумісності;

5) порушення суддею присяги;

6) набрання законної сили обвинувальним вироком щодо нього;

7) припинення його громадянства;

8) визнання його безвісно відсутнім або оголошення померлим;

9) подання суддею заяви про відставку або про звільнення з посади за власним бажанням.

Повноваження судді припиняються у разі його смерті.

Повноваження судді КСУ припиняються у разі:

1) закінчення строку його повноважень;

2) досягнення ним сімдесяти років;

3) припинення громадянства України або набуття ним громадянства іншої держави;

4) набрання законної сили рішенням суду про визнання його безвісно відсутнім або оголошення померлим, визнання недієздатним або обмежено дієздатним;

5) набрання законної сили обвинувальним вироком щодо нього за вчинення ним злочину;

6) смерті судді КСУ.

Підставами для звільнення судді КСУ з посади є:

1) неспроможність виконувати свої повноваження за станом здоров'я;

2) порушення ним вимог щодо несумісності;

3) вчинення ним істотного дисциплінарного проступку, грубе чи систематичне нехтування своїми обов'язками, що є несумісним зі статусом судді Суду або виявило його невідповідність займаній посаді;

4) подання ним заяви про відставку або про звільнення з посади за власним бажанням.

Неважко переконатися, що підстави для припинення повноважень та звільнення судді КСУ практично не скоротилися. Зникло "порушення суддею присяги", але замість нього з'явилося більш конкретне "вчинення ним істотного дисциплінарного проступку, грубе чи систематичне нехтування своїми обов'язками, що є несумісним зі статусом судді Суду або виявило його невідповідність займаній посаді".

Ще Смирнов засмучується, що після реформи суддю КСУ неможливо притягти до дисциплінарної відповідальності. Так от, у Конституції ніколи не було жодних норм щодо можливості притягти суддю КСУ до дисциплінарної відповідальності. І відповідно жодна реформа жодних таких норм не могла скасувати — через їхню відсутність.

Тому заява Смирнова про те, що "конституційна реформа, яку було проведено за часів Порошенка у 2017 році, створила Конституційний суд як орган, який взагалі є недоторканним" дуже далеко від дійсності.

Небезпеки для України

Окрема проблема полягає в тому, що коли подібні заяви роблять чиновники високого рівня, то це дискредитує Україну. 23-24 саміт Європейської ради, найвищого органу ЄС, розглядатиме заявку нашої країни на вступ до Євросоюзу. Два тижні тому Росія заявила, що вона проти прийняття України в ЄС і перешкоджатиме цьому. І ось зараз заступник керівника ОП України розповідає (причому не комусь, а Радіо Свобода), що, мовляв, Зеленський планує ліквідувати КСУ як інституцію. При цьому всі розуміють, що для цього потрібно розтоптати Конституцію. Україна зараз має імідж лідера вільного світу, і саме тому ми маємо шанс уже за місяць набути статусу кандидата у члени Євросоюзу. Але якщо зараз ми отримаємо імідж країни, в якій грубо порушуються засадничі принципи ЄС, як от принципи поділу влади та невтручання в конституційне судочинство, то наші шанси впадуть, як і імідж.

Крім того, якщо ми дійсно вступаємо в ЄС, то не можна демонструвати наругу над європейськими інституціями, які мають у Євросоюзі високий авторитет. Йдеться про Венеціанську комісію, експерти якої брали найжвавішу участь у підготовці проекту конституційної реформи, внесеного до парламенту 25.11.2015. На 104-му пленарному засіданні Венеціанської комісії 23.10.2015 було прийнято Остаточний висновок (документ CDL-AD(2015)027), в якому зазначається, що "остання версія змін до Конституції України, підготовлена робочою групою Конституційної комісії, є дуже позитивною і добре підготовленою та заслуговує на повну підтримку". Тобто, коли представник української влади називає цю реформу "ганебним явищем", то висловлює ставлення до Венеціанської комісії. Навряд чи подібні образливі вислови можуть сприяти прийняттю України до Євросоюзу.

Небезпеки для Зеленського

Можна не сумніватися, що на заяву Смирнова звернуть увагу у європейських столицях. Але й в Україні вона, звичайно, не залишилася непоміченою.

Фактично Смирнов підставляє Зеленського, порушуючи тему, яка зараз виглядає абсолютно несвоєчасною, та викликаючи у людей зайві питання. Наприклад, Смирнов заявив, що КСУ є "недоторканним у порівнянні з будь-яким іншим державним органом". Хіба? А порівняно із президентом? У Конституції прямо записано, що президент "користується правом недоторканності на час виконання повноважень". Зеленський у своїй передвиборній програмі обіцяв "почати з себе" та внести законопроект про зняття недоторканності з президента. Але такий проект так і не з’явився. Постає питання: навіщо Смирнов вирішив саме зараз вкинути в українське суспільство дискусію про те, хто порівняно з ким більш чи менш недоторканний? Це справді зараз актуально?

Ще гірше те, що у людей з'явилися підозри щодо подальших планів Банкової. Смирнов прямим текстом оголосив про намір Зеленського ліквідувати КСУ, щоб без його дозволу вносити зміни до Конституції, і це одразу викликало питання: а навіщо? які такі зміни планується внести до Конституції, прибравши перешкоду в особі конституційних суддів? Відомо, що люди найбільше бояться змін, які стануть поступками Путіну, особливо якщо вони порушать територіальну цілісність. Навіщо на рівному місці викликати у народу підозри?

На жаль, визнання Смирнова вже стали фактом життя, і викликаний ними негативний ефект необхідно виправляти. Найкраще, якщо хтось із його безпосереднього начальства уточнить публічно, що чинна Конституція — це документ, на зміст якого ніхто і не думає робити замах у будь-який неконституційний спосіб.