Люблять у нас іноземців. Чому Україна пережила свою банківську "золоту еру" при Кучмі
У 2017 рік ми увійшли з білим, пухнастим снігом і очищеної банківською системою. Ось тільки легше від цього нікому не стало, швидше навпаки. Фігурально висловлюючись, фінансова "каналізація" продовжує видавати непристойні звуки і запахи, а рівень застійної води " тільки підвищився. Може проблема не в трубах, а в невмілому "сантехніка" в особі голови НБУ Валерії Гонтарєвої? Виникають питання, чи потрібно було взагалі так завзято чистити? Що сталося з нашою національною банківською системою і був у неї той самий "золотий вік"?
Витрати діагнозу
В останні роки ми всі перебуваємо в хибною парадигмою, що банки з іноземним капіталом - це основа системної надійності, а банки з українським капіталом - все суцільно або "пральні", або "пилососи", або, вибачте за срамное слово - "зомбі". Вже з'явилася ціла плеяда експертів, досвідчених в нумерології: всі їхні аналітичні здібності зводяться до пошуку "числа Бога", а саме, скільки банків потрібно Україні: 80, 70, 90... Природно, без жодного раціонального обґрунтування.
Насправді, питання полягає не в тому, які банки надійні, українські чи іноземні, а в простій формулі: яка фінансова трансмісія потрібна для двигуна реального сектору економіки? Очевидно, що іноземні банки не будуть кредитувати виробництво вітчизняних літаків, ракет, кораблів, нашу науку. Їх може зацікавити автомобільне, іпотечне, споживче кредитування, фінансування з простихырьевых циклів. Західні материнські структури не будуть вирощувати конкурентів у вигляді українських високотехнологічних товарів, зате з задоволенням вирішать проблеми слабкого попиту на західні товари за рахунок українського внутрішнього ринку. Ще й грошей дадуть. Так, банки з іноземним капіталом привносять нові технології, інвестиції, от тільки ці технології запустили в Україні валютне кредитування фізичних осіб, коли тисячі українців перетворилися фактично в фінансових рабів після катастрофічної девальвації національної валюти - гривні.
Сюди ж можна віднести моделі споживчого кредитування, коли позичальник, купивши в кредит фен і плойку для дружини, п'ять років працював тільки на виплату відсотків. Іноземні інвестиції в банківський сектор теж мали контроверсійний характер. Кошти, які заводилися в банки з іноземним капіталом поліпшували сальдо фінансового рахунку країни. Але вони тут же, транзитом вимивалися в якості оплати позичальниками імпортних автомобілів та інших побутових товарів, різко погіршуючи дефіцит зовнішньоторговельного балансу. У 2008 році така політика призвела до справжньої катастрофи: дефіцит торгового балансу перевищив 20 млрд. дол. США або 11% ВВП!
Крім того, основна частина коштів заводилася в іноземний сектор банківської системи з допомогою таких каналів як материнські кредити і випуск єврооблігацій. В умовах кризи, відтік валюти на погашення зовнішніх зобов'язань банків з іноземним капіталом, у тому числі з використанням рефінансування НБУ, лише посилював девальваційний тиск на гривню і надавав його прискоренню додатковий імпульс.
Очевидно, що банки з іноземним капіталом відкрили для України "ящик Пандори" у вигляді каналів впливу на національну економіку зовнішніх криз. Після вступу до СОТ, коли на вимогу великих світових гравців, наше керівництво бездумно розкрило національний ринок капіталу для зовнішнього поглинання, Україна стала занадто відкритою для зовнішніх шоків, але при цьому продовжувала залишатися маленькою і сировинною економікою.
Банки з іноземним капіталом зайшли на український ринок з дуже простою стратегією: вони прекрасно розуміли, що після вступу до СОТ, ринок країни очікує короткий, але дуже інтенсивний ріст, коли всі базові ціни (нерухомість, земля і т. д.) будуть стрімко досягати світових рівнів. Саме на цьому короткостроковому інтервалі (приблизно 5 років) і необхідно зняти всі фінансові "вершки", запустивши валютну іпотеку, авто - і споживче кредитування. Після кризи 2008 року, "вершки" на вітчизняному ринку капіталу скисли і у банків з іноземним капіталом залишилася лише одна базова стратегії: вижити і в період тимчасової стабілізації піти з українського ринку. Частково ця стратегія була реалізована в період 2009-2013 років, коли наш ринок покинули такі фінансові групи як: SEB (Швеція), Commerzbank (Німеччина), Swedbank (Швеція), Erste Group (Австрія), Home Credit Bank (Чехія), Dresdner Bank (Німеччина), HSBC (Великобританія), Bayerische Landesbank (Німеччина), Kookmin Bank (Південна Корея), Volksbank (Австрія), Societe Generale (Франція). Хто не встиг вискочити до 2014 року, застряг обоз Наполеона на смоленському тракті...
Витрати курсу
Задекларований курс на євроінтеграцію поки лише привів нашу країну до реалізації на практиці чогось діаметрально протилежної європейським стандартам, в регулятивній системі - це якийсь антибазель, на ринку - вимивання національних суб'єктів, посилення ролі держави та частки російських банків в лавах "іноземців". Таким чином, ми бачимо, що суперечка про те, які банки більш надійні, українські або з іноземним капіталом, являє собою класичну грецьку апорию, тобто вигадану логічну ситуацію Це все одно, що сперечатися, які університети дають більш якісну освіту (українські чи європейські), які клініки краще лікують (або наші ізраїльські), які політики краще управляють країною, і намагатися на базі цього спору довести, що в Україні краще замість українських залишити європейські університети, ізраїльські клініки, західні банки і політиків зі США...
Крім того, викликають подив спроби порівняти роль іноземних банків в Україні з такими країнами як Польща, Чехія і т. д. Не варто забувати, що дані країни є членами ЄС, включені в європейську систему поділу праці та спільний з ЄС ринок капіталу. Для них взагалі не доречно таке поняття як іноземні банки, якщо звичайно це не банки з Азії чи Америки.
На жаль, в умовах знищення історичного ядра українських банків і анемії банків з іноземним капіталом, які не бачать перспектив на нашому ринку капіталу і догляд яких стримується лише неможливістю продати знецінені активи, Україна отримала у 2017 році квазідержавну банківську систему (52% ринку). І це при тому, що ні грошей, ні ефективних моделей управління у держави немає і найближчим часом не буде.
Є такий показник як CR5 (Concentration ratio), який показує концентрацію активів 5 найбільших банків країни. В Україні цей показник в 2016 році склав 54%. А якщо перерахувати за обсягом депозитів населення, концентрація в п'ятірці досягає 62%. При цьому, до кризи 2008 року, індекс CR5 у нас ледь перевищував 30%. Тобто ми отримали не тільки державну, а й сверхконцентрированную банківську систему, в якій основні ризики зосереджені в 5-10 банках і вже немає амортизаційної подушки у вигляді малих і середніх фінансових установ. До речі, в ЄС показник в CR5 значно нижчим: у Німеччині, менше 40%, у Польщі - трохи вище 40%.
А чи був хлопчик? Або, інакше кажучи, існував той поворотний момент, коли українська банківська система працювала виходячи з інтересів реального сектору економіки, була стабільна і безпечна? І як подібні проблеми вирішуються у країнах, що успішно розвиваються, і при цьому не страждають ізоляціонізмом?
Озираючись назад, можна виділити період розвитку національної банківської системи в 2000 - 2004 роках, коли вона була максимально экономикоцентрична, відповідала потребам реального сектора і суспільства, володіла достатнім рівнем стійкості та резистентності до зовнішніх впливів. У цей період (до 2005 року), рівень іноземного капіталу в ній не перевищував 10%.
Як бачимо, динаміка зростання банківських активів у період 2002 - 2004 років, не дивлячись на явний драйв, в цілому відповідала вимогам економічного зростання і потребам суспільства, адже саме в цей період Україна перейшла до досить стійкого зростання ВВП і реальних доходів населення. Але вже в період 2004 - 2006 років ми спостерігаємо гіпертрофований, вибухоподібного стрибок банківських активів, коли їх розмір порівняно з 2002 роком збільшився більш ніж у п'ять разів, що не могло бути пояснено ні реальним економічним зростанням, ні інфляцією, ні збільшенням чистих внутрішніх активів (ЧВА), а було обумовлено експансією іноземного капіталу і заводом в Україну "гарячих" інвестицій на десятки мільярдів доларів, які спрямовувалися не в реальний сектор економіки, а в банківський сектор, ринок цінних паперів, в тому числі на купівлю державних облігацій, а також на ринок нерухомості.
Наступний графік розвінчує дуже стійкий міф щодо того, що банки з іноземним капіталом забезпечують зниження кредитних ставок за рахунок більш дешевих ресурсів. Як бачимо, в період з 2002 по 2004 рік, коли присутність іноземних банків у нас було мінімальним, рівень кредитних процентних ставок у гривні скоротився майже в два рази, з 40% до 20%, в той час як в період масового заходу на український ринок іноземних "дочок" (2004 - 2006 роки), кредитні ставки в гривні скоротилися лише на 5% (до 15%).
Необґрунтована закредитованість української економіки призвела до того, що відсоткове відношення банківських активів до величини ВВП досягло у 2006 році рекордних 56%, в той час як в динамічно розвивається Польщі цей показник не перевищував 51%.
У той же час, навіть незважаючи на колосальну міфологізації ролі та надійності банків з іноземним капіталом, довіра населення до банківської системи не виросло до середньоєвропейського рівня. Колосальна частина суспільних накопичень, завдяки помилковим ринковими індикаторами, "запаленим" з допомогою спекулятивних іноземних інвестицій, була перенаправлена на ринки нерухомості, землі, цінних паперів.
Національний зростання
Роль українських банків у економічному зростанні 2002 - 2004 років не міф, а реальність, підтверджена цифрами зростання ВВП України: 2002 рік - зростання на 5%, 2003 рік - зростання на 9%, 2004 рік - зростання на 12%. Про таку динаміку нині залишається тільки мріяти і зітхати...
Відкриття банківської системи України на догоду інтересів міжнародних гравців, без визначення стратегії її розвитку та національних інтересів, призвело до того, що банківська система стала вразливою до зовнішніх кризових впливів, національна валюта опинилася в довгостроковому девальваційному тренді, а економіка отримала помилкові імпульси розвитку, в той час як стратегічні напрями економічного зростання втратили необхідної підтримки.
Рівень іноземного капіталу в банківській системі в 2005 році склав 35%, а на даний момент, якщо визначати його розмір без урахування державних банків, становить майже 76% від капіталу ринкових учасників.
Необхідно також врахувати, що іноземні банки працюють в Україні в умовах жорстких адміністративних обмежень валютного ринку, в тому числі обмежень валютного кредитування (для фізичних осіб заборонено взагалі), а також в умовах закриття для України зовнішніх ринків запозичення.
Крім того, український ринок капіталу практично не інтегрована у світовий, особливо в частині інфраструктури й технологій. Така модель функціонування практично позбавляє іноземні банки їх традиційних переваг: ресурсної бази у валюті і широких операційних можливостей. По суті, вони перетворилися в звичайні українські банки, тільки відчувають себе тут тимчасовими гостями.
А як інші країни вирішили проблему іноземної участі в своїх банківських системах? Розглянемо США і Китай. США - як еталон ринку капіталу, а Китай - як приклад динамічного економічного ривка.
У США існує Комітет з іноземних інвестицій (КІІ), який оцінює їх з точки зору відповідності національної безпеки. У 2007 році Джорджем Бушем був підписаний Акт про іноземні інвестиції та національної безпеки, який прийнято з метою недопущення контролю іноземних держав над стратегічними об'єктами країни. Також функціонує Бюро економічного аналізу (БЕА) Міністерства торгівлі, яке здійснює аналіз інформації про купівлі нерезидентами власності на території США.
Крім того, згідно з нормами закону про Міжнародної банківської діяльності, іноземні банки в США досить жорстко обмежені щодо можливості відкриття нових філій. Іноземний банк зобов'язаний вибрати один "штат головної контори" (Home State), а здійснення діяльності за межами штату можливе на підставі окремого дозволу ФРС, законів конкретного штату і з істотними обмеженнями по залученню депозитів фізичних осіб. Іншими словами, США вітають на своїй території іноземні банки, але тільки за умови, що вони не будуть залазити в ресурсну базу місцевих банків і погодяться інвестувати свої ресурси лише на ті напрями, які будуть корисні для Америки, але без експансії в стратегічні галузі економіки.
Аналогічну політику реалізує і Китай, який після вступу до СОТ частково відкрив свій ринок капіталу, але іноземні банки так і не змогли потіснити місцевих гравців (на частку "іноземців" припадає лише 2% сумарних активів). Китай ще на етапі вступу до СОТ обмовив п'ятирічний перехідний період розкриття свого ринку капіталу для іноземних банків.
У 2006 році рішенням Держради КНР були прийняті Правила регулювання діяльності банків з участю іноземного капіталу, зокрема для відкриття філії банку в Китаї, його акціонери повинні володіти активами у розмірі не менше 20 млрд. дол. на дату подання заявки на реєстрацію. Крім того, для отримання права працювати з місцевою валютою юанем, іноземні банки повинні працювати на китайському ринку не менше трьох років і бути прибутковими протягом останніх двох років.
Але це ще не все. Навіть якщо у Вас є багатомільярдні активи, Ви успішно пропрацювали на місцевому ринку більше трьох років, із них два роки - прибутково, Ви зможете залучати депозити фізичних осіб тільки на суму понад 1 млн. юанів (це відсікає від іноземних банків дрібних вкладників) і не зможете кредитувати в юанях приватні компанії та населення. Для чого висуваються такі вимоги? Відповідь очевидна. Хочеш розвивати на китайському ринку капіталу роздрібний бізнес - створюй спільний банк із місцевим учасником. Крім того, частка іноземних акціонерів в місцевих банках істотно обмежена: не більше 20% на одного іноземного учасника і не більше 25% на всіх іноземців сукупно.
Зауважимо, що навіть при наявності всіх зазначених вище обмежень, число бажаючих працювати на ринку капіталу США і Китаю тільки збільшується. Але подібний зростання направляється за допомогою системи регуляторних актів у необхідне для економіки та суспільства русло.
Крім того, держава ефективно моніторить ризики і загрози для національної безпеки, відсікаючи небезпечні інвестиції на етапі їх реалізації.
В Україні, місцеві "еліти" спромоглися сформулювати жорстку позицію лише по такому питанню як недоторканність національної газотранспортної системи. Подібна, майже фрейдистська зацикленість на звичайній трубі, пояснюється просто: саме за допомогою неї були закладені основи всіх нині процвітаючих вітчизняних олігархічних бізнес-імперій. Ну а така "дрібниця" як банківська система, може бути залишена як нікому непотрібне ганчір'я, яку не шкода передати в "хороші" руки, нехай навіть вельми сумнівні. На крайній випадок - держава підбере.
Нині в суспільстві сформувалося стійке відраза до "толстопузым" банкірам. Хоча при вигляді іноземної лейблу, рівень агресії помітно знижується... Але питання не в любові/ненависті. Просто ми повинні усвідомити, що втративши такий атрибут державності як національна банківська система (без урахування неефективного сектору державних банків) ми будемо приречені на роль сировинного придатка, выпрашивающего чергові подачки в обмін на який-небудь "кругляк". Не кажучи вже про стабільність національної валюти, яка може бути досягнута лише за умови ефективної роботи національного ринку капіталу.
Є така фраза: банки - кровоносна система економіки. Хоча їх можна, скоріше, порівняти з таким важливим органом людини як нирка. Людина може жити з однією ниркою, може з чужою, імплантованій. Може і на зовнішньому апараті взагалі без неї. Ось тільки повноцінним життям це назвати буде складно. Краще вже зі своїми нирками, нехай не зовсім здоровими, але своїми. Адже шкідливий "доктор" може відключити "апарат" у будь-який момент. Якщо "пацієнт" буде себе не правильно вести....
