Стопами Ситника. Як під ногами голови КСУ "горить" кримська земля
Голова Конституційного суду Олександр Тупицький за компанію з директором НАБУ Артемом Ситником потрапив у дуже неприємну історію. Як і головний антикорупціонер Тупицький "забув" відобразити в декларації земельну операцію в Криму, що безпосередньо стосується свіжого і дуже резонансного рішення суду про декларування
Після того як 27 жовтня КС виніс рішення про неконституційність статті про кримінальну відповідальність за декларування недостовірної інформації і скасував її, журналісти програми "Схеми" знайшли дуже цікаву інформацію про голову КС, яка частково може пояснити підґрунтя саме такого рішення суду під керівництвом Олександра Тупицького.
Як повідомляється, голова КС у 2018 р. став власником земельної ділянки в кримському селищі Кореїз, оформивши договір купівлі-продажу за російським законодавством, але не надав інформацію про це в своїй декларації про майно і доходи. Тупицький ще до анексії Криму володів маєтком і землею під ним у Кореїзі поблизу Ялти, а в 2018 р. вирішив розширити маєток, придбавши ще одну ділянку біля будинку в свою власність, про що є відповідний запис у російському держреєстрі нерухомості. Так, в липні 2018 р. Олександр Тупицький, який був тоді заступником голови КСУ, оформив договір купівлі землі площею 126 кв. м у громадянина Росії Володимира Рисятова.
Сама по собі купівля землі в Криму, що оформлена по договору купівлі-продажу за законодавством Росії і засвідчена російською Федеральною службою державної реєстрації, кадастру і картографії, вже незаконна. Справа в тому, що для українських чиновників законодавчо встановлені обмеження на взаємодію з незаконними органами, створеними на тимчасово окупованій території, а купувати або продавати там якесь майно і оформляти його в російських інстанціях означає визнання їх легітимності. Так, згідно з п. 4 ст. 11 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" набуття і припинення права власності на нерухоме майно, що знаходиться на тимчасово окупованій території, здійснюється відповідно до законодавства України за межами тимчасово окупованої території.
Але в контексті прийнятого днями КС рішення, головним є не сам факт купівлі землі в Криму, а те, що в деклараціях Тупицького ні за 2018- й, ні за 2019 р. не згадується те, що він став власником ще одного об'єкта нерухомості.
Фактично це подання суб'єктом декларування завідомо недостовірних відомостей у декларації, тобто порушення певної статті 366-1 Кримінального кодексу України. А саме — декларування недостовірної інформації, що карається штрафом або громадськими роботами, або позбавленням волі на строк до двох років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років. Саме її 27 жовтня Конституційний суд України на чолі з Тупицьким визнав не відповідною Конституції.
Примітно, що дуже схожа історія стосується і директора НАБУ, "корупціонера в законі" Артема Ситника. Ще в жовтні 2018 р. блогер Сергій Іванов оприлюднив (з документальними підтвердженнями) факт продажу дружиною Ситника Ганною в 2017 р. земельної ділянки в окупованому Севастополі. Договір купівлі-продажу, судячи з усього, був складений відповідно до законодавства країни-окупанта, зі сплатою мита в її бюджет. Таким чином, громадянка України Ганна Ситник здійснила незаконну оборудку. Більш того, в декларації директора НАБУ Артема Ситника за 2017 р., що була подана 27 березня 2018 р., ні сама ця продаж, ні доходи від неї не були відображені, а згадану земельну ділянку як і раніше вказано у власності Ганни Ситник. Усе це може свідчити про наявність у діях Ситника злочину, передбаченого згаданою вище ст. 366-1 Кримінального кодексу України. Втім, ніякої відповідальності за свої дії Ситник так і не поніс, а тепер, зі скасуванням кримінальної відповідальності за недостовірне декларування судом, може взагалі про це не переживати.
А ось чи понесе відповідальність за свої дії голова КС Тупицький? І яку, і хто стане ініціатором покарання? Адже звільнити його може тільки все той же Конституційний суд двома третинами голосів, а бджоли проти меду, як відомо, не виступають.
