По інструкції. Чому Amnesty International вступилася за "колорадів"
Виступ Amnesty International в захист любителів георгіївських стрічок і червоноармійських зірок стало справжнім подарунком. В першу чергу для українського офісу організації, який відзвітує перед центральним офісом про кількість згадувань у пресі (є такий жанр), підтвердить, що "пильнує" і взагалі перебуває "на передньому краї" в "неспокійній країні. Для політиків, які дружно відповіли в "Твіттері" і ФБ. І взагалі для всіх любителів холиваров в соцмережах. Про любителів комуністичної символіки та їх кремлівських покровителів можна і не говорити — Amnesty International укупі з київської поліцією зробили для них більше, ніж хто-небудь.
Зате всі інші можуть відчути себе чужими на цьому святі життя — вони не розуміють, що відбувається і чому. Правозахисна організація захищає символіку катів від нащадків жертв? Правозахисна організація дорікає поліцію в тому, що вона стежить за дотриманням закону своєї країни? Закон, може бути, поганий — хто сперечається, — але Amnesty International, наскільки я знаю, спеціалізується на правозахисної діяльності, а не на аналізі законодавства. Якщо закон недемократичний — нехай своє слово скаже Венеціанська комісія. І нарешті, чому наші політики і чиновники обурюються і гострять в соцмережах — слава Трампа спокою не дає? — у той час, як слід було б просто зробити свою роботу: запит на позицію центрального офісу Amnesty International по офіційних каналах і уточнити, чи дійсно правозахисна організація нічого не знає про злочини радянського режиму і його символіку.
Так що це було? Припущень висловлено безліч — від упевненості в тому, що український офіс АІ підгодовують проросійські меценати, до жалю, що в українському офісі "просто помилилися", що не важко і не соромно в умовах гібридної війни. В цих нових для всіх нас умовах ми всі постійно помиляємося.
Версія про проросійських меценатів публіці подобається, як всі прості пояснення складних проблем. Так, це цілком по-російськи — змусити інерцію противника працювати проти нього самого. Правозахисники? Демократичні цінності? Захищайте! Свободу слова, зібрань і просто "переслідувана меншість".
Версія про "просто помилку" більш цікава. Яка ж анатомія помилки? Адже всі успіхи гібридної війни — це наші помилки, тому давайте їх вивчати. Чому Amnesty International виступила на стороні умовних вертухаїв проти безумовних нащадків жертв? Що змусило їх обманутися? Чому не спрацювала багатьма вже підказана аналогія з захистом нацистської символіки?
У відповідях на ці питання можна загубитися. Але в цілому все, включаючи аналогію, яка не виникла, впирається на той факт, що комуністичний режим на відміну від нацистського, так і не був засуджений в законному порядку.
Тому ми постійно повертаємося до нього, як до зачарованого місця. Це відбувається приблизно так: комунізм — це злочинна ідеологія чи "точка зору", на яку "кожен має право"? Відповідь неочевидний. А тепер (увага, спритність рук, що межує з шахрайством) ця неочевидність застосовується і розмиває наступний закономірне питання: комуністичний режим СРСР, цей самий, з георгіївськими стрічками і червоними зірками, це був злочин? Чи з цього питання також можуть бути різні точки зору?
Чому засудження комуністичної ідеології неочевидно, пояснюється тим, що наш досвід лівих ідеологій дуже відрізняється від західного уявлення про них. Для Заходу лівизна щось на зразок інтелектуальної моди, дуже поширеною на університетських кампусах. Для них комунізм — це якийсь розвиток ідей популярного філософа Маркса. Можливо, не найвдаліший. Західним студентам зазвичай цікавіше Троцький, ніж Ульянов-Ленін. Не кажучи вже про Сталіна. Але в будь-якому випадку там нікому не прийде в голову засудити одну з лівих ідеологій. Режим — інша справа. Але це не буде комуністичний режим, це буде осуд саме сталінізму. Ну, так портретів Сталіна у демонстрантів і не було, чи не так? Amnesty International в свій час відверто засудила заборону в Україні Комуністичної партії, а потім і закон про декомунізацію. З точки зору правозахисної організації, кожен має право поклонятися своїм героям, дотримуватися власних поглядів на історію і виражати це шляхом демонстрації певної символіки.
Так, у неонацистів такого права немає. А у комуністів — є. Навіть в умовах військового часу, коли подібна символіка демонструє не стільки ставлення до минулого, скільки позицію в сьогоденні. Але якщо вам тут бачиться подвійний стандарт, це обман зору. Стандарт не подвійний — він просто відсутній. Так само як відсутня будь-яка прив'язка до реального життя у правозахисної організації: принципи, безпосереднє вплив у суспільстві, механізми впливу на владу і т. д. Поза "над конфліктом", яку свято бережуть подібні організації, — це не "принцип", це принципова відмова від принципів. Це чисто формальна вимога дотримуватися певних процедур і параграфами.
По суті, у випадку з Amnesty International та її дивним виступом ми, таким чином, маємо справу не з людьми, не з ідеями, принципами або навіть просто людською дурістю. Ми маємо справу з бюрократією, яка ніколи не діє по обстановці, але завжди — за інструкцією.
Причому ця інструкція написана в центральному офісі та обов'язкова до виконання в будь-якій точці планети. Наприклад, нацизм — засуджувати, демонстрантах, тиснених владою за "мирну акцію" — надавати підтримку. Не вникаючи в нюанси, специфіку місцевості та особливості конфлікту.
Тому питання зовсім не в тому, чому Amnesty International так вчинила з нами і з тими десятками мільйонів, які були закатовані під захищається правозахисниками символікою. Питання в тому, чому ми приділяємо цьому так багато уваги. Amnesty International в Україні — це частина міжнародної бюрократії, яка діє переважно не в інтересах людей, чиї права порушуються (вона, на жаль, нічого не може зробити для них реально і навіть її звіти, які нікому не допомагають, все більше стають схожі на газетні вирізки, а не на аналітику та/або розслідування), але в інтересах власної структури. Основу якої складають непогані, виконавчі, старанні, але все-таки досить обмежені люди, що ставлять параграф і "корпоративну культуру" в основу своїх дій, оцінок і життєвих принципів. Це вони пишуть ноти, звернення, протести та інше. Це їх здатність слідувати інструкціям і параграфами ставить нас у світоглядний, кафкіанський глухий кут. А адже насправді нічого особливого, тим більше світоглядного не відбувається — звичайна бюрократія. Просто масштаб великий — міжнародний. Чому хочеться шанобливо прислухатися.
Дуже неприємний момент: у цинічного російського заперечення міжнародних норм не те щоб зовсім немає підстав. От тільки тут знову все перевернуто з ніг на голову (гібридна війна, так): проблема не в тому, що норми "не такі", проблема в тих, хто їх забезпечує. Вірніше, проблема в тому, що ті, хто нібито щось взявся забезпечувати, не в змозі (та й просто не в настрої) нічого забезпечити. Їх статути не припускають активних дій, їх інструкції не передбачають прямого та чіткої взаємодії із суспільством. Параграф "Боротьба зі злом" не значиться у жодному статуті. Як і викладка про те, що справедливість — категорія, що припускає не тільки баланс прав, але і гамбурзький рахунок.
Це не ексклюзивна хвороба світових правозахисних організацій, які нічого не можуть — і не намагаються змінити в реальності світу і зайняті переважно моніторингом і написанням звітів, приміток та аналітичних записок. Які вправляються не у вирішенні проблем, а в підміні понять, що імітують рішення, — політкоректність підміняє правду, толерантністю декорується відчуження. Ця недуга останнім часом проявляється в самих різних — і державних, і наддержавних — світових структурах. Що є симптомом якогось великого кризи сучасної світової структури управління.
У цьому випадку все, що нам залишається, — перестати орієнтуватися на трейдмарк в питанні довіри й авторитету. І це, звичайно, дуже не вчасно — криза авторитету міжнародних структур, у той час як ми просто пропадаем без позитивних меседжів і орієнтирів. Без яких ми, того й гляди, безнадійно потонемо в нав'язаної нам гібридності. Але, на жаль, авторитет міжнародних організацій стає одним з факторів і знарядь цієї війни, а тому до нього необхідно ставитися критично. Або, принаймні, спокійно.
