Переступити через Коломойського: Як Зеленський і Рада будуть боротися за кредит МВФ
Послепасхальная політичний тиждень починається під егідою річниці обрання Володимира Зеленського та масштабним знеціненням нафти. Але вона обіцяє продовжитися в парламентському залі, де депутати під керівництвом іменинника продовжать здобувати для країни мільярди від МВФ. Законопроект про банківській сфері, який став відомий як "антиколомойский", буде головним предметом розгляду чергової позачергової сесії парламенту, яку, за прогнозами, зберуть в найближчі дні, пише Depo.ua.
Коломойський проти
Банківський "антиколомойский" закон отримав таку назву тому, що ставить законодавчий хрест на планах олігарха Ігоря Коломойського отримати назад Приватбанк, який був націоналізований кілька років тому.
Заради його прийняття Володимир Зеленський системно і цілеспрямовано, незважаючи на карантин і ризик захворювання, зганяє депутатів до сесійної зали, щоб долати все нові і нові перепони, які виникають на шляху до жаданого кредиту. У цьому процесі президент демонструє завидну гнучкість, знаходячи для виконання тактичних завдань тимчасових попутників, які вже на наступному етапі стають йому противниками і долати доводиться вже їх опір.
Так було з земельним законом, проти якого об'єдналися ОПЗЖ і "Батьківщина" і завалили проект кількома тисячами поправок, крізь які Рада пробиралася більше місяця. А в момент голосування за цей закон у цілому виявилося, що його підтримали фракції Порошенко і Вакарчука.
Рівно так, як ці ж фракції допомогли Зеленському у виконанні і другого умови МВФ - у голосуванні за банківський закон (у першому читанні).
Коли ж нардепи, орієнтовані на Коломойського, влаштували повторення епопеї поправок і подали понад 10 тис. поправок до законопроекту, колективний розум Банковій придумав черговий хід у відповідь. Ним став маневр з внесенням змін до закону про Регламент Верховної Ради, який дозволяє у виняткових випадках позбуватися депутатського спаму поправок через спеціальну процедуру розгляду законів.
Звичайно, три десятки багнетів фракції "Слуги народу", які так чи інакше орієнтуються на Коломойського, і в цей раз зробили протестний фінт і поставили під сумнів єдність монокоалиции. Тому президенту довелося шукати союзників в іншому місці. Але з Порошенко в цей раз не склалося - попередник запросив за свої послуги, ймовірно, дуже високу ціну. І тому довелося спиратися на вже традиційно лояльну "Довіру" Андрія Веревського, групу підтримки Ахметова і несподівано доброзичливого Сергія Льовочкіна, який забезпечив прикриття голосами своєї групи в ОПЗЖ.
Тепер перед Зеленським стоїть завдання знайти союзників для остаточного голосування за банківський закон у другому читанні. На столі перед главою держави лежать пропозиції кількох гравців, які готові запропонувати свої послуги під час остаточного голосування. Вартість кожного з речень є досить високою, може стосуватися дуже болючих тем. Серед них: антикримінальний імунітет Порошенко, здача місцевих виборів "синьо-білим" і доступ вакарчуковских "фахівців" до влади. Не кажучи вже про ціну, яку викочує Зеленському Юлія Володимирівна кожен раз, коли їй випадає така можливість.
Судячи з того, що про проведення позачергового засідання в конкретний день ще не оголосили, протягом пасхальних вихідних торги або не проводилися, або не мали практичного результату. Можливо, сьогоднішній "ювіляр" розраховує перспективи обійтися без сторонньої допомоги. Або ж ніяк не може зважитися і зробити ставку.
Заради чого це все
Мотивує ж Зеленського залежність кредиту МВФ у $8 млрд від прийняття саме цього банківського закону.
Враховуючи те, що говорив глава держави в минулу п'ятницю в студії Савіка Шустера, він не бачить інших можливостей порятунку економіки та уникнення дефолту, крім эмвээфовских траншей.
Враховуючи, що президент має досить туманне уявлення (принаймні, це випливає зі слів екс-прем'єра Гончарука) про економічні процеси, очевидно, що думка про нежиттєздатність економіки йому нав'язали. І враховуючи те, що президент кладе на вівтар кредиту частину свого рейтингу, він такого судження довіряє. Тому прийняття банківського закону є невідворотним.
Але перед тим доведеться подолати ряд перешкод. Це, по-перше, чотири проекти постанов про скасування результатів голосування за регламентні зміни, внесені депутатами Дубинським, Поляковим, Василевської-Смаглюк і Тарасом Батенком з Іриною Констанкевич. Тому спочатку Рада має їх розглянути.
Тільки після підписання і опублікування цього закону можна буде перейти до розгляду банківського закону за спецпроцедуре, що дозволить уникнути розгляду десятки тисяч правок.
Але до цього потрібно зібрати 150 підписів депутатів і потім проголосувати 226 голосами за це питання. Тільки тоді фінансовий комітет може почати готувати закон до другого читання виносити його в сесійний зал.
Виглядає так, що на одному і навіть на двох позачергових засіданнях розглянути всі ці питання у встановленій послідовності не вдасться. Тому не виключено, що доведеться повторити досвід 30 березня, коли депутати провели відразу три позачергових засідання в один день.
А про закон
Як вже повідомлялося, в урядовому проекті міститься велика кількість норм, які занадто сильно схиляють баланс у спорах між державними установами та приватними власниками банків у бік державних інтересів. Банкірів, які намагаються судитися з державою, ставлять у досить безправне становище: їм обмежують і терміни, протягом яких вони зможуть оскаржити дії владних структур, і підстави для звернення з позовами. А головне - сильно обрізають способи захисту прав банкірів, позбавляючи їх, наприклад, права вимагати повернення собі банківської установи.
Так, у законопроекті передбачено, що єдиним способом захисту прав осіб, які є (були) учасниками банку та права та інтереси яких були порушені рішенням органу влади (КМУ, НБУ, Мінфіну та інших) є відшкодування заподіяної шкоди в грошовій формі. Тобто максимум, на що можна сподіватися, - це грошова компенсація.
Також власників банків позбавляють можливості заблокувати рішення влади на період судового процесу. Так, як це часто відбувається тепер: разом з позовом подаються клопотання про забезпечення позову шляхом, скажімо, арешту грошових коштів та рахунків, заборони вчиняти якісь дії і так далі. Тепер позивачам не дадуть можливості хоч на секунду зупиняти господарювання держави, скажімо, тільки що відібраному у власника банківській установі.
Ці та інші норми дають можливість припинити всі посягання Коломойського на колись належить йому Приватбанк і навіть організувати своєрідну цькування завдяки застосуванню конкретних санкцій щодо недбайливого власника.
Якщо ж відсторонитися від кейса Приватбанку і Коломойського і подивитися на проект під іншим кутом, то виникне враження, що він не тільки і не стільки "антиколомойский", як в цілому антибанковский.
У цьому контексті симптоматичним є введення в законодавче поле такого поняття, як "професійне судження". Його в проекті називають "мотивованим і обґрунтований висновком та/або оцінкою Національного банку України щодо фактів, подій, обставин, осіб, заснованим на знаннях і досвіді Національного банку України, а також на комплексному і всебічному аналізі інформації і документів, поданих в Національний банк України в межах передбачених законодавством процедур та отриманих Національним банком України, у тому числі внаслідок здійснення ним банківського регулювання і нагляду, а також інформації з відкритих джерел".
Простими словами, це суб'єктивне уявлення групи державних чиновників про те чи іншому банку, процесі або особистості. І очевидно, що кожен має право на таке суб'єктивна думка. Але проблема в тому, що законопроектом 3260 це думка зводять у ранг законодавчої норми і дозволяють використовувати як підставу для, скажімо, віднесення банку до категорії проблемних з усіма витікаючими наслідками у вигляді позбавлення банківської ліцензії та врешті-решт його ліквідації.
Тобто при потребі щодо будь-якої банківської установи, можна оформити таке "судження", для якого не потрібно ніяких фактичних обґрунтувань, і на його підставі почати "кошмарити" банкірів з усіма витікаючими наслідками.
Виглядає так, що МВФ у своїх вимогах зовсім "вийшла з берегів". Адже закручування гайок і посилення вимог щодо виконання умов банківської діяльності, а також розширення повноважень органів, що регулюють фінансову діяльність, виглядає як повне розв'язання рук державі. У результаті банківська система потрапить під тотальний контроль і управління з очевидним подальшим проріджуванням ринку.
У той же час сторонній спостерігач може угледіти в запропонованих нововведеннях якийсь бумеранг, який повертається банкірам за їх домінування над вкладниками і позичальниками банків. Як раніше банки у спорах з громадянами мали прерогативи і переваги у вигляді можливості маніпулювати законодавством, тотальної лояльності судової системи і потужної юридичної кавалерії. Так тепер банкіри опиняються в ролі безправних "терпил", яких можуть обібрати на догоду державним інтересам.
