Печаль заробітчанина. Чому Шустеру ніхто не дає грошей

Телеканал Савіка Шустера 3s.tv припиняє мовлення з 1 січня 2017 р. у зв'язку з фінансовими проблемами. Звідки взялися ці проблеми – тому є дві версії. На щастя, є і можливість обчислити, яка з них ближче до істини.

Версія Шустера

Першою наведемо версію самого телеканалу. "Більше року Савік Шустер і вся команда телеканалу 3s.tv працювали, щоб довести, що неолигархическое телебачення в Україні має право на життя. Але зараз нам доведеться попрощатися з улюбленою справою, бо у нас закінчилися гроші. На жаль, ситуація на медійному ринку нашої країни доведена до абсурду: всі телеканали збиткові, вони існують лише за рахунок власників-олігархів. В цих умовах наша спроба працювати з нормальним бізнесовими правилами виявилася невдалою", – йдеться в повідомленні 3s.tv.

За інформацією на сайті каналу, 50% його належать громадянинові Канади Савіку Шустеру, 40% – громадянину України Павлу Елизарову, 9% – ТОВ "Всесвітня інформаційна служба", 1% – громадянці України Олені Демчук. Канал шукав грошей у глядачів, і у бізнесу. Деякі кошти надходили, але їх було недостатньо. "Нас підтримували глядачі, які вступили в клуб 3s.tv це більше 20 000 людей з усього світу, – повідомляє телеканал. – На жаль, клубні кошти не покривають діяльність каналу (цих ресурсів вистачило на доставку сигналу до глядача через супутник і кабель). З представників бізнесу, до яких ми зверталися, підтримка надійшла лише від однієї людини. Якщо протягом найближчих тижнів хтось з них все ж відгукнеться, можливо, у нас вийде уникнути такого фіналу". Тобто, якщо знайдуться меценати, які вкладуть гроші в 3s.tv, то він не закриється.

Версія Коломойського

Тепер буде справедливо призвести версію людини, який давав Шустеру гроші, а потім відмовив. 1 вересня минулого року в Женеві, де зазвичай проводить час Ігор Коломойський, відбулися переговори з Шустером і Елизаровым про запуск шоу "Шустер live" на телеканалі "1+1". Був підписаний попередній договір, і вже 4 вересня в ефір вийшла перша програма. В кінці жовтня повинен був бути укладений основний договір, але цього не сталося, оскільки вже 18 вересня черговий випуск "Шустер live" був знятий з ефіру, а гендиректор "1+1 медіа" Олександр Ткаченко розірвав домовленості з Шустером.

"При укладенні контракту йшлося про 100% об'єктивності: у запрошенні гостей; роботі соціологічної служби; людей, які тиснуть на кнопки, – прокоментував подію Коломойський. – Але те, що побачили я і фахівці "1+1" у першій програмі, йшло врозріз із зобов'язаннями, які взяв на себе пан Шустер. Об'єктивності не було ні в чому, звичайне мочилово. Ляшко мочив Порошенко, а альтернативну точку зору в студії ніхто не представляв. Але дозвольте, існують журналістські стандарти: балансу думок і т. д. Можна влаштовувати в ефірі аутодафе, якщо немає другої точки зору? Це було схоже на розп'яття. Відбувалося ми обговорили з Ткаченко, і він, як і ряд інших людей, підтвердив мої сумніви".

Коломойський запідозрив, що такий стиль програми пояснюється "лівими" грошима від політиків, яких запрошують у студію. "Нашою вимогою була охайність: у програмах, які виходять в ефір, не повинні "стригти купони" і запрошувати гостей за гроші. Перед третьою передачею трапився такий кричущий факт!" – заявив бізнесмен. Він спростував причетність Банкової до зняття програми з ефіру, рішення було прийнято керівництвом каналу. "Ніяких дзвінків з Банкової мені не надходило. Навпаки, я зателефонував пану Ложкіну і запитав: "Ну що, запаслися попкорном вже"? Він: "Так". Я: "А валідолом? Ну, так викидайте і те й інше – передачі не буде".

Чому політики жадні

Отже, за версією 3s.tv, Шустер фінансується глядачами та меценатами, а за версією Коломойського – ще й запрошеними політиками. Щоб оцінити співвідношення між всіма цими джерелами, наведемо думку волонтера і блогера Олексія Мочанова. Він завсідник передач Шустера, проте немає причин підозрювати, що він за це платить. Монологи Мочанова – родзинка шоу Шустера, без них передача втратила б помітну частину глядацького інтересу. Але як раз глядачів Мочанов дорікає в тому, що 3s.tv закривається. Ще 26 листопада він попередив: "Думаю, 3s.tv скоро закриють. Не влада це зробить. А люди. Глядачі Шустера. Яких стабільно по п'ятницях кілька мільйонів, але членів клубу, які оплатили хоча б 100 грн за картку, – всього кілька тисяч. Інші звикли отримувати контент з продуктом на шару і не хочуть чути навіть, що інтелектуальна власність теж має ціну. Це ж не ковбаса... Дивний підхід. Лаяти журналіста за те, що він бере гроші у олігархів. І не оплачувати працю каналу, коли у олігархів ніхто нічого не бере".

Мочанов підтверджує те, про що говорить 3s.tv: клубні кошти покривають лише доставку сигналу до глядача через супутник і кабель. Але все ж це чималі гроші. І якщо, за словами каналу, є 20 тис. глядачів, які фінансово підтримують проект, то, напевно, вони мають право бажати, щоб шоу тривало. Адже вони-то за нього платять.

Звичайно, для цього каналу необхідно перейти на більш економний формат роботи. Тобто обмежитися інтернет-трансляцією, яка обходиться набагато дешевше. Тоді решти грошей вистачило б на підтримання самого проекту: зарплату персоналу, витрати на утримання офісу та обладнання. А там, дивись, і меценати знайшлися б. Втім, інтернет-формат перспективний у будь-якому випадку.

В цій ніші 3s.tv запросто міг би обійти будь-яких конкурентів на українському ринку. Хоча багатьох глядачів канал втратив би, все ж ядро симпатиків зберіг. І воно могло б бути чималим, якщо, як стверджує сам канал, все інше телебачення обслуговує олігархів і тільки 3s.tv забезпечує справжню об'єктивність і свободу слова. З тієї ж причини і політики не відмовлялися б від участі в передачі. Навпаки, шоу могло б стати ще гостріше, інтернет-формат до цього розташовує. А значить, не перевелися б і рекламодавці. Можливо, Шустеру з Елизаровым довелося б якийсь час пожити без доходів або навіть витрачати свої заощадження. Але ж на те вони і власники.

Однак власники 3s.tv судячи за заявою каналу, такий варіант взагалі не розглядають. Журналісти, редактори, оператори, режисери, продюсери та інші, йдеться в заяві, "на сьогодні вже написали заяви на звільнення".

Схоже, головна причина тут все-таки в жадібних політиків. Вони готові платити за участь в передачі, яку дивляться по телевізору кілька мільйонів чоловік. Але вони точно ще не звикли (хоча це тільки питання часу) платити за участь в інтернет-шоу.

А ці гроші, судячи з усього, мають критичне значення. Без них проект втрачає сенс.