Парадокси прогресу. Як кочівники завадили російською ватерклозет винайти
Привіт, боєць історичного фронту! Минулого разу ми розбиралися з радянським підручником історії, щоб зрозуміти, чому "в України немає історії". І ніби як прояснили: про це промовчати, це спотворити, придумати дутих героїв, а справжніх забути... І потихеньку виростає "вата". Але то була "вата" радянська, і має сенс розібратися, за якою логікою вже нинішнім росіянам історію інсталюють. Але вже з іншим підходом: раніше "не було України", тепер її теж немає, але зате тепер усі - Росія. Раніше трохи соромилися так писати... Плюс старі історичні комплекси лише розростаються і зміцнюються. Схоже, саме ці комплекси і є тими "духовними скріпами", які мобілізують "історичну вату". Росія втрачає свої кордони і хронологічні та географічні... Але, як ми здогадуємося, не в сенсі відступу. Навпаки.
Історія кожного народу має певні територіальні та хронологічні рамки, зазвичай визначаються часом виникнення і масштабами поширення свого героя. Якщо ж говорити про історію країн (держав), то це ще більш істотно. Хоча бувають і парадокси, і дивацтва.
Ми пам'ятаємо, що шкільна і вузівська "історія СРСР" починається з палеоліту, хоча СРСР існував лише з 1922 р.
Але в принципі вона містила в собі спільну спадщину всіх увійшли республік, хоча міра представленості останніх дуже відрізнялася. В основі лежала історія Стародавньої Русі, Московської держави, Російської імперії та Радянської Росії з вкрапленнями подій з історії "добровільно увійшли" в цей конгломерат народів: українців, вірмен, грузинів, народів Прибалтики і Середньої Азії. Єдине виключення являло собою відсутність історії поляків і фінів, які так і не закріпилися в складі імперії. Історія Української РСР, преподававшаяся факультативно (як краєзнавство), викладала в тому ж дусі: все, що відбувалося в минулому на території УРСР, територіально оформилася з 1919-го по 1954 р.
Після 1991 р. цей принцип хронології і території у викладі історії в незалежній Україні зберігся. Змінилася лише інформаційна наповненість і трактування подій. Для нормативної "історії України", яка переважно є складною історією народу, який назвався на одному з етапів свого довгого шляху "українцями", цей формат подачі виглядає цілком природним. Від слов'янських племен починаються предки нинішніх українців, а дослов'янський період історії - це історія землі, на якій нині проживають громадяни України. На чужі землі український підручник не замахується, крім тих випадків, коли мова йде про автохтонних українських землях, які опинилися тепер у складі сусідніх держав. Наприклад - Пагорб, столиця Галицько-Волинської держави, нині в Польщі.
Треба вивчати "доукраинский період" в Україні? Треба, а то як пояснити, наприклад, наявність у нас колон Херсонеса або руїн Тіри у Білгороді-Дністровському, скіфських курганів?
Навіть угорці, що прийшли в Угорщину в ІХ ст., вчать і попередній період - у них теж є римські руїни та інше давнє спадщина нової батьківщини.
Інша ситуація з історією Росії. Взяти, наприклад, навчальний посібник для студентів гуманітарних вузів "Історія Росії з найдавніших часів до початку ХХІ ст.". Під редакцією академіка А. Н. Сахарова. - Москва, 2006: значний те (майже 1300 сторінок), створений в Інституті російської історії РАН. Ми можемо вважати цей текст якщо і не "офіційним", науково "канонічним".
У ньому сказано, що вважається необхідним сказати провідними російськими істориками. Починається праця з голови "Давня Русь" і присвячений (що зрозуміло) історії держави київських князів. Території нинішньої Росії тут стосується дев'яти сторінок з 150 (параграфи "Пан Великий Новгород" і "Володимиро-Суздальське князівство"), якщо не рахувати кількох слів про появу держави (Рюрик ко) і про існування племен словен, кривичів та в'ятичів, поминання різних місць в контексті міжкнязівських конфліктів. У наступному розділі (Північно-Східна Русь) викладаються події, починаючи з Батиєвої навали, але стосуються вони вже виключно тих територій, де зародилася нинішня Росія. Далі, що природно, мова йде про "створення російської національної держави зі столицею в Москві" (розділ 3). Мені цілком зрозумілий перехід від розділу 2 розділ 3, але залишається загадкою "російський" сенс розділу 1 і переходу до другого.
Кілька століть історії Росії явно відбуваються поза її території, а то, що було безпосередньо в межах тієї країни, історії якої присвячений підручник, як ніби вдруге і не викликає інтересу.
Мені здається (хоча, може, це і наївно), що в період ІХ-ХІІІ ст. на чималій території від Дону до Тихого океану все ж щось відбувалося і жили якісь люди.
Причому, що важливо, ці люди є предками тих десятків народів, які живуть в нинішній Російській Федерації. Що ж там було?
До Русі я ще повернуся, але є і більш загадкові речі: наприклад, розповідь про Трипільську культуру (с. 14-15). Якщо "Русь" все ж перебуває у якомусь зв'язку з нинішніми російськими і Росією, то при чому тут проживали на території Румунії та України трипільці часів енеоліту? Про їх зв'язок навіть зі слов'янами навряд чи варто говорити, а якщо брати географію, то до Росії їх поселення точно не доходили. Причому автор (А. Н. Сахаров) поминає їх у контексті індоєвропейців (що дуже сумнівно) і наполягає на їх винятково мирному характері (що теж неправда). Але дуже нагадує українську трипільську міфологію... Деякі історичні недуги долають кордони.
Ну да ладно, але все це - на фоні майже повного замовчування про предків нинішніх російських народів (півсторінки про те, що ще є інші мовні сім'ї, крім індоєвропейців на с. 16) і тих вельми розвинених археологічних культурах, які вони залишили. Одні степу Євразії, пам'ятники і держави кочівників чого варті, Пазырыкские кургани і мумії Гірського Алтаю! А про них - ні слова. Хоча ні - вони (кочівники, а не кургани) виникають у параграфі "Перші навали", частини голови "Походження слов'ян. Їх сусіди і вороги". Відповідь виходить простим: про предків всіх нинішніх росіян, крім росіян, не має сенсу говорити, оскільки це вороги слов'ян.
Татарське іго. Картина сучасного російського художника. Неслов'янські народи нинішньої Росії виступають у викладі історії її ворогами. Тому історія Росії - це історія лише росіян. Решта - історичні вороги.
Як доповнюють цю тезу автор, протистояння з цими ворогами "уповільнювало загальний розвиток Східної Європи, яка вставала на шляху кочівників і захищала тим самим Захід" (с. 18). Мало того, що "вороги", так на них ще й лежить вина за відставання якоїсь "Східної Європи" від невдячного "Заходу", який там, у себе, мабуть, процвітав за рахунок слов'янських страждань. Хотілося б також запитати: а хто ж захистив "Захід" від гунів, аварів, угорців, монголів, які проскакували "Східну Європу" без зупинок або без особливих проблем? Батий зупинився на Адріатиці і оглянувся назад лише тому, що треба було взяти участь у розподілі спадщини в Монголії.
Чому слов'яни раптом не виконали свою історичну місію "захистити Захід", щоб потім проклинати його "невдячність"?
Виявляється, що з-за своєї деструктивної функції в історії росіян, історія татар, яких у Росії все-таки кілька мільйонів, не заслуговує викладу в підручнику з історії їхньої країни.
Вони виникають лише як "вороги", з якими борються. Тому Золота Орда фігурує лише у контексті боротьби з її "ярмом", а Казанське, Астраханське і Сибірське ханства виникають лише на останній сторінці своєї історії - у момент завоювання Московською державою, яке, зрозуміло, не "захоплювала", а по суті справедливо мстило за попереднє ярмо. Чому б тепер Росії не напасти на Монголію?
Башкири виникають лише для того, щоб їх повстання було придушене петровськими військами. Не зустріти у книзі хоч скільки-небудь виразної історії Волзької Болгарії, ні Хазарії та інших тюркських каганатів, ні Великої Пермі і народів Поволжя та Сибіру. Непогано б авторам хоча б пояснити - чому?
Притому оцінки різних народів у книзі досить специфічні: вони спираються на ідеї очевидної переваги одних народів і культур над іншими і, відповідно, їх різною (очевидно, позитивної або негативної) ролі в історії. Даний підхід зазвичай справедливо іменується шовіністичним або колониалистским.
"Варвари-кочівники (мова йде про сарматів. - К. Р.) не підтягувалися до високого тодішнього рівня північних хліборобів або грецьких мореплавців, ремісників і торговців, а намагалися їх звести до свого рівня" (с. 20). Ми спостерігаємо у праці вельми авторитетних авторів явну установку на те, що осілі землероби апріорі вище за своїм культурним рівнем, ніж будь-кочівники, а тому несуть якусь цивилизующую місію. Можна підозрювати, що читач спочатку готується до того, що майбутня Російська імперія (представляє хліборобів-російських) буде нести своїм колоніям більш високу культуру і цивілізацію. Хоча в даному конкретному випадку "північні землероби" (мабуть, автор має на увазі під ними праслов'ян) досарматского і сарматського періоду аж ніяк не вражають висотами цивілізації - це якщо хоч якось довіряти археологам.
Що цікаво: про деструктивну роль в історії слов'ян скіфів - теж кочівників - нічого не говориться. Тому що назвати скіфів "примітивними варварами" якось рука (перо) не піднімається. І вони ніяк не могли опустити землеробів до свого рівня". Тому "примітивними" були обрані сармати.
Ст. Васнецов. Бій слов'ян із скіфами. Слов'ян ще і в помині не було, але ми можемо собі уявити, що це не скіфи - а взагалі всі погані кочівники.
Але наші автори вважають за потрібне додати, що із-за нападу сарматів "східним слов'янам ... багато в чому доводилося починати все спочатку - освоювати землі, будувати свої селища" (с. 20). Уточнимо, що в часи сарматів (4 ст. до н. е. - початок н. е..) "східних слов'ян" ще і в проекті не було.
І ми на власні очі спостерігаємо певний комплекс історичної неповноцінності: слов'яни працьовито рвуться до висот цивілізації, але їх весь час "опускають до свого рівня" всякі кочівники.
А в цей час хтось (мабуть, "Захід") ніжиться в комфорті і прогресує набагато успішніше. От якби не всякі опускавшие нас "відсталі", ми б вже таких висот досягли... Схоже, авторам (або, принаймні, редактору праці) такої "історії Росії" вкрай докучає якась "відсталість" (чи то східних слов'ян, то Росії), і їм хочеться одвічне історичне кивання на "трьохсотрічне татарське іго" застосувати ще до кількох історичних епох - аж до сарматів. (Останні, до речі, теж триста років панували у Причорномор'ї.)
Чим більше було в історії подібних "опускання", тим зрозуміліше і виправдані нинішні "окремі недоліки". Звичайно ж, тепер розуміє читач навіть ватерклозет в сучасній Росії визнає рекордним досягненням інженерної думки сотень поколінь предків, які боролися проти шкідливих опускаючих кочівників, а всі досягнення Заходу - незаслуженими дарами провидіння, викупленими слов'янською кров'ю, - так само, як і перемога над фашизмом.
І тут вже дрібницею здасться те, що щодо часів сарматів сучасні вчені не можуть з великою визначеністю навіть сказати, де саме предки слов'ян тоді перебували, а вже до появи згаданих "східних слов'ян" треба було почекати ще років 700-800 (вони з'явилися в результаті великого розселення слов'ян VI-VII ст. поряд із західними і південними).
Мене це бентежить не тільки з-за нав'язливих ідеологічних установок автора (або колективу), але в тому сенсі, що фактична історія (навіть без будь-яких оцінок) у цьому тексті починає просто зникати перед закомплексованым маячнею...
Тому на тлі удревнения "східних слов'ян" на 700 років мене вже не дивує висмоктана з пальця думка про те, що "гетьман Мазепа затвердив новий прапор для своїх прихильників - жовто-блакитний прапор, який за кольорами повторював прапор шведського королівства" (с. 394). І це - знову ж таки з-під пера самого шановного редактора книги - член-кореспондента РАН А. Н. Сахарова. Хоча історикам навіть невідомо, чи після переходу Мазепи на бік шведів у 1708 р. взагалі якийсь прапор, а вже тим більше - якого він був кольору.
Є в книзі проблеми не тільки з історією, але й з географією. Повідомляючи, що назва "анти" по-ирански означає "жителі околиць", автори вказують, що саме такими були стародавні східні слов'яни "по відношенню до іранських племен, що жили у південно-східній частині Росії" (с. 24). Якщо мова йде про південно-східній частині європейської Росії (я не кажу про азіатської), то це район Самари або Саратова, який від антів Подніпров'я дуже далекий. Але, виходячи з контексту (де тоді мешкали іранські народи - сусіди антів), виникає відчуття, що тоді Росія, мабуть, перебувала десь в районі Середнього Подніпров'я. І подібне припущення не є моєю вільністю: нагадую, що протягом більш ніж ста сторінках у першому розділі історії Росії викладаються події, що відбувалися в основному поза Росії, а саме - на території нинішньої України. Може, тоді вона була частиною Росії?
Але ніби як протягом Середньовіччя це була Русь, яка свій політичний і релігійний центр до розпаду мала в Києві, а не в Суздалі. Однак автори вважають цей величезний обсяг подій невід'ємною і основною частиною історії Росії ІХ-ХІІІ ст., хоча за логікою речей до історії Росії в даному випадку повинна ставитися лише історія словен новгородських, частини кривичів, в'ятичів, Новгорода, Суздаля, Ростова, Мурома і Володимира-на-Клязьмі. Я при цьому, звичайно, не закликаю зовсім опустити києво-руську історію, бо без Києва складно зрозуміти походження майбутньої Росії, але не тільки ж Київ був?
Для авторів набагато більш істотна, ніж якийсь там далекий "Північно-Схід", діяльність князя Кия, життя придніпровського племені полян, та й взагалі все, що відбувається в Києві.
Нагадаю, що Новгороду і Ростову-Суздаля присвячено всього 10 сторінок. Може бути, як-то це все слід було б пояснити? Що корінням російська державність через Московську державу і Володимиро-Суздальське князівство йде до Древньої Русі і державі Рюриковичів? І викладати в цьому ключі?
Адже ніщо не заважає французам і німцям докладно викладати події імперії франків, від яких ведуть свою державність і ті, і інші. Але беззастережна монополія на франкське імперську спадщину існувала тільки в нацистській Німеччині. І оскільки вищезгадане пояснення відсутня, то читач перебуває в переконанні, що Русь придніпровська (саме в Середньому Подніпров'ї вона перебувала у сприйнятті тих же жителів Суздаля) - це Росія, а якщо подивитися на подальшу історію, то абсолютно незрозуміло, чому вона перестала нею бути. Може, автори вважають, що Київ - це досі Росія? Або що Русь, Московська держава і Російська імперія - це одне і теж історична освіта? Між ними існувала спадкоємність, але монополії тут бути не може, бо така позиція викидає за борт сучасних українців, білорусів, частково литовців, - а це несе очевидні політичні висновки для сучасності і дозволяє говорити про політичне замовлення для подібного роду трактувань.
Багато в чому і зрозуміло, чому так цікавий Київ навіть просто історично. Якщо брати центр сучасної Росії - навколо Москви, то просто слов'яни добралися туди запізно, що авторам, мабуть, неприємно визнавати, а місцеві фінно-угорські народи чомусь не викликають у них симпатії (а чому? Як-не-родичі і предки). При описі розселення східнослов'янських племен напередодні утворення Давньоруської держави зазначено, що "в хащах межиріччя Оки, Клязьми і Волги жили в'ятичі, на землях яких головними містами були Ростов і Суздаль" (с. 28), але тут мова йде (як згадує сам автор) про VIII ст., коли на Волзі ніяких в'ятичів ще і в помині не було, вони лише рухалися туди, діставшись до великої російської річки в Х ст. Хоча у викладі виходить, що всі племена вже як би зайняли "максимальні" позиції. Правда, нижче по тексту довелося вказати, що "Ростов був спочатку головним поселенням мері, а Білоозеро - весі" - угро-фінських племен. Так що "неувага" до земель Центральної Росії (якщо не вважати такою за дивною логікою авторів Київ) пояснюється відсутністю там до пори до часу слов'ян. "Вчені вважають, що назва Москва також сходить до угро-фінської мови" (с. 29).
Так, вважають. Оскільки в'ятичів довелося "розселятися", то автори не забули вказати, що на захід від полян також "розселилися волиняни і бужани". Зауважимо, що землі Волині за будь-яким теоріям знаходяться в межах первісної прабатьківщини слов'ян, бо волиняни могли там хіба що "оформитися" як "плем'я волинян", але ось розселятися їм там не було ніякої потреби, бо вони там вже давно були. Хіба що вони звідти йшли, а потім повернулися, - але про це історія замовчує. Але відчутно, що якщо вже в Росії слов'яни "розселяються", то і в Україні повинні теж не "давно жити", а "розселятися".
Зворотною стороною вимушеного відставання слов'ян від Заходу повинна бути їх гальмувати ворогами очевидна талановитість. Тому, говорячи про Середньому Подніпров'ї, патріотичний слов'янський автор пише: "Східні слов'яни прекрасно знали найбільш зручний час тих чи інших польових робіт і зробили ці знання досягненням всіх тутешніх хліборобів" (с. 30). Рідкісна за своєю оригінальністю думка, оскільки окрім самих східних слов'ян, інших землеробів в Середньому Подніпров'ї не спостерігалося... Мабуть, тому автори й забули назвати цих вдячних учнів. Але раз вже слов'яни так точно знали, коли що сіяти і прибирати (вони і їх предки в цих кліматичних умовах займалися землеробством вже з пару тисяч років - мали досвід), то повинні ж вони були когось просвітити? Але через пару сторінок автор чомусь знову починає виправдовуватися: "Так, східні слов'яни опинилися за темпами господарського, громадського, політичного і культурного розвитку на середньому рівні. Вони відставали від західних країн - Франції, Англії. Візантійська імперія і Арабський халіфат з їх розвиненою державністю, високою культурою, писемністю стояли для них на недосяжній висоті, але східні слов'яни йшли врівень з землями чехів, поляків, скандинавів, значно випереджали ще перебували на кочовому рівні угорців, не кажучи вже про кочівників-тюрках, угро-фінських лісових жителів (а як же живуть "в хащах" в'ятичі? - К. Р.) або живуть ізольованою і замкнутої життям литовцах". Слава Богу, хоч хтось був більш "безкультурним", хоча зауважимо, що більша частина східних слов'ян у Середні віки жила досить ізольованою і замкнутої життям".
(Продовження слідує)
