Операція "Наступник". Закулісся створення Православної церкви в Україні

Об'єднавчий помісний собор української православної церкви особливих сюрпризів не приніс - у всякому разі, поки. Головна мета досягнута: у нас є Православна церква на чолі з митрополитом Київським Епіфанієм. Він був обраний відповідно до Статуту під наглядом представників Вселенського патріархату, у присутності президента України, загалом, немає ніяких приводів засумніватися в легітимності події.

Вселенський патріарх Варфоломій висловив "радість і задоволення" з приводу успішного завершення Собору. Новообраний глава української церкви насамперед зв'язався з Вселенським патріархом, щоб виказати повагу та отримати благословення на служіння. У свою чергу, патріарх Варфоломій запросив митрополита Київського на Фанар, щоб передати йому Томос про автокефалію і привітати нову церкву-сестру.

Повторюся: жодних сюрпризів. Представників УПЦ МП на соборі було зникаюче мало - за різними даними від двох (Симеон, митрополит Вінницький і митрополит Переяслав-Хмельницький Олександр) до "кількох". Голосів, щоправда, від УПЦ МП було значно більше, що змушує запідозрити використання горезвісних довіреностей. Треба віддати належне керівництву УПЦ МП: вони зробили все, щоб перешкодити своїм владикам взяти участь у Соборі. У хід пішли навіть детективні сюжети про владик, яких хапають досвідчені СБУ-шники, запихають силою в машину і везуть до Києва брати участь у Соборі. Після такого вони, мабуть, і справді не могли з'явитися в залі. Тих двох, які не побоялися показати личко", вже назвали іудами. Зі "списку живих" для УПЦ МП вони викреслені - немає більше таких єпископів цієї церкви. Загалом, на війні, як на війні. УПЦ МП, яка так довго претендувала на роль головного миротворця в Україні, все ж зірвалася і, в свою чергу, "показала личко". Боротьба за мир - за російський світ - буде рішучої і безкомпромісної.

Зайве завзяття завжди межує з дурістю: якби владики УПЦ МП масово взяли участь у Соборі, вони змогли б перехопити ініціативу і контроль над створенням ПЦУ.

Але у московського начальства якраз загострення хапально-держательного рефлексу - їм потрібен не контроль, не сателіти, не геополітичний розрахунок. Їм потрібні шматки території, володіння і покірність. Їм потрібен розкол в Україні, видимий і жахливий - такий собі духовний Донбас, а не тонка гра закулісних ляльководів. В Україні в даний момент вони досягають внутрішніх цілей - залякують своїх чужими майданами. Про зовнішню політику як мистецтво можливого в Кремлі, здається, вже забули.

Але правила гри відомі: хто не прийшов на матч - той програв. І хоча це правило старе, як світ, в Росії чомусь цей програш сприйняли важче, ніж слід було. Чого-то там до кінця думали, що "обійдеться". Що у нас чогось не вийде - не поділимо крісла, переругаемся за місця в президії, плюнем в бороди грекам і вони ображено втечуть, загалом, самі зробимо те, що так і не зуміли зробити московські товариші. Не те, щоб ми не подавали приводу так про нас думати. Але не можна ж так сильно покладатися на чужу помилку.

У Росії незадоволені нами. Роздратовані навіть. Причому не тільки завзяті противники автокефалії. Але і ті, хто нашій боротьбі ніби симпатизував, розчаруватись: з їхньої точки зору ми не так встали, не то заспівали, не то з трибуни говорили. І церква створили якусь не таку. Ніхто ще не знає, на самому справі, яку церква ми створили, ще навіть фінальна редакція статуту не опублікована, але з висоти положення московських коментаторів вже видно, що ні, не така у нас церква вийшла.

Не варто ображатися - їм, як і нам, ще тільки доведеться навчитися з цим жити і знаходити розраду і опору в собі, а не в чужих проектах. Російські церковні ліберали зараз будуть переживати ту ж еволюцію, яку пережили просто російські ліберали. Які вітали Майдан, а потім страшно розчарувалися - ось, і корупцію ми тут не побороли, і націоналізм у нас, і їх улюблених артистів бачити не хочемо, а артист адже пташка Божа, як можна його засуджувати за політичні погляди? Загалом, ми виявилися не такими, якими вони хотіли нас бачити, і розчарувалися. Наша церква теж виявиться не такою, як хочеться її бачити російським православним лібералам. Не такою, яку вони намечтали для себе, але так і не змогли в себе створити. І вони теж розчаруються. Вже розчарувалися. Навіть ті, хто не підтримав Крымнаш, не зможуть легко і швидко змиритися з тим, що Київ - не їх.

Створення ПЦУ додало цього розриву завершений вигляд. І те, що в Соборі навідріз відмовилися брати участь представники УПЦ МП, додає ясності.

Президент Порошенко, звичайно, сильно перегнув палицю, представивши створення ПЦУ тільки в контексті свого примітивного передвиборчого гасла "Геть від Москви" - церква неможливо створити на фундаменті заперечення, на протиставленні іншої церкви. Але частка правди в цьому є.

При тому розкладі сил, який в результаті склався на Соборі, партія УПЦ КП була майже безпрограшною. Утім, УПЦ КП сама дала тріщину - єпископи виступили не єдиним фронтом за єдиного кандидата, як того хотіло керівництво церкви. Дві партії УПЦ КП висунули двох різних кандидатів, і до другого туру виявилося, що кандидатура, виставлена патріархом Філаретом, зовсім не така безпрограшна, як йому здавалося. У результаті, якщо вірити джерелам, патріарх Філарет вдався до шантажу: він заявив, що покине собор разом з більшістю своїх єпископів, якщо вийде "не його". Цього, в свою чергу, не міг допустити президент - все одно, що спіткнутися і ткнуться носом у тартан перед фінішною прямою. Джерела стверджують, що він особисто переконав "альтернативного" кандидата - митрополита Луцького Михайла Зінкевича - зняти свою кандидатуру з другого туру.

Від несподіванок не застрахований ніхто, навіть патріарх. Але політика залишається мистецтвом можливого: президент врятував Собор і зробив митрополита Київського Єпіфанія своїм боржником. Виглядає, на перший погляд, не дуже привабливо - пряме втручання світської влади в церковні справи. Що ж, будь-яка кухня не виглядає привабливо, важливо - які страви з неї потрапляють на стіл. Створення ПЦУ - в інтересах України, а тому президенту не соромно рятувати цей проект всіма силами. Зате в новій українській церкві вимальовується одразу цілий букет різноспрямованих силових векторів: керівник ПЦУ буде змушений озиратися на президента, враховувати позицію тієї партії, яка ледь не провалила його на виборах, не кажучи вже про Вселенського патріарха, який залишається для української церкви арбітром і старшим радником. Загалом, у новій українській церкві для авторитаризму - такого, який практикувався в УПЦ КП лідером, виховали нинішнього митрополита Київського, - немає жодних підстав. А це хороша новина.

Президент, втім, все ж зіпсував церковну картинку - він так нервував, що йому то і справа змінювали смак і такт. Я не поділяю позиції критиків, які вважають, що президентові не місце в президії Собору. Чому б ні? Він зробив для скликання цього собору побільше інших, і сама його присутність багатьох утримувало від необдуманих слів і вчинків. Але спроба зробити себе цвяхом програми була абсолютно нетактовною.

Подання президентом новообраного митрополита Київського з ремаркою "саме йому випала почесна місія поїхати разом з українським президентом в Константинополь" претендує на "шнобеля". Але до політесу, коли вибори на носі, а рейтинг - значно нижче носа?

Так само погано виглядає ідея зробити собор максимально закритим - ні одного "випадкового" людини всередині, тільки делегати без засобів зв'язку і можливості сполучення з зовнішнім світом. Для конклаву в Католицькій церкві це звичайна процедура - але вони тільки папу обирають, а не створюють своїм міжсобойчиком церква, яка, по ідеї, повинна охопити весь український народ. Виходить від Адміністрації президента ініціатива засекретити все, що тільки можна, відносно єдиної помісної церкви, Томосу, переговорів з Фанаром, з самого початку надавала цій історії присмак спецоперації. Можливо, це зробило процес переговорів більш ефективним. Але ж це посіяло чимало сумнівів в умах і відштовхнуло від українського церковного проекту тих потенційних союзників, які просто не схильні довіряти спецоперацій.

Цілком логічно, що в результаті повної закритості процесу підготовки та проведення Собору головне кадрове рішення, прийняте на ньому, виявилося чисто корпоративним: інтерес патріарха Філарета помножений на інтерес президента Порошенко - і переможці виходить владика, відомий публіці головним чином, як "наступник Філарета".

Втім, переможців не судять. Важливо не те, що операція "Наступник" вдалася, і навіть не те, що на Фанарі з цим погодилися. Головним результатом для України є не особистість предстоятеля - про яку поки судити рано і особливо не з чого - а те, що ПЦУ все-таки була створена і готується отримати автокефалію.

У цьому контексті ПЦУ і її предстоятель митрополит Епіфаній гармонійно доповнюють один одного: їм обом ще тільки належить розкрити свій потенціал, проявити себе, можливо, здивувати всіх. А поки все, що у нас з ними пов'язано - надія. Ніякого обтяженого минулого - тільки майбутнє.

Можна пошкодувати, що церковному керівництву з обох сторін не вистачило стриманості і доброї волі, що ряду єпископів УПЦ МП не вистачило сміливості, що державному керівництву не вистачило мудрості і почуття такту - але ніхто не досконалий, і не кожен день створюються церкви, щоб можна було потренуватися і врахувати всі помилки.

Подія, яка трапилася у нас на очах, повною мірою історичне. До цього слова у даному контексті варто поставитися серйозно, незважаючи на те, що це слово исшаркано до непридатності політичними популістами. Ця подія - не магічний трюк, не козирний туз, вчасно викинутий з рукава, не зірочка з неба, яку нам дістав конкретний ім'ярек. Воно продиктоване логікою всіх попередніх подій, і дуже давніх, і буквально вчорашніх. Але це також означає, що воно матиме величезний вплив на те, яким стане майбутнє. Що всі причетні беруть на себе величезну відповідальність за те, що станеться з нами далі.

Наш "хеппі енд" - тільки пропуск до майбутніх звершень, випробувань, помилок і перемог. Все найцікавіше попереду. Після Томосу.